Решение от 24.08.2016 по делу № 22К-1841/2016 от 22.08.2016

Судья Киселева Ю.А. дело №22-1841/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В.,

с участием:

прокурора Плотниковой О.Н.,

подозреваемого Т.,

адвоката Родина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Печеровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина В.Л. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении

Т., <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Выслушав подозреваемого Т., адвоката Родина В.Л. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Плотниковой О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> К. было возбуждено уголовное дело в отношении М., Т. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Б. - по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 286 УК РФ.

В этот же день, в порядке статей 91,92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступления, задержан Т. Т.Э.

Следователь <данные изъяты> К. с согласия и.о. руководителя <данные изъяты> по <адрес> С.., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Т., меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, обстоятельств дела, имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Родин В.Л. в интересах подозреваемого Т. ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд, принимая решение о применении меры пресечения оставил без внимания, что Т. Т.Э. признал себя виновным частично - в покушении на мошеннические действия в отношении потерпевшего К. с целью завладения денежными средствами в размере 500000 рублей, то есть по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается и представленным в судебном заседании решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании с К. в пользу Т. 500000 рублей.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты и подозреваемого Т., об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что основанием для принятия решения об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу, явилась лишь тяжесть преступления, в котором подозревается Т.

Утверждает, что судом оставлены без внимания, данные о личности Т., который имеет семью, троих малолетних детей и постоянное место жительства и регистрации, является индивидуальным предпринимателем, а также отсутствие материального ущерба, что позволяет применить в отношении него иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ст.97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому Т. в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопрос об обоснованности подозрения Т. в причастности к совершенному преступлению судом первой инстанции исследовался должным образом, что подтверждается представленными материалами.

Что касается оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом, то данный вопрос подлежит рассмотрению при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Как следует из материалов дела Т. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание на срок до 10 лет лишения свободы и по своему характеру имеет повышенную общественную опасность.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд пришел к верному выводу, что Т.. с учетом всех обстоятельств дела, опасаясь уголовного преследования, может оказать давление на участников судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, тяжесть деяния, в совершении которого Т. подозревается, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Документов свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы наличие регистрации в <адрес> и работы, семейное положение, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку учитываются лишь в совокупности с тяжестью совершенного преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения подозреваемого в ходе проведения следственных действий.

С доводами адвоката, приведенными в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого Т. у суда не имелось, согласиться нельзя, поскольку они высказаны вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Между тем, как видно из материалов дела Т. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.