Решение по делу № 33-4598/2016 от 09.09.2016

Дело №

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Гасановой Д.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО5-К.Б. по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«ходатайство представителя Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, удовлетворить.

Восстановить представителю Министерства финансов Российской Федерации, процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> года»

заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного стихийным бедствием.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, частично удовлетворены исковые требования ФИО5

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства Министерства финансов РФ о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 просит отменить определение Советского районного суда от <дата> о восстановлении срока обжалования.

В обоснование жалобы указано, что определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является незаконным и необоснованным, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что ходатайство было удовлетворено в отсутствии доказательств подтверждающих доводы Министерства Финансов РФ.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, такие как отзыв ранее выданной доверенности, смена представителя организации, не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска юридическим лицом срока обжалования.

С момента вынесения основного решения уже прошло более года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от <дата> № « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от <дата>, суд первой инстанции признал причину пропуска ответчиком срока уважительной, поскольку копия определения суда ответчиком получено по истечении срока обжалования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Министерства финансов РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что законных оснований для восстановления Министерству финансов РФ процессуального срока у суда не имелось, следует признать несостоятельным в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи