Решение по делу № 2-453/2018 ~ М-404/2018 от 19.09.2018

                                                      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 19 октября 2018 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием помощника прокурора Забайкальского района Ганжиповой Е.Ю.,

представителя Управления образованием администрации муниципального района «Забайкальский район» Гетмановой С.Д., действующей на основании доверенности от 22.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/18 по исковому заявлению администрации сельского поселения «Даурское» к Смирновой Надежде Станиславовне, Смирнову Сергею Сергеевичу, Ермаковой Олесе Олеговне о признании утратившми право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация сельского поселения «Даурское» обратилась в Забайкальский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной собственностью. Данное жилое помещение на основании договора социального найма № 1585 от 22.04.2010 года предоставлено Смирновой Н.С. Ответчик более двух лет в спорной квартире не проживают, оплату за коммунальные услуги не производит более 6 месяцев. На основании изложенного, администрация сельского поселения «Даурское» просила признать ответчиков Смирнову Н.С., Смирнова С.С., Ермакову О.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> указав в решении правовое последствие в виде снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Надлежаще извещенная представитель истца Воденяпина Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчикам судом были направлены для ознакомления копии искового заявления с прилагаемыми документами, определение суда о принятии дела к производству, назначении судебного заседания, судебные извещения. Указанная корреспонденция направлялась ответчикам Смирновой Н.С., Ермаковой О.О. по месту его регистрации: <данные изъяты> ответчику Смирнову С.С. по адресу: <данные изъяты> Однако судебная корреспонденция ответчиками не получена, возвращена в суд с почтовой отметкой «адресат не проживает по данному адресу».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчики имеют постоянную регистрацию, по месту регистрации не проживают, они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Иной информацией о месте нахождения ответчиков суд не располагает.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков, Смирнова Н.С., Ермакова О.О., Смирнов С.С. считаются надлежащим образом извещенными о судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, заключение прокурора и представителя Управления образованием администрации муниципального района «Забайкальский район», полагавших исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

22.04.2010 г. между собственником жилого помещения – администрацией сельского поселения «Даурское» и Смирновой Н.С. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10). В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Смирнов С.С. и Ермакова О.О.

Согласно поквартирной карточке, ответчики Смирнова Н.С. и Ермакова О.О. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 13.03.2003 г. по настоящее время, ответчик Смирнов С.С. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 07.08.2014 г. (л.д. 12).

Как установлено в судебном заседании ответчики в спорной квартире не проживают длительное время, оплату за коммунальные услуги не производят, в связи с чем имеют большую задолженность. В настоящее время для погашения сформировавшейся задолженности Службой судебных приставов производится принудительное удержание, в добровольном порядке через кассу управляющей компании оплаты не производятся.

Установленные обстоятельства подтверждаются: справкой № 279 от 10.09.2018 г. (л.д. 5), сводным отчетом (л.д. 11), актами осмотра жилого помещения от 27.12.2017 г. (л.д. 8), от 05.06.2018 г. (л.д. 9), составленными работниками управляющих компаний.

Допрошенные судом свидетели Балашова Н.Л. и Дзюба С.А., подтвердили длительность непроживания ответчиков в квартире <данные изъяты>.

Так свидетель Дзюба С.А. суду пояснила, что она лично знакома с ответчиками, поэтому ей известно, что Смирнов С.С. четыре года назад по военной ипотеке приобрел жилье в г. Чите. После чего ответчики переехали на постоянное место жительства в г. Читу. Она (свидетель) помогала ответчикам с переездом, поэтому знает, что личные вещи, предметы мебели ответчики из спорной квартире вывезли, оставив только мебель, в которой не нуждаются. Также ей известно, что ответчик Смирнов С.С. на спорную квартиру не претендует, намерения проживать в ней не имеет.

Свидетель Балашова Н.Л. суду пояснила, что ей в связи с исполнением трудовых обязанностей известно, что ответчики не проживают по вышеуказанному адресу 3-4 года, выехали на другое постоянное место жительства. Квартиру сдавали в найм, в течение последнего года квартира пустует. В добровольном порядке ответчик своих обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, погашение задолженности производится через Службу судебных приставов.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный и долговременный характер,

При принятии решения суд руководствуется следующими нормами закона:

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

по делу достоверно установлено, что ответчик длительное время не проживает в названной квартире;

отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер;

бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, о чем свидетельствует задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги;

ответчица намерения вселиться в квартиру не выразила.

Кроме того, необходимо отметить, что в ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, законодатель определяет, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. В то время как имеется значительный круг лиц, нуждающихся в социальном жилье, ответчик фактически предоставленным ей жилым помещением не пользуется, не проживает в нем, т.е. по сути злоупотребляет своими правами, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, недопустимо.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования администрации сельского поселения «Даурское» подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Такая же норма воспроизведена в подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 21 мая 2012 года № 493).

Таким образом, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, является основанием для снятия Смирновой Н.С., Ермаковой О.О. с регистрационного учета по этому адресу.

Руководствуясь статьями 194 – 199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации сельского поселения «Даурское» удовлетворить.

    Признать Смирнову Надежду Станиславовну, Смирнова Сергея Сергеевича, Ермакову Олесю Олеговну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

Решение суда является основанием для снятия Смирновой Надежды Станиславовны, <данные изъяты>, и Ермаковой Олеси Олеговны, <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

При несогласии с решением суда ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Забайкальский районный суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина