Решение от 16.07.2015 по делу № 33-210/2015 от 12.01.2015

Судья – Балясникова В.Б. 16.07.2015г. Дело №2-4/2014-33-210 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Наумовой А.А.,

с участием: истицы Фёдоровой И.В., представителя истицы Нестеровой Г.Н. – Нестеровой С.В., представителя 3-го лица Лапшина В.К. – Егоровой О.Ю., представителя ответчиц Алексеевых Т.А. и Ю.В., Белоусовой Е.А., Бемовой Т.И., Дугушовой Л.Н. – Теряева Ю.А., представителя ответчицы Дугушовой Л.Н. – Бурше А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 16 июля 2015 г. дело по апелляционным жалобам Администрации г.Твери, Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Фёдоровых И.В. и И.А., Нестеровой Г.Н., Лапшина В.К. на решение Заволжского районного суда г.Твери от 27 марта 2014г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Нестерова Г.Н. обратилась в суд с иском к Белоусовой Е.А., Дугушовой Л.Н., Бемовой Т.И., Алексеевым Т.А. и Ю.В. о признании дома адрес 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., самовольной постройкой и его сносе, возложении обязанности на ответчиков привести в соответствие вертикальную планировку указанного земельного участка с естественной отметкой, ранее находившейся на данном земельном участке, указав, что является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес 2. Ответчики в августе 2012 года на земельном участке, расположенном по адресу: адрес 1, произвели незаконную вертикальную планировку таким образом, что в горизонтальной плоскости по всей площади земельный участок был поднят на высоту более 1 метра по отношению ко всем окружающим участкам, расположенным по ул.... и ... площади, что приводит к нарушению оттока дождевых и паводковых вод и, соответственно, к подтоплению соседних домов. Кроме того, ответчики самовольно на территории объекта археологического наследия «Затверецкий посад города Твери», возвели на указанном земельном участке жилой дом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По данному факту контролирующими органами неоднократно проводились проверки с вынесением предписаний об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта недвижимости, однако ответчики продолжают строительство дома на прежнем месте.

Котлева А.А. и Федоровы И.В. и И.А. обратились в суд с аналогичным иском к Белоусовой Е.А., Дугушовой Л.Н., Бемовой Т.И., Алексеевым Т.А. и Ю.В. о признании строения, расположенного по адресу: адрес 1, самовольной постройкой и его сносе, возложении обязанности на ответчиков привести в соответствие вертикальную планировку упомянутого земельного участка с естественной отметкой, ранее находившейся на данном земельном участке, указав, что Котлева А.А. является собственницей ... доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: адрес 3, Федоровы И.В. и И.А. являются равнодолевыми собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес 4. Незаконными действиями ответчиков по самовольному строительству на территории памятника археологии «Затверецкий посад города Твери» и вертикальной планировке земельного участка нарушаются их права.

Впоследствии Федоровы И.В. и И.А. изменили заявленные требования, просили признать дом адрес 1 самовольной постройкой, возложить обязанность на Белоусову Е.А., Дугушову Л.Н., Бемову Т.И., Алексеевых Т.А. и Ю.В. привести спорный объект строительства в соответствие с ранее согласованной проектной документацией; разработать проект, который будет включать строительство системы закрытого дренажа и дождевой канализации закрытого типа в соответствии с заключением комплексной экспертизы; восстановить канаву, в которую в свою очередь будет осуществляться водоотвод с земельного участка ответчиков и поддерживать в последующем её в рабочем состоянии.

Определением суда производство по делу по иску Федоровых И.В. и И.А., Котлевой А.А. к Белоусовой Е.А., Дугушовой Л.Н., Бемовой Т.И., Алексеевым Т.А. и Ю.В. в части возложения обязанности на ответчиков выполнить демонтаж фундамента кирпичных стен возводимого дома адрес 1 и привести в соответствие вертикальную планировку земельного участка с естественной отметкой прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Алексеевым Т.А. и Ю.В., Белоусовой Е.А., Бемовой Т.И., Дугушовой Л.Н. о возложении обязанности выполнить строительство индивидуального жилого дома адрес 1 в соответствии с согласованным эскизным проектом, выполнить за свой счёт демонтаж части строения, при этом демонтаж фундамента сносимой части здания производить под надзором специалистов-археологов, указав, что на основании заявления Белоусовой Е.А. от 31.07.2012г. Управлением были выданы условия на проектирование и строительство спорного жилого дома, с указанием на то, что земельный участок, на котором производится строительство дома, расположен на территории памятника археологии, находится в зоне строгого регулирования застройки и хозяйственной деятельности; была возложена обязанность заключить охранное обязательство до начала работ на объекте. Однако в результате неоднократных проверок строительства спорного объекта недвижимости зафиксирован ряд нарушений, в связи с чем было выдано предписание об остановке всех земляных и строительных работ на данном участке. После устранения выявленных недостатков в Управление был представлен эскизный проект индивидуального жилого дома. Однако при последующих проверках строительных работ на данном объекте строительства, вновь были выявлены нарушения и отклонения от эскизного проекта.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Твери.

В ходе рассмотрения дела Нестерова Г.Н. и Котлева А.А. изменили исковые требования, просили обязать Алексеевых Т.А. и Ю.В., Белоусову Е.А., Бемову Т.И., Дугушову Л.Н. разработать проект, включающий строительство системы закрытого дренажа и дождевой канализации закрытого типа в соответствии с заключением экспертизы, проведённой по данному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; согласовать указанный проект с истцами; восстановить канаву для водоотвода с земельного участка ответчиков и поддерживать её в последующем в рабочем состоянии; произвести установку забора, разделяющего земельный участок Нестеровой Г.Н. и ответчиков, на участке ответчиков высотой не менее двух метров, исходя из произведённой вертикальной планировки данного земельного участка, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Нестерова Г.Н. впоследствии дополнила иск требованиями о взыскании с Алексеевых Т.А. и Ю.В., Белоусовой Е.А., Бемовой Т.И., Дугушовой Л.Н. материального ущерба в размере 30498 руб., возникшего по причине необходимости проведения строительных работ в связи с незаконным поднятием ответчиками уровня спорного земельного участка, в результате чего произошло подтопление принадлежащего ей земельного участка.

Определением суда исковые требования Нестеровой Г.Н. к Алексеевым Т.А. и Ю.В., Белоусовой Е.А., Бемовой Т.И., Дугушовой Л.Н. в части взыскания материального ущерба в размере 30498 руб. выделены в отдельное производство.

Белоусова Е.А., Дугушова Л.Н., Бемова Т.И., Алексеевы Т.А. и Ю.В. в свою очередь обратились в суд с встречным иском к Федоровым И.В. и И.А. о признании жилого дома адрес 4 самовольной постройкой, о возложении обязанности снести его, осуществить перенос ограждения в соответствии с красными линиями, разделяющими участки домов ... и ... по ул...., а также к Нестеровой Т.Н. о признании бани, расположенной по адресу: ..., самовольной постройкой, о возложении обязанности снести её, осуществить перенос ограждения в соответствии с красными линиями, разделяющими участки домов ... по ... площади и ... по ул.... указав, что являются собственниками земельного участка и неоконченного строительством жилого дома адрес 1. Собственниками соседнего земельного участка и расположенного на нём спорного жилого дома №... являются Фёдоровы И.В. и И.А., которые самовольно без получения соответствующего разрешения возвели спорный жилой дом с нарушениями градостроительных норм. Также по границе участка и по красной линии размещён, в нарушение санитарных норм и правил, фильтрующий колодец канализационных стоков спорного дома. Кроме того, ответчиками возведён забор и беседка, часть которых располагаются на земельном участке, принадлежащем истцам. На смежном земельном участке, расположенном по адресу: ..., принадлежащем Нестеровой Т.Н., последняя возвела баню с нарушением градостроительных норм, с выведением скатной кровли бани на участок истцов и захватом части земельного участка, принадлежащего истцам.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Лапшин В.К. и Нестеров В.Б.

Лапшин В.К. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Алексеевым Т.А. и Ю.В., Белоусовой Е.А., Бемовой Т.И., Дугушовой Л.Н. о признании дома адрес 1 самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект строительства в соответствие с ранее согласованной проектной документацией, выполнить демонтаж фундамента, кирпичных стен возводимого дома и крыши, указав, что являясь инвалидом, постоянно проживает в жилой комнате, расположенной на первом этаже дома адрес 4 в качестве члена семьи собственников дома. В результате строительства, в нарушение градостроительных и санитарных норм и правил, спорного дома нарушена освещённость комнаты, в которой проживает Лапшин В.К., не обеспечен принцип непросматриваемости жилых помещений из окна в окно, что создаёт угрозу его жизни. Кроме того, ответчиками в нарушение выданного им разрешения на строительство индивидуального жилого дома, возводится многоквартирный жилой дом. Также указал на существенные нарушения при строительстве спорного здания законодательства об объектах культурного наследия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым иск Нестеровой Г.Н. к Белоусовой Е.А., Дугушовой Л.Н., Бемовой Т.И., Алексеевым Т.А. и Ю.В. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, о возложении обязанности приведения вертикальной планировки земельного участка в соответствие оставлен без удовлетворения; иск Котлевой А.А., Федоровых И.В. и И.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Лапшина В.К. к Белоусовой Е.А., Дугушовой Л.Н., Бемовой Т.И., Алексеевым Т.А. и Ю.В. о признании строения самовольной постройкой и приведении объекта строительства в соответствие с ранее согласованной проектной документацией оставлен без удовлетворения;иск Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области к Алексеевым Т.А. и Ю.В., Белоусовой Е.А., Бемовой Т.И., Дугушовой Л.Н. о возложении обязанности привести строение в соответствие с эскизным проектом, о возложении обязанности выполнить за свой счет демонтаж части строения, необоснованной согласованным проектом, оставлен без удовлетворения; иск Нестеровой Г.Н., Котлевой А.А., Федоровых И.В. и И.А., третьего лица Лапшина В.К. к Алексеевым Т.А. и Ю.В., Белоусовой Е.А., Бемовой Т.И., Дугушовой Л.Н. о возложении обязанности разработать проект дренажа и дождевой канализации, о возложении обязанности ответчиков согласовать указанный проект с истцами, восстановить канаву, осуществить установку забора удовлетворён частично; на Алексеевых Т.А. и Ю.В., Белоусову Е.А., Бемову Т.И., Дугушову Л.Н. возложена обязанность восстановить водоотводную канаву у дома адрес 1 в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу; в остальной части иска отказано.

Иск Алексеевых Т.А. и Ю.В., Белоусовой Е.А., Бемовой Т.И., Дугушовой Л.Н. к Федоровым И.В. и И.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку за счет собственных средств, осуществить перенос ограждения, удовлетворён частично, на Федоровых И.В. и И.А. возложена обязанность за счет собственных средств перенести ограждение в соответствии с кадастровой границей, разделяющей участки д.... и д.... по ул....; в удовлетворении остальной части заявленных Алексеевыми Т.А. и Ю.В., Белоусовой Е.А., Бемовой Т.И., Дугушовой Л.Н. к Федоровым И.В. и И.А. требований отказано.

Иск Алексеевых Т.А. и Ю.В., Белоусовой Е.А., Бемовой Т.И., Дугушовой Л.Н. к Нестеровой Г.Н. о признании хозяйственной постройки самовольной, ее сносе и возложении обязанности осуществить перенос ограждения удовлетворён и постановлено:признать строение (баню), расположенную по адресу: ... самовольной постройкой; обязать Нестерову Г.Н. за счет собственных средств осуществить снос бани по адресу: ... в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу; обязать Нестерову Г.Н. за счет собственных средств перенести ограждение в соответствии с кадастровой границей, разделяющей участки д.... по ... площади и д.... по ул.....

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права Нестеровой Г.Н. на здание бани, общей площадью ... кв. м., расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ..., запись регистрации ....

С таким решением не согласны Администрация г.Твери, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Федоровы И.В. и И.А., Нестерова Г.Н., Лапшин В.К.

Администрация г.Твери в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска Нестеровой Г.Н. и Федоровой И.В. о признании строения самовольной постройкой и её сносе, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что суд не дал оценку тому факту, что ответчиками было получено разрешение на реконструкцию дома, а не на строительство нового объекта, не дана надлежащая оценка заключению экспертов, которым подтверждён факт нарушения ответчиками градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства, считают, что суд в решении фактически изменил вид разрешённого использования земельного участка ответчиков с «под индивидуальное жилищное строительство» на «под многоквартирный жилой дом».

В апелляционной жалобе Управление ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска Управления, ссылаясь на то, что судом не дано оценки подтверждённым надлежащими доказательствами фактам существенного отступления ответчиками от согласованного проекта в части месторасположения, габаритов, отступа от исторической красной линии застройки, увеличения площади застройки, которое приведёт к изменению архитектурного решения и внешнего вида здания. Не согласно Управление и с выводами суда о фактической утрате силы постановления органа местного самоуправления об утверждении границ зон охраны и режимов использования объектов культурного наследия г.Твери, ссылаясь на то, что данное постановление было надлежащим образом опубликовано, не было оспорено в суде, не отменено и является действующим.

В апелляционных жалобах Федоровы И.В. и И.А., Нестерова Г.Н. и Лапшин В.К. ставят вопрос об отмене решения, принятии нового об удовлетворении заявленных ими требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на доводы иска и доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управления. Полагают также, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению и иным доказательствам, подтверждающим доводы о существенном нарушении постройкой ответчиков прав истцов. Также указывают на то, что в ходе рассмотрения спора судом нарушались нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков, порядка проведения судебного заседания, отклонения заявленных истцами ходатайств, в том числе об обеспечении иска.

Возражая против доводов жалоб, ответчицы считают решение суда законным и обоснованным.

Определением Верховного Суда РФ от 23.12.2014г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения истицы Фёдоровой И.В., представителя истца Нестеровой Г.Н., представителя 3-го лица Лапшина В.К., поддержавших жалобы, представителей ответчиц, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отклоняя заявленные к Белоусовой Е.А., Дугушовой Л.Н., Бемовой Т.И., Алексеевым Т.А. и Ю.В. исковые требования, суд исходил из того, что решение об утверждении границ зоны охраны, режима использования земель и градостроительных регламентов в границах зоны Р-3-Л применительно к спорному дому ответчиков, фактически утратило силу в связи с отсутствием конкретного предмета охраны и утратой городом Тверь статуса исторического поселения. Суд посчитал заявленные истцами к ответчицам требования несоразмерными характеру и степени допущенных ответчиками нарушений.

Согласиться с таким выводом суда нельзя.

В соответствии с Постановлением Коллегии Министерства культуры РФ от 19 февраля 1990 г. №12, Коллегии Госстроя РСФСР от 28.02.90г. №3 и Президиума Центрального Совета ВООПИК от 16.02.90г. №12 - г. Калинин (ныне г. Тверь) внесен в Список исторических населенных мест РСФСР.

Затверецкий посад г. Твери, находящийся на левом берегу р. Волги, в устье ее левого притока р. Тверцы, на левом берегу последней, является памятником археологии, имеет Паспорт памятника.

Согласно постановлению Губернатора Тверской области от 26 октября 2000 г. N 468 «Об утверждении Государственного списка памятников истории и культуры Тверской области местного значения», в целях сохранения историко-культурного наследия и совершенствования государственного учета памятников истории и культуры Тверской области, на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 15.12.78 г. утвержден Государственный список памятников истории и культуры Тверской области местного значения, в который под номером 1531 значится Затверецкий посад г. Твери.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде и на сопряжённой с ним территории, постановлением Администрации Тверской области от 12.08.2008г. № 228-па утверждены границы зон охраны и режимов использования объектов культурного наследия г.Твери, в соответствии с которым, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряжённой с ним территории, установлены границы зон охраны и режимы использования земель объектов культурного наследия г.Твери: «Дом жилой, 1-я пол.- сер.XIX вв.», Пожарная площадь, 3/10; «Дом жилой, кон. XVIII в.», Затверецкая набережная, 32; «Дом жилой, кон. XVIII – нач. XIX вв.», Затверецкая набережная, 36; «Дом жилой, кон. XVIII – 2-я пол. XIX вв.» с оградой и воротами, улица Розы Люксембург, 15-17.

В тексте приложения к приведённому постановлению подробно приведены координаты и описание границ зон охраны объекта культурного наследия.

Данное постановление было опубликовано в установленном порядке и является действующим.

В этой связи вывод суда о том, что данное постановление не может применяться в связи с неопубликованием графического приложения (карты) к указанному акту органа местного самоуправления является несостоятельным.

Из свидетельства о государственной регистрации права .... видно, что Нестерова Г.Н., на основании договора аренды земель с гражданами для строительства и эксплуатации жилых домов и гаражей от .... и технического паспорта жилого помещения от ...., является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г.....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ...., на основании постановления Администрации г.Тверь от ..., договора аренды земель с гражданами для строительства и эксплуатации жилых домов и гаражей от ..., плана земельного участка, Нестеровой Г.Н. предоставлен в аренду сроком до 15.10.2048г. земельный участок площадью ... кв.м. для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: ..., в качестве ограничения права указано на то, что данный участок относится к землям историко-культурного назначения.

Впоследствии на основании договора купли-продажи земельного участка от ... Нестерова Г.Н. приобрела право собственности на указанный земельный участок.

На основании данного договора купли-продажи от ... за Нестеровой Г.Н. зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание (баню) общей площадью 15,3 кв.м., расположенную по адресу: ....

На основании договора купли-продажи от ... Котлевой А.А. принадлежит 40/100 доли в праве на жилой дом площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес 3.

Федоровым И.В. и И.А. на основании договора купли-продажи от .... на праве собственности (по 1\2 доле каждому) принадлежит жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес 4; на основании договора дарения от ... тем же лицам принадлежит по 1\2 доле каждому земельный участок площадью ... кв.м. по указанному адресу. В названном доме совместно с Федоровыми И.В. и И.А. в качестве члена их семьи проживает и зарегистрирован по месту жительства Лапшин В.К.

В соответствии с техническим паспортом на дом адрес 4 по состоянию на 2004 год на участке расположен жилой дом с пристройкой, незавершённый строительством жилой дом, уборная, веранда, гараж, сарай, навес, 2 забора. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2008 год на данный дом на участке расположены: жилой дом, баня, гараж, навес, 2 забора, веранда.

Из материалов дела также видно, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ... земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и разрешённым использованием - под индивидуальный жилой дом и расположенный на нём жилой дом площадью ... кв.м. по адресу: гадрес 1, находятся в общей долевой собственности Дугушовой Л.Н. (доля в праве 4/25), Бемовой Т.И. (доля в праве 4\25), Белоусовой Е.А. (доля в праве 17\50), Алексеевой Т.А. (доля в праве 17\100), Алексеевой Ю.В. (доля в праве 17/100). Дата государственной регистрации ...

Все вышеперечисленные земельные участки расположены на территории и в зоне охраны объекта археологического наследия «Затверецкий посад г. Твери».

16.08.2012г. Бемовой Т.И., Белоусовой Е.А., Алексеевым Ю.В. и Т.А., Дугушовой Л.Н. выданы охранные обязательства на памятник археологии, согласно которым в границах земельного участка, расположенного по адресу: адрес 1, с кадастровым номером ..., находится памятник археологии «Затверецкий посад г.Твери», находящийся на государственной охране согласно Постановлению Законодательного собрания Тверской области от 27.11.1997г. №647. В соответствии с указанным документом, перечисленные выше лица взяли на себя обязательства не допускать использование территории памятника под новое строительство без специального письменного разрешения Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области. (т-2 л.д.174-178).

Таким образом, вывод суда 1 инстанции об отсутствии памятника археологии, подлежащего государственной охране, является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.п.1,2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений приведённой правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Из материалов дела следует, что после приобретения земельного участка с жилым домом Алексеевы Т.А. и Ю.В., Бемова Т.И., Белоусова Е.А. и Дугушова Л.Н. осуществили его подсыпку песком, подняв уровень территории участка по отношению к соседним земельным участкам, снесли жилой дом, расположенный на этом участке, и начали строительство нового объекта недвижимости без получения необходимых разрешений и согласования на проведение строительных работ с Управлением.

На заявление Белоусовой Е.А. от 31.07.2012г. о выдаче технических условий на проектирование и строительство индивидуального двухэтажного без мансарды жилого дома со сносом старого дома в глубине участка в кирпичном исполнении на монолитной плите, на принадлежащем ей земельном участке по адресу: адрес 1, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области 03.09.2012г. сообщило, что здание по адресу: адрес 1 в списках культурного наследия и исторически ценных градоформирующих объектов не состоит. Земельный участок по указанному адресу расположен на территории памятника археологии - «Затверецкий посад г.Твери», состоящего на государственной охране, расположен в зоне строгого регулирования застройки и хозяйственной деятельности (Р-З-Л), а потому строительство индивидуального жилого дома в глубине участка невозможно. Указано на необходимость соблюдения требований по строительству для зоны строгого регулирования застройки и хозяйственной деятельности, которые подробно перечислены.

Согласно приложению к постановлению Администрации Тверской области от 12.08.2008г. № 228-па, зона Р-3-Л допускает возможность нового строительства с высотой карнизов до 6 метров, с высотой конька прямой скатной кровли до 8 метров (от абсолютной отметки 134 м), застроенная площадь исторического домовладения не должна превышать 50%, в новой застройке типологически допускаются небольшие по объёму традиционные особняки городских усадеб, воспроизводящие историческую объёмно-пространственную структуру домовладений XVIII – перв. пол. XX вв. (индивидуальные 1-2-квартирные жилые дома) в 1-2 этажа с полуподвалами, мезонинами и антресолями, с учётом исторических границ домовладения, расположенные главным фасадом по исторической линии застройки.

Актом Управления от 06.09.2012г. зафиксированы самовольные земляные и строительные работы на земельном участке ответчиц, проводимые без получения необходимых разрешений и согласований, без предварительного обеспечения и выполнения необходимых археологических исследований: подсыпка участка песком, засыпка придорожной сточной канавы, снос ранее существовавшего жилого дома и подготовка к возведению нового жилого дома.

Таким образом, на момент начала возведения спорного дома, ответчикам было известно об условиях строительства в зоне расположения памятника археологии.

29.11.2012г. за №226\03-08 Управлением согласован эскизный проект индивидуального жилого дома по адресу: адрес 1, выполненный ООО Проектная группа «ПАРК» с условиями: без права землеуглубительных работ, коммуникации согласовать дополнительно.

Согласно данному эскизному проекту, предусмотрено оставление по существующей исторической линии застройки прежнего одноэтажного жилого дома, соединённого навесом с новым двухэтажным жилым домом, в котором мансардный этаж не предусмотрен.

04.12.2012г. инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства Администрации г.Твери Белоусовой Е.А., Бемовой Т.И., Дугушовой Л.Н., Алексеевым Т.А. и Ю.В. выдано разрешение № RU69310000-152 на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес 1 сроком до 04.12.2022г. (т.2 л.д.154)

На основании указанного разрешения 09.09.2013г. за Алексеевыми Т.А. и Ю.В., Бемовой Т.И., Белоусовой Е.А., Дугушовой Л.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершённого строительства по адресу: адрес 1, общей площадью ... кв.м., степень готовности 45%.

В результате неоднократных осмотров Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области объекта строительства по адресу: адрес 1 (акты от 06.09.2012г., 14.09.2012г., 02.02.2013г., 20.02.2013г., 22.02.2013г., 02.03.2013г., 08.03.2013г., 11.07.2013г., 19.07.2013г., 25.07.2013г.) установлен ряд нарушений: возведение объекта ведётся с существенными отклонениями от согласованной Управлением документации, с нарушением условий Управления на проектирование и строительство. Имеются отклонения в части месторасположения возводимого жилого дома на земельном участке, в габаритах жилого дома, в процентном соотношении застроенных и незастроенных частей земельного участка. Возводимое строение не учитывает масштаб окружающей исторической застройки, обоснованной согласованной проектной документацией. Строительство дома ведётся с отступом от исторической красной линии застройки. Протяжённость здания увеличена, в результате чего измениться его архитектурное решение, внешний облик и уклон скатной крыши. Не согласованы инженерные коммуникации к строящемуся дому. Застройщиками не обеспечено сохранение памятника археологии, расположенного в границах принадлежащего им земельного участка.

Из приобщённых к материалам дела фотографий и вышеуказанных актов видно, что спорный объект незавершённого строительства расположен в зоне не подлежащего застройке исторического коридора видимости на объект культурного наследия федерального значения «Церковь Сергия Радонежского, 1731 г.» и другие объекты культурного наследия (т.2 л.д. 190-191, 198, 203-209, т.6 л.д. 38, гр. дело №2-4\2014 (2-1425\2013) л.д. 40-51, 67-79).

В связи с выявленными нарушениями, собственникам спорного объекта недвижимости выносились неоднократные предписания об остановке производства земляных и строительных работ до устранения выявленных недостатков, которые ими были проигнорированы, строительные работы продолжены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 02.07.2013г., в результате увеличения высоты земельного участка по адрес 1 (выявлена подсыпка песчаным материалом. Средняя высота подсыпки 0,7 м), соседние участки стали ниже. Основным нарушением является отсутствие предусмотренных в СНиП 22 п.4.4. систем водоотведения. Наиболее эффективный вариант: производство вертикальной планировки территории с уклоном в сторону ул.... и сбросом воды в канаву, которую необходимо реконструировать, восстановить и установить в соответствии с высотными отметками и объёмом водоотведения. Установить, является ли произведённое изменение рельефа местности в результате строительства причиной затопления и подтопления фундаментов и жилых цокольных помещений по адресу: адрес 2 адрес 4, а также прилегающих земельных участков достоверно не представляется возможным из-за погодных условий, уровня грунтовых вод, водосточная канава завалена и не выполняла функции водоотведения. Фактическое местоположение возводимого строения по адрес 1 не соответствует согласованному проекту строительства индивидуального жилого дома: изменены конфигурация и местоположение здания. Здание отклонено от проектного решения в сторону ул.... на 1,8 м по западной стене и на 5,3 м по восточной стене. Объект имеет 3 этажа (3-й этаж мансардный), высота строения от существующей планировочной отметки земли составляет до верха конька 10,117 м, до низа карниза 6,85 м. Объект реконструкции, на который выдано разрешение, отсутствует (демонтирован). Ведётся строительство нового объекта капитального строительства, в котором отсутствует планировка помещений, внутренняя отделка, коммуникации (газ, свет, вода, канализация). Объект не соответствует требованиям ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Противопожарное расстояние между домом адрес 1, относящимся к сооружениям III степени огнестойкости и жилым домом адрес 4, относящимся к IV степени огнестойкости, составляет 4,44м вместо требуемых СНиП 2.07.01-89* 10м. Противопожарные и санитарно-бытовые расстояния между зданиями при строительстве на земельном участке по адресу: адрес 1 не были соблюдены. Данный дефект следует считать явным, значительным и не устранимым. Не представляется возможным однозначно отнести указанное строение адрес 1 к индивидуальному жилому дому или многоквартирному жилому дому. Водоотводная канава перед домами №№75,27 по ул. ..., засыпана песком по всей длине.

Оснований не доверять приведённому экспертному заключению не имеется.

В соответствии п п.п.13,14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Распоряжением Администрации г.Твери от 09.10.2012г. № 848 утверждён градостроительный план земельного участка по адресу: адрес 1 с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м.

Согласно разделу 1. Планировочная организация земельного участка вышеуказанного градостроительного плана, указано на необходимость обеспечить соблюдение противопожарных и инсоляционных разрывов до существующих строений, расположенных на смежных участках; вертикальную планировку земельного участка увязать с существующими и проектными отметками смежных участков, установить очистные сооружения ливневых стоков, ливневую канализацию (т.2 л.д.157-161).

В нарушение вышеприведённого раздела градостроительного плана, вертикальная планировка земельного участка ответчиц произведена без увязки с существующими и проектными отметками смежных земельных участков, в результате чего земельный участок ответчиц был поднят по отношению к смежным участкам на 0,7 м. При этом на участке не предусмотрено ливневой канализации и системы водоотведения.

Из заявок Алексеевых Т.А. и Ю.В., Бемовой Т.И., Белоусовой Е.А., Дугушовой Л.Н. в ОАО «Тверьоблгаз», МУЖПЭС «Тверьгорэлектро», ООО «Тверь Водоканал» и выданных им указанными организациями технический условий усматривается, что возводимый жилой адрес 1 запланирован собственниками в качестве 4-х квартирного жилого дома (т.3 л.д.172-190).

Как видно из проектных чертежей, имеющихся в материалах дела, а также из заключения судебной строительно-технической экспертизы, общая площадь помещений в спорном объекте запланирована свыше 600 кв.м.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Таким образом, размещение строений должно быть безопасным, не создавать угрозу жизни, здоровью граждан. Обеспечение безопасности при возведении новых строений производится на уровне государственного регулирования правил застройки, правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

Из экспертного заключения от 02.07.2013г. следует, что фактическое местоположение возводимого строения по адрес 1 не соответствует согласованному проекту строительства индивидуального жилого дома: изменена конфигурация основного здания, его местоположение. Здание отклонено от проектного решения в сторону ул. ... на 1.8 м по западной стене и на 5.3 м по восточной стене; расположение возведенного ответчицами здания по отношению к жилому дому адрес 4 не соответствует противопожарным требованиям. Так, противопожарное расстояние между домом адрес 1, относящимся к сооружениям III степени огнестойкости, и жилым домом адрес 4, относящимся к IV степени огнестойкости, составляет 4,44м вместо требуемых СНиП 2.07.01-89* 10м.(т.2 л.д.33-66)

Как видно из схемы, являющейся приложением к указанному экспертному заключению, отклонение строящегося здания адрес 1 от проекта является существенным, затрагивает значительную площадь (т.2 л.д.66)

Согласно заключению судебной строительной и землеустроительной экспертизы от 29.01.2014г. однозначно отнести строение, расположенное по адресу: адрес 1 к индивидуальному или многоквартирному жилому дому не представляется возможным. Указанное строение не соответствует ни одному из представленных проектов на момент проведения обследования. СНиП 2.07.01-89 2.12 устанавливает требования по противопожарным и санитарно-бытовым расстояниям между строениями. Противопожарные и санитарно-бытовые расстояния не были соблюдены при строительстве на земельном участке по адресу: адрес 1 в соответствии с проектной документацией жилого дома. Постройка по адресу: адрес 1 является 3-этажным строением (3-й этаж мансардный). Высота строения от существующей планировочной отметки земли составляет: до верха конька 10.117 м, до низа карниза 6.85 м. Жилой дом адрес 1 в г.Твери, являющийся незавершённым объектом капитального строительства, не соответствует требованиям ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Выдано разрешение на реконструкцию, а фактически ведётся новое строительство. Указанный жилой дом не соответствует требованиям СНиП, в том числе нарушены противопожарные расстояния между строениями. Водоотводная канава, расположенная перед домом адрес 1, не соответствует требованиям СНиП (т.4 л.д. 217-272).

Из проведённой в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 23.04.2015г. следует, что степень готовности жилого дома адрес 1 составляет 77%. На момент проведения экспертизы спорный объект относится к индивидуальному жилому дому, состоящему из четырёх отдельных блоков, не имеющих общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, и помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, имеющих самостоятельные системы вентиляции и отопления (индивидуальные газовые котлы). Спорное строение возведено путём внесения изменений в проект индивидуального жилого дома путём перепланировки и переустройства. Расположение здания не соответствует согласованному проекту: отклонено от проектного решения в сторону ул. ... на 1.8 м по западной стене и на 5.3 м. по восточной стене; изменена внутренняя планировка помещений, изменена высота здания, возведён 3-й мансардный этаж. Приведение спорного строения в соответствие с согласованным проектом, составленным ООО «Парк», без демонтажа (сноса) всего строения (наземная часть) технически невозможно.

Приведённое экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны на основе натурного обследования спорного объекта, его контрольных обмеров, с применением методик, отражённых в экспертном заключении, а также анализа нормативных правил и требований.

Оснований не доверять приведённому экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, из приведённых выше заключений и материалов дела видно, что здание адрес 1, в нарушение правил застройки для зоны Р-3-Л, в которой расположен земельный участок ответчиц, имеет высоту 10,117 м вместо предусмотренных 8 м, и представляет собой 3-х этажный 4-х квартирный сблокированный жилой дом, расположенный вне исторической линии застройки, тогда как для данной зоны предусмотрены небольшие по объёму 1-2 квартирные индивидуальные жилые дома в 1-2 этажа, расположенные главным фасадом по исторической линии застройки.

Статьёй 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.ст.7 п.п.1,2, 36 п.2 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (с последующими изменениями), гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущих поколений многонационального народа Российской Федерации; каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия; изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Таким образом, из материалов дела следует, что вышеприведённые требования градостроительного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия ответчицами при строительстве спорного объекта не выполнены: при наличии разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, представляющего собой индивидуальный жилой дом, ответчицами произведён снос объекта, подлежащего реконструкции и начато строительство нового объекта, на возведение которого разрешения не выдавалось. При этом новое строительство ведётся с существенными нарушениями согласованного эскизного проекта на реконструкцию индивидуального жилого дома, согласно которому ответчицам был согласован индивидуальный жилой дом на одну семью, тогда как последними произведено переустройство и перепланировка дома, который стал представлять собой фактически четыре сблокированных жилых дома для четырёх семей. Кроме того, строительство осуществлено с существенными нарушениями правил застройки, предусмотренных для данной территориальной зоны, разработанных с целью сохранения индивидуального облика исторически сложившейся архитектурной застройки в месте расположения земельного участка ответчиц: с нарушением высотных и иных параметров (площади, месторасположения), с существенным отступом от исторической линии застройки, в нарушение градостроительного плана и сохранения памятника археологического наследия. Допущенные нарушения являются явными, значительными, не устранимыми, нарушающими права неопределённого круга лиц на сохранение и восприятие объекта культурного (археологического) наследия.

Вывод суда об отсутствии в непосредственной близости от спорного здания объектов историко-архитектурной и градостроительной среды ХVIII и середины ХХ веков, является несостоятельным, поскольку, само по себе, данное обстоятельство не может служить основанием для невыполнения застройщиками законодательства об объектах культурного наследия и нарушать ограничения, предусмотренные в целях сохранения этих объектов. Кроме того, согласно материалам дела, Управлением принимаются меры к воссозданию и сохранению объектов культурного наследия, указанных судом 1 инстанции в качестве утраченных.

Из материалов дела видно, что ответчицам государственным органом, осуществляющим надзор за сохранностью объектов культурного наследия, неоднократно указывалось на существенные нарушения при возведении дома уже на стадии начала строительства. В адрес ответчиц указанным государственным органом направлялись предписания об устранении выявленных нарушений, которые последними игнорировались. При этом, возведение дома с указанными нарушениями продолжалось, несмотря на своевременно предъявленные к ним иски, в период рассмотрения настоящего спора в суде.

При таких обстоятельствах, вывод суда 1 инстанции о несоразмерности заявленных истцами требований характеру и степени допущенного ответчицами нарушения, является очевидно несостоятельным.

В силу положений ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ, возведенный ответчицами трехэтажный дом не может быть признан, как законно возведенный объект капитального строительства.

С учётом вышеприведённых положений закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что Фёдоровы И.В. и И.А., Лапшин В.К. и Управление были вправе предъявить настоящие иски к ответчицам.

При таких обстоятельствах, у суда 1 инстанции не имелось оснований к отказу в иске к Алексеевым Т.А. и Ю.В., Белоусовой Е.А., Бемовой Т.И., Дугушовой Л.Н. о признании спорного объекта самовольной постройкой и приведении его в соответствие с утверждённым проектом.

Судебная коллегия принимает в указанной части новое решение об удовлетворении исков к Алексеевым Т.А. и Ю.В., Белоусовой Е.А., Бемовой Т.И., Дугушовой Л.Н.

Принимая во внимание, что экспертным путём установлено отсутствие возможности привести здание ответчиц в соответствие с утверждённым проектом путём его частичного демонтажа, на основании п.2 ст.222 ГК РФ, спорное здание, представляющее собой незавершённое строительство площадью застройки 282 кв.м, подлежит сносу осуществившими её лицами, то есть ответчицами.

Из заключения судебной строительной и землеустроительной экспертизы от 29.01.2014г. видно, что границы между земельными участками по адресу: адрес 1 и адрес 4 и между адрес 1 и адрес 2 не соответствуют сведениям, содержащимся о них в государственном кадастре недвижимости (т.4 л.д.217-272).

Как следует из схемы, являющейся приложением №1 к приведённому экспертному заключению, граница между участками Нестеровой Г.Н. и ответчиц незначительно сдвинута вглубь земельного участка последних, тогда как граница между участками Фёдоровых И.В. и И.А. и ответчиц по одному краю сдвинута вглубь участка ответчиц, а по другому краю сдвинута вглубь участка Фёдоровых.

При таких данных судом правомерно удовлетворён встречный иск Алексеевых Т.А. и Ю.В., Белоусовой Е.А., Бемовой Т.И., Дугушовой Л.Н. к Нестеровой Г.Н. и Фёдоровой И.В. о переносе заграждения на линию установленных между участками границ.

В части отклонения остальных исковых требований Нестеровой Г.Н., Котлевой А.А., Фёдоровых И.В. и И.А. решение соответствует установленным по делу обстоятельствам с подробным изложением мотивов суда.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.ст.12, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Удовлетворяя встречный иск Алексеевых Т.А. и Ю.В., Белоусовой Е.А., Бемовой Т.И., Дугушовой Л.Н. к Нестеровой Г.Н. о сносе хозяйственной постройки (бани), суд 1 инстанции исходил из того, что при возведении бани допущены нарушения строительных норм и правил, а именно: не соблюдено минимальное расстояние от границы, разделяющей земельные участки сторон, что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из вышеприведённого экспертного заключения от 29.01.2014г., строение, возведённое по адресу: адрес 2, является капитальным, не соответствует СНиПам и требованиям Градостроительного кодекса РФ: не соблюдено минимально допустимое расстояние (1 м) от строений до границы участков (неустранимый дефект), которое составляет 0.35 м.; отсутствует водоотведение и снегозадержание (дефект устраним путём выполнения работ по устройству водоотведения и снегозадержания кровли); расположение колодца не соответствует градостроительным нормам. Иного не соответствия строения адрес 2 требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм не выявлено. Противопожарный разрыв (10м) между баней Нестеровой Г.Н. и жилым домом Алексеевых Т.А., Ю.В., Белоусовой Е.А., Бемовой Т.И., Дугушовой Л.Н., соблюдён и составляет 10,65 м.

Из содержания встречного иска видно, что нарушение своих прав постройкой Нестеровой Г.Н. истцы видят в том, что несоблюдение требуемого расстояния от границы участков создаёт им препятствие в определении мест размещения объектов недвижимости на своём земельном участке.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что спорная баня располагалась на земельном участке ответчицы задолго до приобретения смежного земельного участка истцами, а потому, последним при расположении вновь возводимых на своём участке строений, следовало исходить из их привязки к уже существующим строениям на смежных земельных участках.

Из материалов дела установлено, что имеется запрет на строительство в глубине земельного участка, принадлежащего Алексеевым Т.А., Ю.В., Белоусовой Е.А., Бемовой Т.И., Дугушовой Л.Н., минуя историческую линию застройки, как расположенного в границах памятника археологии «Затверецкий посад г. Твери».

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что баня ответчицы создаёт угрозу жизни, здоровью либо имуществу истиц, последними суду не представлено.

При таких обстоятельствах, расположение спорной хозяйственной постройки (бани) от границы земельных участков сторон на расстояние менее 1 м, само по себе, не нарушает права пользования земельным участком истиц, не создаёт угрозу такого нарушения прав, а также угрозу их жизни и здоровью, поскольку последними не представлено ни одного допустимого доказательства в обоснование своих требований.

Вывод суда об отсутствии разрешения на строительство бани противоречит положениям пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке объекта вспомогательного назначения.

С учётом изложенного, удовлетворение судом встречного иска в части сноса бани, принадлежащей Нестеровой Г.Н., не соответствует закону.

Судебная коллегия принимает в указанной части новое решение об отклонении встречного иска по вышеизложенным основаниям.

Как видно из экспертного заключения от 29.01.2014г., жилой дом адрес 4 не соответствует технической ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23,9 ░░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 31-02-2001 ░.8.9, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.01.2006░. №47 ░.25, ░░░░ 31-01-2003. ░.9.13 – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.(░.4 ░.░.256-259)

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.39, ░.3 ░░.196 ░░░ ░░.

░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ 1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░: ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...).

░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.