Решение по делу № 2-6655/2018 ~ М-6752/2018 от 03.10.2018

№2-6655/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 30 ноября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре         Платон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиротинина И.П. к ООО «Рус Техно Сервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить надлежащим образом трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: истца Сиротинина И.П.,

представителя истца – адвоката Сафронова А.П.

представителей ответчика – Ершова Д.К., Данилец А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиротинин И.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рус ТехноСервис» просил об установлении факта трудовых отношений с 28 февраля 2017 по 28 декабря 2017 г. по основному месту работы в качестве коммерческого директора, обязании оформить надлежащим образом трудовую книжку, взыскании заработной платы за весь период в размере 282 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец мотивировала свои требования тем, что 28.02.2017 г. он принят на работу по основному месту работы на должность коммерческого директора ООО «Рус ТехноСервис» (ранее «Мебелерно»), при этом основанием для трудовых отношений послужило фактическое допущение его к работе, ответчиком в письменной форме трудовой договор не оформлялся.

Истец указывал, что последним днем ее работы являлось 28.12.2017 г., когда директор Общества пояснил ему о расторжении трудовых отношений. Как указывает истец, по причине нарушения его трудовых прав у него ухудшилось самочувствие, появилась бессонница, депрессия, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель Сафронов А.П. явились, исковые требования поддержали, представители ответчика ООО «Рус ТехноСервис» Ершов Д.К. действующий на основании устава и адвокат Данилец А.В., действующая на основании ордера явились, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав истца Сиротинина И.П., представителя истца Сафронова А.П., представителя ответчика ООО «Рус ТехноСервис» директора Ершова Д.К., Данилец А.В., изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ООО «Мебелерно» ОГРН №. Учредителями общества указаны Ершов Д.К. и Сиротинин И.П., директором общества указан Ершов Д.К.

Сиротинин И.П., согласно записи внесенной в трудовую книжку работника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые функции коммерческого директора в ООО «Мебелерно» ОГРН №.

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ Сиротинин И.П. принят на работу в ООО «Мебелерно» ОГРН № на должность коммерческого директора, на полную занятость, 20 часов в неделю, с окладом 4500 рублей. С приказом Сиротинин И.П. был ознакомлен лично.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сиротинин И.П. принят на работу в ООО «Мебелерно» ОГРН № на должность коммерческого директора, рабочее место работника располагается в <адрес> по настоящему договору является для работника основной работой (п. 1.1.-1.6).

В пункте 2.2.1. договора перечислены обязанности Сиротинина И.П., которые он должен выполнять по названной должности, в частности: осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечивать эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств; организовывать участие подчиненных ему служб и структурных подразделений в составлении перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, определении долговременной стратегии коммерческой деятельности и финансовых планов организации; осуществлять контроль за реализацией продукции, материально-техническим обеспечением организации, финансовыми и экономическими показателями деятельности организации, за правильным расходованием оборотных средств, прекращением производства продукции, не имеющей сбыта; руководить разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормирования расходов сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей, улучшению экономических показателей и формированию системы экономических индикаторов работы организации, повышению эффективности производства, укреплению финансовой дисциплины, предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товароматериальных ценностей, а также перерасходов материальных ресурсов; участвовать от имени организации в ярмарках, торгах, на выставках, биржах по рекламированию и реализации выпускаемой продукции; контролировать соблюдение дисциплины при выполнении заданий и обязательств по поставкам продукции и их соответствие хозяйственным договорам, изучать рыночную конъюнктуру на выпускаемые организацией изделия; организовывать работу складского хозяйства, создавать условия для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов и готовой продукции; обеспечивать рациональное использование всех видов транспорта, совершенствование погрузочно-разгрузочных работ, принимать меры к максимальному оснащению этой службы необходимыми механизмами и приспособлениями; организовывать работу по использованию и реализации вторичных ресурсов и побочных продуктов; обеспечивать своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов по сбыту готовой продукции, финансовой деятельности, материально-технического снабжения и работы транспорта; координировать работу подчиненных служб и подразделений.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ООО «Мебелерно» ОГРН №. Учредителем общества указан Ершов Д.К., он же указан директором.

Согласно уставу общества, местонахождение общества: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Мебелерно» ОГРН № уволены работники Давыдов и Воробьев.

ДД.ММ.ГГГГ работники Давыдов и Воробьев приняты на работу в ООО «Мебелерно» ОГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ работники Давыдов и Воробьев уволены из ООО «Мебелерно» ОГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ Ершов Д.К. направил в ООО «Мебелерно» ГРН № нотариально оформленное заявление участника Общества о выходе из общества.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми наименование ООО Мебелерно« изменено на ООО «Рустехно Сервис».

Из пояснений истца следует, что с Ершовым Д.К. его связывали длительные дружеские отношения. Вместе с Ершовым Д.К. они являлись учредителями ООО «Мебелерно» ГРН 1131901000220, основным видом деятельности которого являлось производство из дерева.

В процессе хозяйственной деятельности образовались долги, в том числе перед бюджетом виде задолженности по налогам и сборам. В связи с чем, он и Ершов Д.К. приняли решение о фиктивном прекращении деятельности ООО «Мебелерно» ГРН №. С целью исключения возможности обращения взыскания на имущество они фиктивно продали оборудование общества третьему лицу, Ершов Д.К. учредил ООО «Мебелерно» ОГРН №, в которое принял на работу работников ООО «Мебелерно» ГРН №, которые, в свою очередь были уволены из ООО «Мебелерно» ОГРН №.

Он считал, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Мебелерно» ГРН № он был трудоустроен Ершовым Д.К. в ООО «Мебелерно» ОГРН № на такую же должность коммерческого директора, в связи с чем, продолжил выполнение своих трудовых функций указанных в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неоднократно получал товарно-материальные ценности у контрагентов.

При этом он передал Ершову Д.К. свою трудовую книжку, однако трудовой договор с ним не заключался.

28.12.2017 г. он предъявил к Ершову Д.К. требование о надлежащем оформлении трудовых отношений, однако получил отказ, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Для подтверждения своей позиции истцом представлены суду доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Мебелерно» ОГРН №, счета-фактуры и товарные накладные, показания свидетелей - работников Воробьева Н.В. и Давыдова А.С., бухгалтера ООО «СПК» - Андиной Н.Н.

Так, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебелерно» ОГРН № доверяет Сиротинину И.П. получать в ООО «М-профиль» товарно-материальные ценности. Срок действия доверенности указан по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебелерно» ОГРН № доверяет водителю-экспедитору Сиротинину И.П. получение от ООО «СПК» товарно-материальных ценностей. Срок действия доверенности указан по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мебелерно» ОГРН № доверяет водителю – экспедитору Сиротинину И.П. получать товар от ИП «Ефименко Е.Г.».

В копиях товарных накладных представленных истцом в судебном заседании от ООО «СПК» за март, апрель, мая, июль, август, сентябрь, ноябрь, имеется подпись, выполненная от имени Сиротинина И.П. Аналогичным образом в счетах-фактурах за март, май, июнь, июль, сентябрь 2017 г. содержится подпись, выполненная от имени Сиротинина И.П.

Работники ООО «Мебелерно» ОГРН № .... допрошенные свидетелями дали суду пояснения, из содержания которых следует, что до 30.11.2016 г. они работали в ООО «Мебелерно» ГРН № затем были уволены по собственному желанию и приняты на работу в ООО «Мебелерно» ОГРН №, где продолжили работу до 31.10.2017 г.

Сиротинина И.П. знают как работника ООО «Мебелерно», который выдавал им заказы на производство, осуществлял текущее планирование работы, однако должность Сиротинина И.П. им не известна, так же как и его заработная плата. После их увольнения из «Мебелерно» ОГРН № и трудоустройства в ООО «Мебелерно» ОГРН № они видел Сиротинина на территории Общества, так как оба общества располагались по одному адресу. Сиротинин И.П. также как и ранее выдавал им задание на производство, однако не знают, в чьих интересах они выполняли задание в интересах ООО «Мебелерно» ГРН № или в интересах ООО «Мебелерно» ОГРН №.

При этом свидетель Воробьев подтвердил, что в настоящее время он использует станки, ранее принадлежавшие ООО «Мебелерно» для производства изделий из дерева в своих личных интересах. Также ему известно о том, что Сиротинин в настоящее время тоже использует эти станки для извлечения собственной выгоды.

Допрошенная свидетелем бухгалтер ООО «СПК» .... пояснила, что неоднократно выдавала Сиротинину И.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности для ООО «Мебелерно» ОГРН №. Однако в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от ее имени выполнена директором, и таким образом по данной накладной она товар Сиротинину не выдавала.

Из пояснений ответчика директора Ершова Д.К., данных им в судебном заседании, следует, что после учреждения ООО «Мебелерно» ОГРН № он принял на работу работников ООО «Мебелерно» ГРН №, в том числе жену истца – Сиротинину Н.Г. заключив с ними трудовые договоры, а также взял в аренду станки, которые ООО «Мебелерно» ОГРН № были проданы третьему лицу.

Истец Сиротинин И.П. с заявлением о трудоустройстве не обращался, трудовые функции коммерческого директора не выполнял. В штатном расписании ООО «Мебелерно» ОГРН № должности коммерческого директора не предусмотрено. В книге учёта движения трудовых книжек сведений о трудовой книжке истца не имеется, учет рабочего времени Сиротинина И.П. не осуществлялся.

Вместе с тем, находясь с Сиротининым в дружеских отношениях, он разрешал посещать ему территорию общества и пользоваться станками в целях производства предметов из дерева, по своим собственным заказам.

Также Ершов Д.К. подтвердил, что он выдал Сиротинину И.П. от имени ООО «Мебелерно» ОГРН № доверенности на получение товарно-материальных ценностей в ООО «СПК», ООО «М-профиль», ИП «Ефименко». Однако по указанным доверенностям Сиротинин И.П. получал ТМЦ не в качестве работника Общества, а в силу дружеский отношений исполнял его разовые просьбы по доставке товара.

Опровергая копии товарных накладных и счет-фактур и как следствие систематическое получение Сиротининым товарно-материальных ценностей в ООО «СПК» и в ООО «Виваче плюс» Ершов Д.К. представил суду оригиналы таких же товарных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписанные контрагентами и лично Ершовым Д.К., а не Сиротининым И.П.

Опровергая показания свидетелей Воробьева и Давыдова пояснил, что работники заблуждаются о выполнении Сиротининым трудовых функций в ООО «Мебелерно» ОГРН №, так как данное общество с момента его учреждения находилось по одному адресу с ООО «Мебелерно» ГРН №. Таким образом, Сиротинин имел доступ на предприятие и, пользуясь дружескими с ним отношениями, пользовался станками.

В настоящее время он хозяйственную деятельность не ведет, однако Сиротинин И.П. по-прежнему имеет доступ к станкам, с использованием которых осуществляет производство изделий из дерева, имею личную выгоду.

В представленных Ершовым Д.К. суду штатном расписание и табелях учета рабочего времени ООО «Мебелерно» ОГРН № отсутствуют сведения о работнике Сиротинине И.П., в тоже время имеются сведения о работниках Воробьева, Давыдове и Сиротининой И.С.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Мебелерно» ОГРН № запись о трудовой книжке Сиротинина И.П. отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сиротинину И.П., заявленных к ООО «Рус Техно Сервис» (ранее «Мебелерно») ОГРН № суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, исходит из того, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период, то есть наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату на постоянной основе, ее выполнения по поручению указанного в иске в качестве работодателя - ООО «Мебелерно» ОГРН №, передаче трудовой книжки в указанный истцом период, суду не представлено.

Ссылка Сиротинина на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мебелерно» ГРН № в качестве обоснования размера задолженности по заработной плате в ООО «Мебелерно» ОГРН № является не обоснованной, поскольку трудовой договор между Сиротининым и ООО «Мебелерно» ГРН № не заключался. Доказательства получения Сиротининым заработной платы в ООО «Мебелерно» ОГРН 1161901055634 отсутствуют.

Доводы истца и его представителя о наличии у них копий товарных накладных и счетов-фактур, не свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовой функции и наличия признаков, характеризующих именно трудовые правоотношения.

При этом, копии товарных накладных и счет-фактур представленные Сиротининым И.П. как не соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ, суд не принимает как допустимое доказательство, поскольку эти доказательства, представлены в копиях, содержание которых оспаривается ответчиком, а в оригиналах аналогичных документов, представленных Ершовым Д.К., содержаться подписи не Сиротинина, а Ершова Д.К.

Доверенности, выданные ответчиком истцу и показания свидетеля Андиной Н.Н. о неоднократном получении Сиротининым И.П. товарно-материальных ценностей сами по себе не свидетельствуют о выполнении в период с 28.02.2017 по 28.12.2017 г. Сиротининым И.П. в ООО «Мебелерно» ОГРН № трудовых функций по должности коммерческого директора.

Во-первых: доверенности выданы Сиротинину И.П. в декабре 2016 г. и в январе 2017 г. то есть в период, когда Сиротинин И.П. являлся работником ООО «Мебелерно» ОГРН № и согласно трудовому договору работа в ООО «Мебелерно» ОГРН № являлась для него основной.

Во-вторых: в доверенностях не содержится указания на замещение Сиротининым И.П. должности коммерческого директора, напротив указано о том, что получение ТМЦ доверяется водителю-экспедитору Сиротинину И.А.

Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью других доказательств, представленных суду, в частности штатным расписанием, книгой учета трудовых книжек, табелями учета рабочего времени.

Таким образом, представленные истцом доверенности могут свидетельствовать лишь о наличии гражданско-правовых отношениях по представлению интересов ответчика у контрагентов, но не доказывают, что Сиротинин И.П. выполнял трудовые функции коммерческого директора, которые он ранее выполнял в ООО «Мебелерно» ОГРН №, то есть аналогичные функции, перечисленные в п. 2.2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

К показаниям свидетелей Воробьёва и Давыдова суд относится критически, поскольку свидетели небыли осведомлены о занимаемой Сиротининым должности ни в ООО «Мебелерно» ОГРН № ни в ООО «Мебелерно» ОГРН №, не были очевидцами получения истцом заработной платы, подтвердили дружеские отношения между Сиротининым и Ершовым, в связи с чем, могли заблуждаться относительно функции, которую осуществлял Сиротинин И.П. в ООО «Мебелерно» ОГРН №.

Поскольку из показаний свидетелей с полной достоверностью не следует, какую должность занимала истец, в какой период времени, какие должностные обязанности выполнял и в каком размере получал заработную плату, суд считает, что показаний свидетелей недостаточно для установления факта трудовых отношений.

Показания Ершова Д.К. о том, что Сиротинин И.П. в силу дружеских отношений имел доступ в ООО «Мебелерно» ОГРН №, использовал станки в личных целях, подтвердил свидетель Воробьёв, а потому суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт допуска Сиротинина директором ООО «Мебелерно» ОГРН № Ершовым к работе.

Факт нахождения Сиротинина И.П. на территории ООО «Мебелерно» ОГРН №, которое располагалось длительное время по одному адресу с ООО «Мебелерно» ОГРН №, с учетом существовавших до 28 декабря 2017 г. дружеских отношения между сторонами, сам по себе не доказывает допуск Сиротинина к работе ответчиком.

При этом суд обращает внимание и на то, что в настоящее время Сиротинин И.П., как следует из показаний свидетеля Воробьева, и сам Воробьев продолжают использовать станки, принадлежавшие ООО «Мебелерно» ОГРН № в целях извлечения личной выгоды, что также подтверждает доводы ответчика об отсутствии факт трудовых отношений между ними.

Доказательств того, что Сиротинин подчинялся распорядку дня организации, правилам внутреннего трудового распорядка, локальным нормативным актам, выполнял ежедневно трудовые функции по согласованию с руководством, суду не представлено, то есть не подтверждено наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, что в совокупности свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, то есть принятия и допуска истца к работе по определенной должности, для выполнения определенной трудовой функции на постоянной основе.

Более того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что со стороны истца был пропущен предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец, должен был узнать через три дня после фактического допуска его к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с положениями ст. 68 ТК РФ, когда трудовой договор с ним оформлен не был и он не был ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу, то есть не позднее март 2017 г.

Также о наращении своего права Сиротинину стало известно 28.12.2017 г., когда как указывает истец, он обратился к Ершову Д.К. за надлежащим оформлением трудовых отношений при увольнении, а ему было отказано. С иском в суд Сиротинин обратился 3.10.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока с его стороны представлено не было. Довод о том, что Сиротинин И.П. готовился к подаче искового заявления, сам по себе не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока.

Доводы истца, что течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, начинается с момента признания судом отношений трудовыми, а также о том, что на возникшие между сторонами правоотношения положения ст. 392 ТК РФ не распространяются, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15.

Поскольку в спорный период факт трудовых отношений между сторонами судом не был установлен, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Сиротинина И.П. об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности коммерческого директора, взыскании заработной платы, не имеется.

Приведенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку для взыскания компенсации морального вреда основанием является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об их отклонении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░