Решение по делу № 33-3822/2016 от 06.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мархаев П.С.

Дело № 33-3822 пост. ...

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ             

г.Улан-Удэ                                 01 августа 2016 года                                  

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Раднаевой Т.Н.

судей коллегии Васильевой С.Д., Назимовой П.С.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Ганжуровой Л.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного государству, по апелляционным представлению военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона и жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение Заиграевского районного суда г.Улан-Удэ от 07 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Ганжуровой Л.Л. материальный ущерб в размере <...> руб.

Требование основано на том, что Ганжурова Л.Л. с ... года на основании трудового договора с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» принята на работу на должность <...> войсковой части 59313-27, где по результатам проведенной инвентаризации материальных средств по состоянию на ... года выявлена недостача имущества на общую сумму <...> руб. Ганжурова Л.Л. на основании договора от ... года несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Ответчица в нарушение положений должностной инструкции свои трудовые обязанности исполняла недобросовестно, не проводила надлежащим образом контроль по учету и хранению имущества, что явилось причиной недостачи материальных ценностей.

В суде первой инстанции представитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Потехин С.Б. исковые требования поддержал.

Ответчик Ганжурова Л.Л. и ее представитель Мурзин П.Ю. иск не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд.

Районным судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворения заявленных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В апелляционном представлении представитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Потехин С.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом момента обнаружения работодателем материального ущерба, каковым является ... года, когда следователь ВСР по гарнизону Сосновый Бор вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения, и когда была установлена вина Ганжуровой Л.Л. в причинении работодателю материального ущерба. До указанного момента оснований для обращения в суд с иском о привлечении ответчика к материальной ответственности не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Трофимова А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик Ганжурова Л.Л. на основании договора несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В нарушение требований должностной инструкции ответчица трудовые обязанности исполняла ненадлежащим образом, мер по предотвращению ущерба своевременно не предпринимала, учет имущества проводила ненадлежащим образом. Военному прокурору стало известно о хищении товарно-материальных ценностей только ... года, в связи с чем срок для обращения в суд, установленный статьей и392 ТК РФ не пропущен.

На заседании судебной коллегии представитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Потехин С.Б. доводы апелляционных представления и жалобы поддержал.

Ответчица Ганжурова Л.Л. и ее представитель Мурзин П.Ю. доводам апелляционных жалобы и представления возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Командир войсковой части 59313-27 Чернышев В.В. просил удовлетворить апелляционные жалобу и представление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ганжурова Л.Л. в соответствии с трудовым договором № ..., заключенным с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», с ... года работала в должности <...> войсковой части 59313-27, расположенной по адресу: <...>.

... года с Ганжуровой Л.Л. заключен договор № ... о полной индивидуальной материальной ответственности.

По результатам проведенной работодателем инвентаризации по состоянию на ... года выявлена недостача материальных средств склада (по хранению средств связи) восковой части на общую сумму <...> руб.

    В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Оставляя без удовлетворения исковые требования военного прокурора Улан-Удэнского военного гарнизона, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

При этом суд исходил из того, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» причинен ущерб, который был выявлен работодателем 13 августа 2014 года, именно с указанного момента работодателю стало известно об уменьшении товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе (по хранению средств связи) восковой части на общую сумму более <...> руб., однако исковое заявление военным прокурором в защиту интересов Учреждения подано в суд лишь 24 февраля 2016 года.

Вместе с тем как следует из пояснений представителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Потехина С.Б., в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Указанное обстоятельство сторона ответчика не оспаривала.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, предложение представить при необходимости дополнительные доказательства; разъяснение сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 147 и 150 ГПК РФ.

Однако как видно из материалов дела, судом первой инстанции не выполнена обязанность по рассмотрению вопроса о причинах пропуска истцом срока на обращение в суд в защиту интересов работодателя Ганжуровой Л.Л. Для установления таких причин суд первой инстанции должен был такой вопрос поставить на обсуждение сторон и предложить истцу представить доказательства, препятствующие своевременному обращению в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела. Принимая во изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:             Т.Н. Раднаева

Судьи:                       С.Д. Васильева

                                         П.С. Назимова