Решение по делу № 33-12259/2014 от 21.08.2014

Судья Киямова Д.В. Дело № 33-12259/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2014 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Артемьева А.П., Ивановой Т.С.,

при секретаре Бурмасовой Н.А.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САА к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца САА, полагавшего решение суда законным и обоснованным; заслушав объяснения представителя ответчика МАА, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2013 истец восстановлен на работе в должности ...; признан недействительным приказ № от ( / / ) о предоставлении истцу отпуска; судом установлен факт исполнения истцом трудовых обязанностей в должности ...; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ....; компенсация морального вреда в сумме .... В удовлетворении требований в остальной части отказано. Ответчик решение суда не обжаловал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2014 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Основываясь на обстоятельствах, установленных ранее вступившим в законную силу решением суда, САА обратился в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период, установленный ранее судом как период работы истца у ответчика по трудовому договору, процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период работы истца у ответчика с ( / / ) по ( / / ) в размере ...; проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда в размере ....

С таким решением не согласился ответчик, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что судом не учтено то обстоятельство, что истцом в период с ( / / ) по ( / / ) отработано всего 6 рабочих дней, что свидетельствует о том, что истец в данный период находился в отпуске и свои должностные обязанности не исполнял. Данное обстоятельство представитель ответчика обосновывает представленной в материалы дела карточкой-справкой.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец САА, полагавший решение суда законным и обоснованным; представитель ответчика МАА, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 115, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом верно установлен рабочий период, за который взысканию с ответчика в пользу истца подлежала компенсация за неиспользованный отпуск. Данный период установлен судом на основе ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть определен иным образом, в том числе, исходя из имеющейся в материалах дела карточки-справки, заполненной ответчиком.

Расчет взыскиваемых сумм судом произведен, как следует из указанного в решении суда расчета, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Артемьев А.П.

Иванова Т.С.