Решение по делу № 33-1344/2013 от 09.04.2013

№ 33-1344/2013                    Докладчик Лепёшин Д.А.

                                                                                               Судья Игнатович М.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Астровко Е.П., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире                                    14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Арутюняна Г.Г. - Плышевской М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2013 года, которым постановлено отказать И.П. Арутюняну Г.Г. в удовлетворении иска к Осипановой Т.А., Осипановой К.А. о признании зарегистрированного права недействительным, восстановлении прав собственника, заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т a н о в и л а:

ИП Арутюнян Г.Г. обратился в суд с иском с учетом изменений в порядке                            ст. 39 ГПК РФ к Осипановой Т.А., Осипановой К.А. о признании недействительным зарегистрированного права на часть недвижимого имущества, восстановлении прав собственника, указав в обоснование следующее. Он, осуществляя права собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: **** (кафе «****»), реконструировал часть помещений за счет заемных средств, в том числе О.А.В.., с которым в обеспечение суммы займа оформлен договор купли-продажи от **** части нежилого помещения площадью **** кв. м.             (**** по экспликации) по указанному адресу. **** подписан акт приема-передачи данного помещения О.А.В. Условия договора в части оплаты по договору покупателем не исполнены. Однако государственная регистрация перехода прав собственности осуществлена. Необходимые для процедуры регистрации сделки купли-продажи документы подписаны Арутюняном Г.Г. под влиянием обмана. Расписка, подтверждающая факт произведенных между сторонами расчетов по договору в полном объеме истцом не подписывалась. **** О.А.В.. умер, его наследниками являются Осипановы Т.А. и К.А.

Истец ИП Арутюнян Г.Г., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца - адвокат Плышевская М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики Осипанова Т.А., Осипанова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель ответчиков - Борисов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку признание права недействительным возможно при признании недействительными сделок, на основании которых такое право возникло, однако, договор купли-продажи от **** недействительным в установленном порядке не признан, кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам жалобы представитель истца Арутюняна Г.Г. - адвокат Плышевская М.Е. просит отменить ввиду неправильного применения норм материального права. В частности указано, что вывод суда о необходимости признания сделки купли-продажи недействительной либо требования оплаты товара не основан на законе, поскольку согласно ст. 491 ГК РФ продавец вправе требовать от покупателя возвратить товар, достаточным основаниям для данного требования является его неоплата. Кроме того указано, что при регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к О.А.В. в регистрирующий орган представлена доверенность от имени Арутюняна Г.Г. на имя П.С.М. и Г.Е.Ю. от ****, которая не предоставляла права по регистрации сделок от имени Арутюняна Г.Г. по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а выдавалась для регистрации права собственности Арутюняна Г.Г. на кафе после его реконструкции, что подтверждает то обстоятельство, что О.А.В. обманным путем зарегистрировал право собственности на принадлежащее Арутюняну Г.Г. имущество.

Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав представителя истца Плышевскую М.Е. и представителей ответчиков Борисова А.А., обсудив возможность рассмотрения дела без участия истца ИП Арутюняна Г.Г., ответчиков Осипановой Т.А., Осипановой К.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ИП Арутюняном Г.Г. и О.А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью **** кв. м (**** по экспликации), находящегося по адресу: **** (л.д. 103-104). Согласно акту приема-передачи указанного нежилого помещения от **** расчеты за передаваемое имущество произведены полностью, имущество передано в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют (л.д. 105).

Право собственности за О.А.В. на нежилое помещение зарегистрировано ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ****, выданным **** Управлением регистрации по г. Владимиру Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** (л.д. 106).

**** О.А.В.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии **** **** от **** (л.д. 98). Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за наследниками Осипанова А.В. Осипановой Т.А. (**** доли в праве), Осипановой К.А. (**** доли в праве) (л.д.15).

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения обязательств по оплате стоимости нежилого помещения по договору купли-продажи от **** в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним представлена расписка Арутюняна Г.Г., согласно которой расчеты по договору купли-продажи недвижимого имущества от **** между ИП Арутюняном Г.Г. и О.А.В. произведены полностью (л.д. 122). Апеллянт, оспаривая факт исполнения О.А.В. договорных обязательств по оплате объекта недвижимости, указывает в жалобе на поддельность данной расписки.

Определением суда назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о выполнении подписи в указанной расписке Арутюняном Г.Г. либо иным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения ВЭКБ **** от **** подпись в указанной расписке выполнена не Арутюняном Г.Г., при этом для сравнительного анализа эксперту представлены образцы подписи Арутюняна Г.Г., выполненные им ****, тогда как подпись в расписке, учитывая дату заключения договора купли-продажи и составления акта приема передачи, выполнена ****

Однако из заключения эксперта не усматривается, что при проведении исследования учтено возможное изменение подписи в экспериментальных образцах по прошествии десяти лет с момента ее выполнения в расписке, в связи с чем данное экспертное заключение с учетом имеющихся в деле договора купли-продажи, акта приема-передачи, подлинность которых не подвергалась сомнению и из содержания которых следует, что расчет между сторонами произведен полностью, стороны считают договор купли-продажи исполненным и претензий друг к другу не имеют, не может являться бесспорным доказательством неисполнения О.А.В. обязательств по оплате стоимости нежилого помещения в соответствии с условиями договора купли продажи от ****

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт неоплаты покупателем стоимости нежилого помещения, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит довод жалобы о том, что договорные обязательства покупателем не исполнены, несостоятельным.

Довод апеллянта о необоснованности выводов суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Учитывая данные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости носит правоподтверждающий характер, в то время как основанием возникновения права в рассматриваемом споре является гражданско-правовая сделка, предусматривающая приобретение ответчиком в собственность спорного помещения. Право собственности само по себе признано недействительным быть не может, недействительной может быть признана в данном случае сделка, относительно которой такая возможность предусмотрена законом.

Однако истцом в установленном законом порядке сделка купли-продажи не оспорена, недействительной не признана, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания зарегистрированного на основании совершенной **** сделки купли продажи объекта недвижимого имущества права О.А.В. и, как следствие, прав ответчиков на указанное нежилое помещение недействительными.

При этом ссылка апеллянта на положения ч. 3 ст. 488 ГК РФ о праве требования покупателя возврата неоплаченного товара в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, необоснованна, поскольку данная норма регулирует правоотношения из договоров купли-продажи товара в кредит и применяется в том случае, если оплата производится непосредственно после передачи товара покупателю, однако, как следует из п. 2.4 заключенного между ИП Арутюняном Г.Г. и О.А.В. договора купли-продажи от ****, продавец обязан передать объект - нежилое помещение по акту приема-передачи покупателю в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств в полном объеме в счет оплаты по данному договору.

Согласно положениям п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств неисполнения О.А.В. обязательств по оплате согласно условиям договора купли-продажи от **** стоимости объекта недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку апеллянта на положения ст. 491 ГК РФ, согласно которым продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю.

Кроме того, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривалось, что Арутюнян Г.Г. с требованиями о расторжении договора купли-продажи от **** не обращался.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для признания зарегистрированного права собственности на спорное помещение недействительным ввиду того, что договор купли продажи истцом не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан; о том, что исходя из заявленных исковых требований, суду следовало решить вопрос об отсутствии права собственности на нежилое помещение площадью **** кв. м (**** по экспликации), расположенного по адресу: ****, у Осипановых Т.А., К.А., как наследников О.А.В., и наличии права собственности на указанный объект недвижимости у Арутюняна Г.Г. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть возвратить имущество Арутюняну Г.Г.; о необоснованности выводов суда о необходимости предъявления исков о признании сделки недействительной или об оплате товара судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что О.А.В. обманным путем зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку в регистрирующий орган была представлена нотариально удостоверенная доверенность от имени Арутюняна Г.Г. на имя П.С.М. и Г.Е.Ю.. от ****, которая не предоставляла последним права по регистрации сделок от имени истца по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительности договора купли-продажи, а также изменения прав и обязанностей сторон по сделке, касается порядка государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем, если лицо полагает, что при осуществлении государственной регистрации права допущены нарушения, оно вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного регистратора по правилам главы 25 ГПК РФ или 24 АПК РФ с учетом подведомственности спора, однако, с подобным заявлением истец не обращался.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что Арутюнян Г.Г. не оспаривал рассматриваемые договор и доверенность. Как видно из объяснений сторон, а также письменных материалов дела, заключение указанного договора купли-продажи было одобрено истцом, поскольку он как участник долевой собственности совместно с покупателем фактически владел спорным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, из совокупности действий истца, следует, что полномочия доверенных лиц явствовали из обстановки, а действия Арутюнян Г.Г., который не мог не знать о данной сделке, подтверждают одобрение договора купли-продажи.

Таким образом, материалами дела не опровергнуты факты заключения договора купли-продажи с соблюдением всех существенных условий, исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости объекта недвижимости, перехода права собственности от продавца к покупателю, его регистрации и наступления правовых последствий для сторон сделки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, суд с доводами ответчика не согласился, поскольку стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что о зарегистрированном праве на спорное нежилое помещение за Осипановыми Т.А., К.А. Арутюнян Г.Г. узнал в мае 2009 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Осипановой Т.А. к ООО «****», Арутюняну Г.Г. Осипановой К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Однако судебная коллегия данный вывод суда полает неверным и, исходя права суда апелляционной инстанции исследовать и оценивать доказательства, устанавливать новые факты посредством собственной оценки доказательств, считает необходимым рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ограничение в виде срока давности законом предусмотрено в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

Вместе с тем, в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца по данному основанию также следовало отказать.

К доводу представителя истца о том, что о зарегистрированном праве О.А.В. на объект недвижимого имущества Арутюняну Г.Г. стало известно в мае 2009 года, судебная коллегия относится критически, поскольку, являясь владельцем данного объекта недвижимости, заключив **** договор купли-продажи, передав **** указанный объект недвижимости по акту приема-передачи О.А.В., Арутюнян Г.Г., руководствуясь принципами разумности, добросовестности и осмотрительности, не мог не знать, что в результате этих его действий право собственности впоследствии может перейти от Арутюняна Г.Г. к О.А.В. и Осипановой Т.А., Осипановой К.А., как наследникам О.А.В.., в разумный срок. При этом срок с **** г. (дата регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к О.А.В..) по май 2009 года (период подачи искового заявления Осипановой Т.А.) разумным признать нельзя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства в опровержение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено, и приходит к выводу о наличии у истца в период с **** (дата регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к О.А.В..) по **** (дата обращения Арутюняна Г.Г. в суд с иском) возможности выяснить обстоятельства правового режима указанного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, неприменение судом первой инстанции срока исковой давности не влечет отмену решения суда, поскольку, исследовав представленные по делу доказательства, суд отклонил заявленные Арутюняном Г.Г. исковые требования также по существу с приведением мотивов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП Арутюняна Г.Г. - Плышевской М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                       И.К. Крайнова

      Судьи:                                             Е.П. Астровко

Д.А. Лепёшин