Решение по делу № 33-13381/2018 от 20.07.2018

Судья Н.Н. Захаров дело № 33-13381/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А. Храмовой на решение Московского районного суда города Казани от 1 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Динара Фархатовича Хусаинова удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Динара Фархатовича Хусаинова страхового возмещения в размере 45 033 рубля 83 копейки, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходов за дефектовку 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Юлии Александровны Храмовой в пользу Динара Фархатовича Хусаинова сумму ущерба в размере 41 761 рубль 17 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 430 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ю.А. Храмову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Ф. Хусаинов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения и Ю.А. Храмовой о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2017 года в 9 часов
напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Reno», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.А. Храмовой и автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Ф. Хусаинова.

В результате ДТП автомобилю «Chevrolet», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Д.Ф. Хусаинову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
23 августа 2017 года Ю.А. Храмова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Ю.А. Храмовой при управлении автомобилем «Reno», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее –АО «АльфаСтрахование»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Д.Ф. Хусаинова при управлении автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Армеец», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 сентября 2017 года АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее – ООО «Центр Судебной Экспертизы»), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный знак
...., составляет без учета износа 174 700 рублей, с учетом износа 133 700 рублей. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 10 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей.

Д.Ф. Хусаинов обратился в АО СК «Армеец» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу страховое возмещение в размере 45 033 рубля 83 копейки, неустойку в размере 14 410 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1 550 рублей, расходов по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов 2 000 рублей; взыскать с Ю.А. Храмовой в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 41 761 рубль 17 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 430 рублей.

Представитель истца Д.Ф. Хусаинова Р.Р. Казанцева в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, из представленного на исковое заявление возражения следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, в случае удовлетворения исковых требования, просил суд применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Ответчик Ю.А. Храмова и ее представитель А.А. Замалдинов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Ю.А. Храмова просит решение суда в части взыскания с Ю.А. Храмовой суммы ущерба в размере 41 761 рубль 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ставит под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ю.А. Храмова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года в 9 часов
напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Reno», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.А. Храмовой и автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Ф. Хусаинова.

В результате ДТП автомобилю «Chevrolet», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Д.Ф. Хусаинову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
23 августа 2017 года Ю.А. Храмова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Ю.А. Храмовой при управлении автомобилем «Reno», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Д.Ф. Хусаинова при управлении автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Армеец», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 сентября 2017 года АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный знак
...., составляет без учета износа 174 700 рублей, с учетом износа - 133 700 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 500 рублей, расходы по оплате дефектовки составили 2 000 рублей.

Д.Ф. Хусаинов обратился в АО СК «Армеец» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения индивидуального предпринимателя А.Р. Зарипова (далее – ИП Зарипов А.Р.), выполненного по заданию АО СК «Армеец» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 77 000 рублей.

Определением Московского районного суда города Казани от 13 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (далее – ООО «Экспресс Оценка»).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» повреждения автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный знак ...., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 августа 2017 года, за исключением амортизатора заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 163 795 рублей, с учетом износа - 122 033 рубля 83 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение ООО «Экспресс Оценка», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться данным заключением, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения, принятых судом при расчете стоимости ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка», не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» не опровергает вышеуказанных выводов суда, кроме того, истец уточнил исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение эксперта ИП Зарипов А.Р. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение опровергается материалами дела и заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка». Также эксперт
ИП Зарипов А.Р. не был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца несостоятельны в силу следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Д.Ф. Хусаинова с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 45 033 рубля 83 копейки, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 122 033 рубля 83 копейки и выплаченным страховым возмещением в размере 77 000 рублей; а с Ю.А. Храмовой, как с причинителя вреда, 41 761 рубль 17 копеек в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 163 795 рублей и с учетом износа в размере 122 033 рубля 83 копейки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д.Ф. Хусаинова.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 1 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. Храмовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи