Решение от 05.08.2015 по делу № 2-2340/2015 от 20.04.2015

Дело № 2340/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой,
при секретаре К.В. Большаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В. Г. к ОАО «Роял Кредит Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Тарасов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Роял Кредит Банк» о защите прав потребителей. В иске указал, что 25.06.2013 заключил с ответчиком кредитный договор № 0101/01/0400/42297 на сумму 740 000,00 рублей, под 23,00 % годовых, сроком возврата в течение 60 месяцев. Предоставление кредита было обусловлено оплатой комиссии за выдачу денежных средств в размере 4,9 %, что составляет 36 260,00 рублей.

Условие о взимании с истца данной комиссии противоречит закону, в частности п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная комиссия не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. На основании изложенного истец просит суд признать условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредитных денег недействительным, взыскать сумму данной комиссии в размере 36 200,00 рублей.

Также истец просит взыскать проценты за неосновательное обогащение в сумме 6 064,25 рублей, проценты, оплаченные на сумму комиссии, в размере 5 597,95 рублей, неустойку в размере 36 260,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ковтун К.В. настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что расторжение кредитного договора не препятствует истцу требовать признания его части недействительной, т.к. обязательства по данному договору не прекращены.

Представитель ответчика Михеев А.С. с иском не согласился, пояснил, что кредитный договор, расторгнут в июле 2014 года по решению суда в связи с его неисполнением истцом. Выдача кредитных денежных средств через кассу банка не навязывалось истцу, он сам выбрал такой способ получения денег и знал о наличии комиссии за кассовое обслуживание.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.06.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 0101/01/0400/42297. Условиями данного кредитного договора предусмотрено, что заемщик получает кредит в сумме 740 000,00 рублей под 29,6 % годовых, сроком возврата до 25.06.2018. Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что уведомление заемщика о полной стоимости кредита является неотъемлемой частью данного договора.

Из указанного уведомления следует, что за выдачу кредита предусмотрена комиссия в размере 4,9 %, что составляет 36 260,00 рублей.

Заключив договор кредита на сумму 740 000,00 рублей, банк выдал истцу сумму кредита, уменьшенную на 36 260,00 рублей, в то время как требует от истца возврата 740 000,00 рублей и оплаты процентов на данную сумму. Данное условие противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик обязан вернуть ту сумму денег, которую получил в распоряжение и оплатить на неё проценты. Фактически в распоряжение истец получил не 740 000,00 рублей, а 703 704,00 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включив в договор кредита условие об оплате комиссии за выдачу кредитных денежных средств, ответчик обусловил приобретение кредита обязательным условием по оплате услуги кассового обслуживания. В результате этого были нарушены права истца на получение кредита в той сумме, которая указана в договоре.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2014 истца в пользу ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 920 487,66 рублей. Данная задолженность рассчитана исходя из суммы кредита в размере 740 000,00 рублей, с учетом процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось и данным крещением суда не удовлетворялось. В п. 5.1 кредитного договора указано, что обязательства сторон прекращаются после полного погашения заемщиком задолженности, включая оплату процентов, штрафных санкций и иных, причитающихся банку платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 т. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как условия вышеуказанного кредитного договора в части взимания с истца комиссии за выдачу кредита противоречат закону, они подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что кредитный договор заключен на сумму 740 000,00 рублей, а истцу фактически было выдано 703 704,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма комиссии за выдачу кредита в размере 36 260,00 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, т.к. сумма 36 260,00 рублей является неосновательным обогащением.

Удерживая данную сумму, ответчик начислял истцу проценты за пользование ею, как за пользование кредитными денежными средствами. За период с 25.06.2013 по 25.02.2014 такие проценты начислены в сумме 5 597,95 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 064,25 рублей подлежат удовлетворению.

03.03.2015 истец подал в банк претензию, содержащую требования о выплате комиссии за выдачу кредита, в сумме 36 260,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 118,70 рублей. Ответчик данную претензию не удовлетворил.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 3 ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так как ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о выплате 36 260,00 рублей с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку размер неустойки превышает указанную сумму, неустойка подлежит взысканию в сумме 36 260,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела суд, полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000,00 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

Так как ответчик не удовлетворил претензию истца, имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. В связи с этим и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 558,97 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, т.е. в сумме 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 994,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №0101/010400/42297 ░░ 25.06.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 260,00░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5597,95░░░.,░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 260,00░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6064,25░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 558,97░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3994,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: