Решение по делу № 2-2586/2018 ~ М-2047/2018 от 18.04.2018

Дело №2-2586/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веречева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 10.03.2017 года между истцом Веречевым О.В., с одной стороны и ФИО12», с другой стороны, было заключено Соглашение № № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус №), расположенного по адресу: ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор участия). Объект долевого строительства - квартира с условным строительным номером 692, состоящая из 1-ой комнаты, расположенной во <данные изъяты>, расчетной площадью 41,09 кв.м (далее - квартира). Цена Договора составляет 1 849 050,0 рублей.

Истцом Веречевым О.В. в соответствии с Соглашением от 22.07.2015 года № №, произведена оплата цены договора в полном объёме, в размере 1 849 050,0 рублей, из которых 277 500,0 рублей - собственные средства, 1 571 550,0 рублей – за счёт кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).

Передаваемое по настоящему Соглашению право представляет собой право требования Истца к ООО «ПКФ Стройбетон» передачи квартиры после получения ООО «ПКФ Стройбетон» разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором участия.

16 мая 2017 года Истец заключил трёхстороннее соглашение о передаче функций застройщика ООО «ПКФ Стройбетон» новому застройщику ООО «Аркада» (далее - Ответчик), в котором дал своё согласие на переуступку прав обязанностей ООО «ПКФ Стройбетон» Ответчику по Договору участия с учётом Соглашения от 22.07.2015 года № № и на продление сроков передачи квартиры на срок не позднее 01.10.2017 г.

12.07.2017 года Ответчик направил Истцу уведомление о получении разрешения на строительство многоэтажных жилых домов корпус 15, корпус 13, корпус 14, расположенных по строительному адресу: <адрес> с предложением заключить дополнительное Соглашение к договору участия в долевом строительстве в порядке, установленным Гражданским кодексом РФ.

15.07.2017 года Истец заключил с Ответчиком Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором Ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры не позднее 01.10.2017 года. 25.07.2017 года Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, 07.04.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки в размере 56 180,31 рублей.(л.д.9-11)

Однако, данное требование осталось ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец Веречев О.В. просит суд взыскать с ООО «Аркада» в его пользу:

- неустойку за нарушение сроков строительства, предусмотренных Договором №№ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 22.07.2015 года, Соглашения о передаче функций застройщика Новому Застройщику по Договору № об уступке права требования по договору № № участия в долевом строительстве многоэтажного <данные изъяты> и Дополнительного соглашения к Договору № № от 22.07.2015 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 15.07.2017года за период с 06.03.2018 года по 08.06.2018 года (период просрочки – 95 дней) в размере 85 518,56 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

В судебное заседание истец: Веречев О.В., не явился, извещён. Представитель: Ковтун М.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: ООО «Аркада», представитель по доверенности: Лазарев С.А., явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме, а, в случае признания заявленных требований обоснованными, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного срока. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда просил отказать, полагал их необоснованными. Поддержал доводы, изложенные в Отзыве на исковое заявление, в соответствии с которыми задержка срока передачи объекта долевого строительства произошла по вине предыдущего застройщика – ООО «ПКФ Стройбетон», который, в свою очередь, осуществлял строительство жилых домов с нарушением границ земельного участка, нарушением утвержденного проекта планировки территории. В связи с этим, Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по спорному жилому дому было утверждено только 24.10.2017 года, хотя строительство было завершено ранее – 18.09.2017 года.(л.д.114-119)

Орган, привлечённый к участию в деле для дачи заключения по существу заявленных требований, в соответствии 47 ГПК РФ: Министерство Строительного Комплекса Московской области, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Третье лицо: Администрация Щелковского муниципального района Московской области, представитель по доверенности Васильченко В.В., явилась, извещена, решение вопроса по заявленным исковым требованиям просила оставить на усмотрение суда. В представленном отзыве на заявленный иск просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Веречевым О.В., с одной стороны и ФИО13 с другой стороны, было заключено Соглашение № № об уступке права требования по договору № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор участия). Объект долевого строительства - квартира с условным строительным номером 692, состоящая из 1-ой комнаты, расположенной <данные изъяты> расчетной площадью 41,09 кв.м (далее - квартира). Цена Договора составляет 1 849 050,0 рублей.

Истцом Веречевым О.В. в соответствии с Соглашением от 22.07.2015 года № № произведена оплата цены договора в полном объёме, в размере 1 849 050,0 рублей, из которых 277 500,0 рублей - собственные средства, 1 571 550,0 рублей – за счёт кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).

Передаваемое по настоящему Соглашению право представляет собой право требования Истца к ООО «ПКФ Стройбетон» передачи квартиры после получения ООО «ПКФ Стройбетон» разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором участия.

16 мая 2017 года Истец заключил трёхстороннее соглашение о передаче функций застройщика ООО «ПКФ Стройбетон» новому застройщику ООО «Аркада» (далее - Ответчик), в котором дал своё согласие на переуступку прав обязанностей ООО «ПКФ Стройбетон» Ответчику по Договору участия с учётом Соглашения от 22.07.2015 года № № и на продление сроков передачи квартиры на срок не позднее 01.10.2017 г.

12.07.2017 года Ответчик направил Истцу уведомление о получении разрешения на строительство многоэтажных жилых домов корпус 15, корпус 13, корпус 14, расположенных по строительному адресу: <адрес> с предложением заключить дополнительное Соглашение к договору участия в долевом строительстве в порядке, установленным Гражданским кодексом РФ.

15.07.2017 года Истец заключил с Ответчиком Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором Ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры не позднее 01.10.2017 года. 25.07.2017 года Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, 07.04.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки в размере 56 180,31 рублей.(л.д.9-11)

Однако, данное требование осталось ответчиком не исполнено.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ссылки представителя ответчика на то, что задержка срока передачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика, а по вине предыдущего застройщика – ООО «ПКФ Стройбетон», который, в свою очередь, осуществлял строительство жилых домов с нарушением границ земельного участка, нарушением утвержденного проекта планировки территории. В связи с этим, Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по спорному жилому дому было утверждено только 24.10.2017 года, хотя строительство было завершено ранее – 18.09.2017 года, не могут, по мнению суда, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по Договору долевого участия в строительстве, при том, что в Договоре, Соглашении и Дополнительном соглашении, заключенном ООО «Аркада» с Веречевым О.В., ответчик принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 01 октября 2017 года после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению №2 к настоящему Договору, не позднее 01 октября 2017 года, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01 октября 2017 года, передать участнику долевого строительства по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства, при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому её размер, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 85 518,56 рублей, исходя из следующего расчета: 1 849 050 руб. (стоимость объекта) * 20 дней просрочки (с 06.03.2018 года по 25.03.2018 года) * 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере) 1 / 300, с учетом того, что договор заключен с физическим лицом и 1 849 050 руб. (стоимость объекта) * 75 дней просрочки (с 26.03.2018 года по 08.06.2018 года) * 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере) 1 / 300, с учетом того, что договор заключен с физическим лицом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, в качестве обоснования указал на невыполнение обязательств третьими лицами и на непродолжительный период просрочки исполнения обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки представителя ответчика (ООО «Аркада») на то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в связи с тем, что ООО «Аркада» предотвратила причинение ущерба истцу в большем размере, а период просрочки является незначительным по сравнению с периодом просрочки исполнения обязательств предыдущим застройщиком не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки в связи с установленным судом фактом нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, т.е. истцу, в установленный в Договоре (в том числе Соглашении к Договору, Дополнительном Соглашении к Договору) срок.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истцу, суд находит размер неустойки, требуемый истцом, за период с 06.03.2018 года по 08.06.2018 года, не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 30 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате в пользу истца неустойки в связи с установленным судом фактом нарушения права участника долевого строительства, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, установленного Договором и Дополнительным соглашением, заключенными между Веречевым О.В. и ООО «Аркада».

При этом следует отметить, что неисполнение должником обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от него за данную квартиру денежными средствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 10 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, заявленные Веречевым О.В. исковые требования к ООО «Аркада» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Аркада» в доход государства в размере 1 400 рублей (1 100 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей - за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веречева ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу Веречева ФИО15 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 06.03.2018 года по 08.06.2018 года, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Веречева ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрения судом иска, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.