Решение по делу № 2-448/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-448/2016

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2016 года                                                 г. Петровск-Забайкальский

    Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи                Герасимовой Н.А.

при секретаре                             Дюндик В.В.

с участием ответчицы                        Заморозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк» к Заморозовой В. В., Заморозову В. И., Полуянову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 19 мая 2010 года по кредитному договору № истцом был предоставлен кредит Заморозовой В.В. и Заморозову В.И. в сумме <данные изъяты> сроком до 10 мая 2016 года под 19 % годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов. Кредит выдан под поручительство Полуянова М.С.. В связи с нарушением условий возврата основного долга и процентов образовалась задолженность. По состоянию на 12.02.2016 года задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, также просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за неисполнение обязательства по кредитному договору исходя из процентной ставки 19% годовых, с их начислением за пользование кредитом на остаток долга, рассчитанных с 13.02.2016 года до дня фактической уплаты всей суммы долга.

Определением суда от 19 апреля 2016 года принято уточнение к исковому заявлению, согласно которого истец, уточняя требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за неисполнение обязательства по кредитному договору исходя из процентной ставки 19% годовых, с их начислением за пользование кредитом на остаток долга, рассчитанных с 13.02.2016 года до дня фактической уплаты всей суммы долга.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчица Заморозова В.В. исковые требования в судебном заседании признала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Заморозов В.И. и Полуянов М.С. не явились, причины неявки суду не сообщили, дело слушанием отложить не просили. Суд, признавая ответчиков надлежаще извещенными о дне и месте слушания дела, признает их неявку в суд не уважительной и считает возможным рассмотреть дело, в силу ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» предоставил кредит Заморозовой В.В. и Заморозову В.И. в сумме <данные изъяты> сроком до 10 мая 2016 года под 19 % годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов (л.д. 10-14).

Пунктом 6.1. данного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении какого-либо обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

              При этом, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из договора (п.4.7 Договора), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичное требование поручителям (п.2.2 Договора поручительства).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 12.02.2016 года сумма основного долга составляет <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за несвоевременное возвращение основного долга - <данные изъяты>, пеня за несвоевременное уплату процентов - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчики Заморозова В.В. и Заморозов В.И. доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них задолженности перед банком, в судебное заседание не представили, судом не установлено.

Согласно договора поручительства от 19.05.2011 года исполнение указанного договора обеспечивалось поручительством Полуянова М.С. (л.д.7-9).

В соответствии с ч. 2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, договор поручительства от 19.05.2011 года не предусматривает иную форму погашения кредита, при этом срок действия договора поручительства сторонами оговорен – договор поручительства действует в случае неисполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору - до 10 мая 2016 года

          В соответствии со ст.361, ч. 1 ст.363 ГК РФ при ненадлежащем или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

          Ответчик Полуянов М.С. подписал договор поручительства, с условиями договора ознакомлен и несет перед истцом обязанность, указанную в договоре поручительства.

           На основании изложенного, принимая во внимание, что условия кредитного договора выполняются не надлежащим образом, судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит начислять проценты в размере 19 % годовых с 13.02.2016 года на остаток задолженности (непогашенную часть).

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что ответчики, получив сумму займа, сберегают денежные средства, суд, руководствуясь нормами ст. 809 ГК РФ и условиями договора, удовлетворяет требование из расчёта взимания процентов от невыплаченной суммы займа до полного исполнения обязательства заёмщика.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а поэтому исковые требования истца в части солидарного взыскания госпошлины не подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

При этом, при внесении настоящего решения суд учитывает, что в настоящее время наименование истца изменено на Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк» к Заморозовой В. В., Заморозову В. И., Полуянову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине, удовлетворить в части.

Взыскать с Заморозовой В. В., Заморозова В. И., Полуянова М. С. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

С 13 февраля 2016 года до дня погашения основной суммы займа ответчиками на непогашенную сумму займа начислять проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 19 % годовых в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк».

Взыскать с Заморозовой В. В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Взыскать с Заморозова В. И. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Взыскать с Полуянова М. С. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск- Забайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме и оглашено 18 мая 2016 года.

Судья

Петровск-Забайкальского городского суда

Забайкальского края                              Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА