Решение по делу № 2-1858/2018 ~ М-1033/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1858\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 августа 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Сидорова А.Н., ответчика Лунегова А.В., представителя ответчика Черпиты С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельского Ю.И. к Лунегову А.В. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бельский Ю.И. обратился в суд с иском к Лунегову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 366 508,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых расходов на общую сумму 570,90 рублей (421 руб.+149,90 руб.), государственной пошлины в сумме 6 865,09 рублей.

Требования обосновывает тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... принадлежащем и под управлением Лунегова А.В. и ..., принадлежащем и под управлением Бельского Ю.И.

ДТП произошло по вине водителя Лунегова А.В. нарушившего п. ... ПДД. Автогражданская ответственность Лунегова А.В. на дату ДТП застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составитла 366 508,50 рублей.

Дата истцом в адрес Лунегова А.В. была направлена досудебная претензия с требованием, выплатить денежные средства в размере 366 508,50 рублей. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истец Бельский Ю.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Сидоров А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лунегов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Черпита С.В. в судебном     заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что ДТП произошло не по вине Лунегова А.В.

Заслушав лиц, участвующих в делу, эксперта ... изучив письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ...

Постановлением ... Бельский Ю.И. за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Определением инспектора ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лунегова А.В. отказано на основании п... КоАП РФ.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца ... получил механические повреждения.

Судом по ходатайству сторон, для определения вины, по делу была назначена судебная ... экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ....

Согласно заключению эксперта ... водитель Лунегов А.В. имел техническую возможность остановиться до полосы движения автомобиля ..., следовательно, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, имевшее место Дата, путем применения торможения.

Водитель автомобиля Бельский Ю.И. с технической точки зрения не имел возможности предотвратить ДТП, имевшее место Дата, поскольку, полностью освободил полосу для движения транспортных средств, столкновение произошло на трамвайных путях, при этом, водитель автомобиля ... Лунегов А.В. пересекал полосу движения автомобиля ....

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю Лунегову А.В. для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.... ПДД, согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п.... ПДД, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исследуемом случае водителю Бельскому Ю.И. следовало руководствоваться требованиями п. ... «направление движения по полосе» приложения ... ПДД, согласно которым, разрешенные направления движения по полосе.

В исследуемой ситуации, водитель автомобиля ... полностью освободил полосу для движения автомобилю ... и столкновение произошло на трамвайных путях, следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя Бельского Ю.И. несоответствии требованиям Правил дорожного движения находящихся в причинной связи с обстоятельствами ДТП от Дата не усматривается.

Водитель Лунегов В.В. в момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и вместо торможения применил маневр влево на трамвайные пути, следовательно, его действия (бездействия) с технической точки зрения находились в причинной связи с обстоятельствами ДТП от ....

Определяя вину участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательств вышеприведенное заключение ... которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов на поставленные вопросы,

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, подготовку и стаж работы. При проведении исследований эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимся административным материалом и видеоматериалами с видеорегистратора установленным на автомобиле ....

Допрошенный в судебном заседании ... выводы, изложенные в вышеприведенном судебном экспертном заключении, поддержал. Указывая при этом, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Бельский Ю.И. не имел возможности предотвратить ДТП, поскольку он полностью освободил полосу для движения автомобилю .... Маневр влево, принятый водителем автомобиля ... на трамвайные пути, вместо торможения транспортного средства в исследованном ДТП был не оправдан. Также указал, что при расчете от момента возникновения опасности до места столкновения им были использованы представленные исходных данных, в том числе схема ДТП, видеоматериал с видеорегистратора. Необходимости установления точек долготы и широты места ДТП не имелось. Им были использованы технические расчеты.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лунегова А.В., нарушившим п.п. ... ПДД.

Таким образом, между действиями Лунегова А.В. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Бельского Ю.И. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Нарушение Бельским Ю.И. требований п... «направление движения по полосе» (раздел ... к Правилам дорожного движения Российской Федерации), не находится в причинной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Напротив водитель Бельский Ю.И. полностью освободил полосу движения автомобилю ..., под управлением Лунегова А.В., который как установлено судом в момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а вместо торможения применил маневр влево на трамвайные пути, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его ТС, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом неверно произведен расчет момент возникновения опасности для движения, представив при этом в материалы дела координаты места ДТП, фотоматериал с раскадровки видеоматериала видеорегистратора несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля ... является Бельский Ю.И.

На момент ДТП автогражданская ответственность Бельского Ю.И. при управлении ТС ... была застрахована в ...

Гражданская ответственность Лунегова А.В. как владельца автомобиля ... на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Лунегов А.В. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Согласно экспертному исследованию ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 366 508,50 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лунегова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, то с Лунегова А.В. в пользу Бельского Ю.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 366 508,50 рублей. При этом суд исходит из вышеприведенного заключения специалиста №..., представленного стороной истца. Иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лунегова А.В. в пользу Бельского Ю.И. материальный ущерб в размере 366 508, 50 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова