Решение по делу № 11-48/2017 от 20.01.2017

Дело № 11 – 48/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием ответчика Трофимовой Я.Э.

представителя ответчика Трофимовой Я.Э. по устному ходатайству Макарова О.В.

истца Царьков А.В.

представителя истца Царьков А.В. по устному ходатайству адвоката Гаврилиди И.А.

при секретаре Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда Апелляционную жалобу Трофимовой Яны Э. на Решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района <адрес> от 06 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Царьков А.В. обратился в суд с иском к Трофимовой Я.Э. о возмещении ущерба в размере -СУММА4-, величины дополнительной утраты стоимости в сумме -СУММА7-, расходов по оплате услуг специалиста в сумме -СУММА9-, по оплате услуг представителя в сумме -СУММА2-, расходов по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА1-, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошло дорожно - транспортное происшествие по <адрес> с участием автомобилей -МАРКА1- государственный регистрационный знак №, под управлением Трофимовой Я.Э. и -МАРКА2- государственный регистрационный знак № под его управлением.

Водитель Трофимова Я.Э. при перестроении не убедилась в безопасности маневра, допустив столкновение с транспортным средством истца, движущемся в попутном направлении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляла ответчик, не была застрахована в установленном законом порядке, как указано в исковом заявлении.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района <адрес> от 06 октября 2016 года требования истца удовлетворены.

В Свердловский районный суд <адрес> ответчик обратилась с Апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что с указанным решением суда не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, по следующим основаниям:

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 25 июня 2015 г. №25) «О судебном решении», предусмотрено:

«Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд».

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены экспертные заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- об стоимости восстановительного ремонта, определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, составленных на основании акт осмотра и поврежден н ого автомобиля.

Ответчиком в своих возражениях по иску было заявлено о несоответствии установленному законодательством порядку проведения экспертизы, в частности составление акта осмотра поврежденного автомобиля в отсутствие ответчика, ненадлежащее извещение ответчика экспертом о дате и месте проведения осмотра автомобиля, в обоснование своих доводов ответчиком были представлены доказательства - «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98)» утвержденного Министерством Юстиции РФ, в редакции № 8 от 09.11.2014 года, согласно которому предусмотрен иной порядок проведения осмотра транспортного средства, имеющий по мнению ответчика характер императивной нормы подзаконного акта органа государственной власти обязательного к исполнению на территории РФ

Вследствие чего, ответчик полагает что экспертное заключение, составленное на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ выполненного с нарушением требований законодательства РФ, не может считаться достоверным и подлежит отклонению. Вследствие отсутствия законного порядка проведения экспертизы, факт размера причинённого ущерба ТС истца не является доказанным.

Так же, в противоречие правил осмотра автомобиля, установленных Правительством РФ, вызов ответчика произведён путём составления телефонограммы, лицом не являющемся экспертом или заказчиком проведения экспертизы, сам факт извещения по телефону о сообщении места и времени осмотра ТС не соответствует действительности, каких-либо сведений о времени и месте проведения осмотра ответчику в ходе телефонных разговоров не сообщалось, доказательств обратного суду не представлено. Доводы суда о том, что иметься основания доверять достоверности телефонограммы, поскольку истец утверждает, что в момент извещения ответчика по телефону о времени проведения осмотра находился рядом с сотрудником якобы извещающим ответчика, подлежит безусловному отклонению, поскольку истец является лицом, прямо заинтересованным в исходе данного дела.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, судом не было дано какой-либо оценки на предмет вышеуказанных доводов ответчика. Мотивированная часть решения суда не содержит обоснования процессуальных или материальных норм закона на основании которых доводы ответчика о несоответствии закону порядка проведения осмотра транспортного средства предусмотренного Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учётом естественного износа н технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98)» утвержденного Министерством Юстиции РФ, в редакции № 8 от 09.11.2014 года, судом были отклонены.

Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 25 июня 2015 г. №25) «О судебном решении» предусмотрено что «Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ».

Таким образом, вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ прямо предусматривает обязанность суда при вынесении решения дать полную оценку соответствия требованиям законодательства проведённой экспертизы, что, по мнению ответчика не было в достаточной мере произведено.

В совокупности указанных фактических обстоятельств дела, ответчик считает, что судом при вынесении решения не соблюдены требования норм процессуального права и вышеизложенных положений Постановления ВС №23 от 19.12.2003 года. При таком положении дела обжалуемое решение нельзя считать законным и обоснованным, как считает ответчик в своей жалобе.

Ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

В судебном заседании истец с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Суд, заслушав ответчика, истца, представителей ответчика и истца, пришел к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошло дорожно - транспортное происшествие по <адрес> с участием автомобилей: -МАРКА1- государственный регистрационный знак № под управлением Трофимовой Я.Э., принадлежащего ФИО1 и -МАРКА2- государственный регистрационный знак № под управлением собственника Царьков А.В.

Водитель Трофимова Я.Э. в нарушении п. 8.4 ПДД при перестроении не убедилась в безопасности маневра, допустив столкновение с транспортным средством истца, движущемся в попутном направлении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Я.Э. признана виновной по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа в сумме -СУММА8-

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- не была застрахована в установленном законом порядке.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА4-, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила -СУММА5-.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет -СУММА6- стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет -СУММА3-.

Мировой судья пришел к правильному и основанному на законе выводу о том, что ДТП произошло по вине Трофимовой Я.Э. вследствие нарушения ею п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель Трофимова Я.Э. должна была при перестроении, уступить дорогу автомобилю истца, движущемуся в попутном направлении, убедиться в безопасности маневра.

Поскольку у истца поврежден автомобиль, а ответчик на момент ДТП управляла транспортным средством автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном порядке, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца, собственника автомобиля -МАРКА2- материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме -СУММА4-, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере -СУММА6- на основании представленных истцом заключений специалиста, а также расходы по оплате услуг специалиста в общей сумме -СУММА9-

Указанные выше заключения специалиста стороной ответчика оспорено не было, иного заключения, отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, а также величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, не предоставлено.

С учетом выше изложенного решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, апелляционная жалоба Трофимовой Я.Э. удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района <адрес> от 06 октября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Трофимовой Яны Э. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2017 года.