Решение по делу № 11-7/2018 от 17.10.2018

Мировой судья Владимирова Э.В.                                                           Дело № 11-7/2018


                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     06 ноября 2018 года                                                                                                 г.Зарайск

     Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Ананенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка 57 Зарайского судебного района Московской области Владимировой Э.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 56 Зарайского судебного района Московской области, от 30.07.2018г. о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гасанову М.М. о взыскании убытков в порядке суброгации,

                                                У С Т А Н О В И Л:

     30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка 57 Зарайского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 56 Зарайского судебного района Московской области, вынесено определение о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гасанову М.М. о взыскании убытков в порядке суброгации.

     Не согласившись с указанным определением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи и направить исковое заявление в суд 1-ой инстанции для решения вопроса о принятии.

     Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

     В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

     На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

     1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

     2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.     

     Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

     Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Гасанову М.М. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере --- руб. и государственной пошлины в размере --- руб.

    Мировой судья при ознакомлении с исковым заявлением установил, что основанием для его направления на судебный участок 56 Зарайского судебного района Московской области послужило то обстоятельство, что ответчик Гасанов М.М., год и место рождения которого не указаны, согласно сведениям истца зарегистрирован по адресу: (адрес 1). Согласно ответу на запрос суда при разрешении вопроса о принятии настоящего искового заявления к своему производству выяснилось, что Гасанов М.М. никогда не был зарегистрирован по указанному в иске адресу.

Мировым судьей сделан вывод о том, что в силу п.2 ст.135 ГПК РФ дело не подсудно мировому судье Зарайского судебного района, в связи с чем, исковое заявление было возвращено истцу.

     Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, по следующим основаниям:

     В соответствии с ч.1 п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

     Согласно п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчик является организацией, ее место нахождения.

     Как усматривается из текста иска адрес ответчика Гасанова М.М. указан истцом следующим образом: (адрес 1).

     Как объясняет представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Петрашко И.А. в частной жалобе, место жительства ответчика было указано истцом на основании справки о ДТП от 02.04.2016г., составленной сотрудником Отдела ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы А.А.С..

     В материалах дела соответствующая справка, содержащая сведения о месте жительства Гасанова М.М., содержится на л.д.18.

     Обязанность указания обратившимся в суд истцом места нахождения ответчика закон, прежде всего, связывает с его идентификацией как участника судопроизводства, последующими действиями судьи (суда) для привлечения его в процесс и участия в нем, а также с установленными сроками совершения таких действий.

     Постановив обжалуемое определение, мировой судья не учел отсутствие свободного доступа истца к персональным данным ответчика.

     В соответствии со ст.3 Законом РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, ведет учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

     В настоящее время таким органом является Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации.

     Информация, содержащаяся в соответствующей базе данных, подлежит защите в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, законодательством Российской Федерации о государственной тайне, коммерческой тайне и иной охраняемой законом тайне, а также законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

     Адресно-справочное бюро УВД может предоставить информацию о регистрации гражданина физическим и юридическим лицам по их запросам только при наличии согласия лица, в отношении которого такая информация запрашивается.

     Информация, содержащаяся в базе данных, также предоставляется органам государственной власти и органам местного самоуправления в случаях, когда это необходимо для осуществления ими своих полномочий, в том числе для предоставления государственных и муниципальных услуг.

     В том числе мировой судья может направить запрос о предоставлении такой информации.

     Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

     В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, истец, не зная точного адреса проживания ответчика, подал иск, исходя из информации о месте жительства Гасанова М.М., отраженной в справке должностного лица ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы, в обязанности которого входило установить место жительства виновника ДТП.

     Вопрос о наличии у ответчика регистрации в Российской Федерации либо её отсутствии может быть разрешен судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст.148 ГПК РФ.

     С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка 57 Зарайского судебного района Московской области Владимировой Э.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 56 Зарайского судебного района Московской области, от 30.07.2018г. о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гасанову М.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежащим отмене с направлением материала мировому судье 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

      Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

      Определение мирового судьи судебного участка 57 Зарайского судебного района Московской области Владимировой Э.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 56 Зарайского судебного района Московской области, от 30.07.2018г. о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гасанову М.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии принятия.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                       Судья                                                                      Н.П.Бондаренко