Решение по делу № 33-4475/2011 от 18.04.2011

	Дело №33-10584/2011г.	судья Чертовикова Н.Я.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щёлокова Ю.Г. судей Рогожина СВ., Фортыгиной И.И. при секретаре Горнаткиной В.Е. рассмотрела 29 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам Рискина С.А. Рискина А.Э.на решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 июля 2011 года по иску МУП «Челябметротрансстрой» к Рискину А.Э., Рискину С.А., МУП «Центр приватизации жилья г.Челябинска» и администрации г.Челябинска о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки. В судебное заседание Рискин А.Э., Рискин С.А., представители МУП «Центр по приватизации жилья г.Челябинска», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, администрации г.Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, ОАО «Челябспецтранс» не явились. О его времени и месте извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия. Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчиков Пивоварова А.Н., Моисеевой Л.П. и Костыревой Е.Б. об обоснованности кассационной жалобы, представителей истца Быковой Е.Г. и Сикорской Ю.В. о законности судебного постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Муниципальное унитарное предприятие «Челябметротрансстрой» (далее по тексту МУП «Челябметротрансстрой») обратилось в суд с иском к Рискину А.Э., Рискину С.А. и Муниципальному унитарному предприятию «Центр приватизации жилья г.Челябинска» (далее по тексту МУП «Центр приватизации жилья г.Челябинска») о признании недействительным договора №169946 от 23 сентября 2010 г. о безвозмездной передаче жилого помещения - *** г.Челябинске в собственность Рискина А.Э., Рискина С.А.

---

	б 1
	V 2
	и применении последствий недействительности указанной сделки, погашении записи о регистрации права собственности на данную квартиру за ответчиками, восстановлении права хозяйственного ведения МУП «Челябметротрансстрой». В основание указало, что 01 ноября 1993 г. между МП «Челябспецтранс» и Управлением строительства метрополитена и транспортных сооружений г.Челябинска заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Челябинск, *** Постановлением главы администрации Центрального района г.Челябинска от 13 января 1995 г. указанная квартира переведена в служебные жилые помещения. Право хозяйственного ведения МУП «Челябметротрансстрой» 26 января 2010 г. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области. Между МУП «Центр по приватизации жилья» и Рискиным А.Э., Рискиным С.А. 23 сентября 2010 г. заключен договор №169946 о безвозмездной передаче жилого помещения, ***в г.Челябинске, в собственность граждан. Указанный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку служебные жилые помещения приватизации не подлежат, вопрос о возможности приватизации данных помещений решается предприятием на праве хозяйственного ведения которого находится жилое помещение, тогда как МУП «Челябметротрансстрой» согласие на приватизацию данной квартиры не давало. Решением Советского районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2011 г. в удовлетворении иска МУП «Челябметротрансстрой» отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2011 г. данное решение суда отменено, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом в качестве соответчика привлечены: администрация г.Челябинска, в качестве 3 лиц администрация Центрального района г.Челябинска, ОАО «Челябспецтранс». Истец уточнил предмет иска и также просил о признании Рискина А.Э. и Рискина С.А. утратившими право пользования жилым помещением (т.2л.д.184-186). Представитель истца МУП «Челябметротрансстрой» в судебном заседании требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

---

	3
	Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики Рискин А.Э., Рискин С.А. в судебное заседание не явились, извещены. Представили отзыв на исковое заявление. Их представитель в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Представитель ответчика МУП «Центр по приватизации жилья г.Челябинска» в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика администрации г.Челябинска в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ОАО «Челябспецтранс» в судебное заседание не явились, извещены. Решением суда исковые требования МУП «Челябметротрансстрой» удовлетворены частично. Рискин А.Э., Рискин С.А. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: г.Челябинск, ***. Признан договор № 169946 от 23 сентября 2010 г. о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан (приватизации), заключенный между администрацией г.Челябинска и Рискиным А.Э., Рискиным С.А. недействительным. Прекращено право собственности Рискина А.Э., Рискина С.А. на указанную квартиру, погашена в ЕГРП запись о праве общей долевой собственности Рискина А.Э., Рискина С.А. на указанную квартиру. Признано право собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, *** за муниципальным образованием город Челябинск, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах. В кассационных жалобах Рискин С.А. и Рискин А.Э. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение. В основание указывают о несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

---

	i 4
	В возражениях на кассационную жалобу МУП «Челябметротрансстрой», администрация г.Челябинска, просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Представитель МУП «Челябметротрансстрой» при этом указывает на необходимость проверки законности судебного постановления в полном объёме и удовлетворения полностью заявленных ими требований. Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного постановления не усматривает. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рискин А.Э. и члены его семьи Рискина Е.Б., Рискин С.А., Рискин А.А. вселись в квартиру ***в г.Челябинске на основании ордера № 5760 от 11 июля 1985 г. (т.1 л.д.195). Рискин А.Э. зарегистрирован в данной квартире с 30 августа 1985 г. по настоящее время, Рискин С.А. - с 22 января 1991 г. по настоящее время. Рискина Е.Б., Рискин А.Э., Рискин А.А., Рискин Д.А. с одной стороны и Трест «Уралнефтегазстрой» с другой стороны, 22 мая 1992 г. заключили договор приватизации квартиры ***в г. Челябинске. Рискиной Е.Б., с учетом членов семьи Рискина А.Э., Рискина С.А., Рискина А.А., Рискина Д.А., 28 июля 1993 г. предоставлено на основании ордера жилое помещение - квартира № ***в г. Челябинске (т.2 л.д. 159 оборот). Между МП «Челябспецтранс» (правопреемник ОАО «Челябспецтранс») и Управлением строительства метрополитена и транспортных сооружений г.Челябинска 01 ноября 1993 г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Челябинск, *** Договор приватизации указанной квартиры по соглашению, заключенному между Трестом «Уралнефтегазстрой» и Рискиными, 06 сентября 1994 году расторгнут (т.З л.д.30). Жилой дом № 63 «а» по ул.Воровского в г.Челябинске, в том числе квартира №9, передан в муниципальную собственность города Челябинска с баланса Акционерного общества «Уралнефтегазстрой». В соответствии с постановлением Главы администрации г.Челябинска от 03 ноября 1994 г.

---

	№1166-п, актом приема-передачи жилой дом ***в г.Челябинске, в том числе квартира №9, принят в муниципальную собственность и внесен в реестр муниципальной собственности (№ 7956). С 1995 г. Рискины в спорной квартире не проживали. Постановлением главы администрации Центрального района г.Челябинска от 13 января 1995 г. указанная квартира переведена в служебные жилые помещения. Администрацией г.Челябинска выдано свидетельство о праве хозяйственного ведения МП «Челябметротрансстрой» на спорную квартиру (т.1 л.д. 10). В органах БТИ сведения об этом зарегистрированы 27 мая 1998 г. На основании договора приватизации №78226 от 13 августа 1997 г. квартира ***в г. Челябинске передана в собственность Рискиной Е.Б. и Рискина Д.А. (т.З л.д. 158). Рискин А.А., Рискин С.А. и Рискин А.Э. от участия в приватизации жилого помещения отказались (т.З л.д.159-161). Право хозяйственного ведения МУП «Челябметротрансстрой» на квартиру 9 в ***в г.Челябинске зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области. На основании договора №169946 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 23 сентября 2010 г. заключенного между МУП «Центр по приватизации жилья» и Рискиным А.Э., Рискиным С.А., квартира ***в г.Челябинске передана в собственность Рискина А.Э., Рискина С.А. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст.ст. 1,2,8,11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст.83,89 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 167,168 Гражданского кодекса РФ, и пришёл к обоснованному выводу о том, что Рискин С.А. и Рискин А.Э. утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не имеют право на его приватизацию. Следовательно, договор приватизации ими жилого помещения от 23 сентября 2010 г. является недействительным. При этом в связи с расторжением договора приватизации квартиры Рискиными в 1994 г., утратой ими права пользования спорным жилым помещением, его собственник - администрация г.Челябинска, имела право передать истцу во владение квартиру №9 дома ***в

---

	г.Челябинске, независимо от обстоятельств заключения 01 ноября 1993 г. сделки купли-продажи данной квартиры. Доводы кассационных жалоб судебная коллегия убедительными не находит. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя МУП «Центр по приватизации жилья г.Челябинска» в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности о признании ответчиков Рискиных утратившими права пользования жилым помещением. Согласно ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ). Судебное постановление каким-либо образом права Рискина А.А. не затрагивает. Из спорной квартиры Рискин А.А. выехал, был включён в ордер на квартиру ***в г.Челябинске, имеет право на бессрочное пользование данной квартирой. Оснований для его привлечению к участию в настоящем деле не имелось. Судебная коллегия не усматривает нарушения судом требований ст.369 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как суд с достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства заключения 01 ноября 1993 г. сделки между МП «Челябспецтранс» и Управлением строительства метрополитена и транспортных сооружений г.Челябинска. Не установление всех обстоятельств заключения данной сделки обусловлено отсутствием возможности добыть все необходимые доказательства. Вина в этом суда первой инстанции отсутствует. В силу ст.ст. 137,147,152 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит бремя разъяснения стороне ответчика право заявления встречного иска. Доводы кассаторов о незаконности перевода спорной квартиры в служебное жильё получили у суда первой инстанции надлежащую оценку. Каких-либо новых обстоятельств кассационные жалобы не содержат. Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении права хозяйственного ведения истца на спорную квартиру. Из материалов дела следует, что данное право МУП «Челябметротрансстрой» зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспаривалось, Рискины в спорной квартире не проживали, договор приватизации ими квартиры противоречит закону. Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, договор № 169946 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 23

---

	сентября 2010 г. не влечёт юридических последствий. Установив, что данное право не нарушено, не прекращено, суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст.З Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.294,299,304 Гражданского кодекса РФ, отказал истцу в данном требовании. Необходимости признания судом не оспоренного права хозяйственного ведения МУП «Челябметротрансстрой» не имелось. Данное решение суда каким-либо образом под сомнение право хозяйственного ведения истца не ставит. В силу п.2 ст. 167, ст.ст,304,305 Гражданского кодекса РФ, МУП «Челябметротрансстрой» как владелец квартиры, т.е. заинтересованное лицо, вправе заявлять суду требования, в том числе и о применении последствий недействительности сделки. При этом следует учесть, что представитель собственника спорной квартиры - администрация г.Челябинска возражений против иска не высказала. В силу изложенного доводы ответчиков о решении суда в пользу одного из ответчиков, а не истца, необоснованны. Несвоевременное включение спорной квартиры в перечень муниципального имущества, переданного МУП «Челябметротрансстрой», само по себе под сомнение право хозяйственного ведения не ставит, поскольку об отсутствии права не свидетельствует. Согласно п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Из материалов дела достоверно следует, что квартира использовалась истцом ранее 24 сентября 2002 г., регистрация сведений о праве в 1998 г. закону не противоречит. При этом дата регистрации указанного права в ЕГРП каким-либо на законность принятого судом решения не влияет, поскольку Рискины ранее утратили право пользования квартирой. Поэтому их права и законные интересы действиями со спорной квартирой никак не затрагиваются. Кроме того, регистрация данного права, возникшего в 1998 г., не требовала обязательной государственной регистрации, Мнение Рискина А.Э. о передаче квартиру собственнику на праве хозяйственного ведения не убедительно, так как достоверные доказательства того, что МУП «Челябметротрансстрой» является собственником квартиры, материалы дела не содержат. Доводы кассатора Рискина А.Э. о том, что он не утратил право на

---

	приватизацию жилого помещения не убедительны, основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями от 1 февраля 2010 г.) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, граждане, воспользовавшиеся правом на передачу принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в муниципальную собственность совершили действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению. Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ последствием расторжения договора является не двусторонняя реституция, а прекращение обязательства. При таких обстоятельствах права на повторную приватизацию жилья у граждан не возникает, поскольку закон предоставляет гражданину право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, только один раз. Также судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что Рискин С.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением. Его право пользования иным жилым помещением подтверждается ордером квартиру ***в г.Челябинске от 28 июля 1993 г. №1026 (т.2 л.д.159 оборот). При этом не имеет значения имеет ли он иное постоянное место жительства, или в собственности иное жилое помещение Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может

---

	9
	подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Поскольку Рискин С.А. отказался от приватизации квартиры ***в г.Челябинске, он сохранил право бессрочного пользования данным жилым помещением. Доводы кассаторов о том, что право пользования квартирой ими не утрачено сводятся лишь к несогласию с судебным постановлением, основаны на неправильном толковании ст.ст.83,89 Жилищного кодекса РСФСР. Требования о выселении кого-либо из спорной квартиры суду не заявлялись, им не рассматривались. Факт регистрационного учёта по адресу каким-либо образом с жилищными правами не соотносим. Достоверных доказательств проживания Рискиных в спорной квартире после их выезда в материалах дела не имеется. Лицевой счёт на квартиру относится лишь к оплате коммунальных услуг, но не к праву пользования квартирой. Жилищный кодекса РСФСР понятия социального найма не содержал, до приватизации квартиры Рискины занимали жилое помещения по договору найма (ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР). Судебная коллегия находит бездоказательными доводы Рискина С.А. о том, что наниматели Рискины производили оплату за спорное жилое помещение, так как достоверных письменных доказательств (квитанций, платежных документов и т.п.) ответчиками суду не представлено. Справка ОАО «МЖКО» не достоверна, так как не содержит в себе обоснования вывода о том, оплата вносилась от лиц, указанных в лицевом счёте на квартиру (т.З л.д.8). Отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг само по себе о том, что данная оплата вносилась Рискиными не свидетельствует. Поскольку Рискины не доказали факт несения бремени оплаты коммунальных платежей, установление того, кто осуществлял данные платежи, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств в кассационных жалобах не содержится. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 3 60-3 62 Гражданского процессуального

---

	кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Рискина С.А. Рискина А.Э.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ^