Решение по делу № 2-3462/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-3462/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 26 ноября 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре        Цыганковой Н.С.,

с участием представителя истца        Николаева В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2014г. между Петровым М.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор серии № добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора был предусмотрен с 30 июля 2014г. по 29 июля 2015г. По условиям данного договора ООО «Росгосстрах» обязалось при наступлении страхового случая (ущерб) выплатить Петрову М.П. страховое возмещение до ... Оплата страховой премии составила в размере ... 05 марта 2015г. в 14 час. 30 мин. во дворе <адрес>, водитель Паерчук А.А., управляя а/м ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Муртазалиеву Х.Х., не заметил стоящий справа автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петрова М.П., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым Петрову М.П. нанесен материальный ущерб. Данное событие имеет признаки страхового случая. В связи с отсутствием филиала ООО «Росгосстрах» в г. Норильске, сотрудником компании ООО «Росгосстрах» было предложено истцу провести осмотр автомобиля в г. Норильске и направить акты осмотра в ООО «Росгосстрах». 18 марта 2015 года истец обратился в ООО «...» для составления акта осмотра и фототаблицы. О дате и месте проведения осмотра ответчик был заблаговременно извещён телеграммой. Расходы по отправке телеграммы составили ... Расходы по проведению осмотра и составлению фототаблицы составили ... 19 марта 2015г. для отправки заявления в ООО «Росгосстрах» и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению заявления истцом был заключен договор с ИП Н.О.О. По данному договору истцом были понесены расходы в размере ... 30 марта 2015г. ответчиком было получено заявление о выплате по полису КАСКО серии № страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Расходы по отправке заказного письма составили ... 08 мая 2015г. ответчиком было получено повторное заявление, о выплате страхового возмещения. Расходы по отправке заказного письма составили ... 04 августа 2015г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 17 августа 2015г. истец обратился в ООО «...» для определения размера материального ущерба. В соответствии с Отчётом № стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учёта износа составляет ..., кроме того, данным отчётом была определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... Расходы по проведению экспертизы составили в размере ... По настоящий момент ответчик не произвёл выплату страхового возмещения. Соответственно, полагает, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере ..., а так же расходы по составлению фототаблицы в размере ... и расходы по проведению оценки в размере ... Итого: ... Просит взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... за период с 20.04.2015 по 20.11.2015, далее с 21.11.2015 взыскать с ответчика процент за пользование по день вынесения решения, расходы по составлению фототаблицы в размере ..., расходы по проведению оценки в размере ..., расходы по составлению и отправке заявления ответчику в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы по отправке телеграммы в размере ..., юридические и представительские расходы по составлению искового заявления с приложением документов в размере ... Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова М.П. компенсацию морального вреда в размере ...; штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Истец Петров М.П. извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Николаева В.Э., который требования искового заявления поддержал по основаниям указанным в иске, привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Петрова М.П. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2015г. в 14 час. 30 мин. во дворе <адрес>, водитель Паерчук А.А., управляя а/м ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Муртазалиеву Х.Х., не заметил стоящий справа автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петрова М.П., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2015, объяснениями Паерчук А.А., Петрова М.П., схемой места происшествия, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Норильску от 05.03.2015.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, является Петров М.П.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца застрахован по риску КАСКО в ООО «Росгосстах», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия № от 30.07.2014. Страховая сумма по риску Ущерб + Хищение составила ..., страховая премия ... выгодоприобретателем по риску Ущерб является собственник транспортного средства Петров М.П.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку СТС и ПТС Петровым М.П. в адрес ООО «Росгострах» не направлены, автомобиль ..., государственный регистрационный знак № не представлен на осмотр представителю страховщика.

Письменный отказ в выплате страхового возмещения суд признает необоснованным, ссылки страховщика на непредставление нотариально заверенных копий ПТС и СТС являются необоснованными, поскольку Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее – Правила страхования) не предусмотрено предоставление потерпевшим нотариально заверенный копий указанных документов.

Из материалов дела следует, что истец предоставил страховщику заверенные копии ПТС и СТС, ООО «Росгосстрах» имело право в случае сомнений обратиться в ГИБДД для получения подтверждения права собственности истца на транспортное средство.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, злоупотребления правом с его стороны судом не установлено.

Истец направил письменное заявление о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, в котором подробно изложил все известные ему обстоятельства происшествия, со своей стороны страховщик не заявлял о возможности и необходимости производства осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Учитывая, что в городе Норильске отсутствует филиал ООО «Росгосстрах», необходимость направления автомобиля на осмотр ответчику в данном рассматриваемом случае, нельзя признать надлежащим исполнением обязательства страховщиком, поскольку, заключая договор с истцом, проживающим в г. Норильске на значительном географическом расстоянии от Москвы и Московской области, а также на значительном расстоянии до г. Красноярска (около 2000 км.), а также располагая сведениями об отсутствии транспортных возможностей по доставке поврежденного автомобиля из г. Норильска в г. Москву или Московскую область, либо в г. Красноярск (отсутствие железнодорожного или автомобильного сообщения), страховщик должен был обеспечить возможность реального исполнения обязательства перед истцом именно в г. Норильске доступным способом.

При указанных обстоятельствах истец, являясь потребителем страховых услуг в личных нуждах, при наступлении страхового случая фактически был лишен возможности возместить причинный ущерб, поскольку представить поврежденный автомобиль ... государственный регистрационный знак № на осмотр страховщику для определения возможных причин и размера ущерба, заведомо было неисполнимым для истца, либо было связано с дополнительными существенными материальными затратами (убытками) по доставке транспортного средства к месту осмотра, расходами на проезд, проживание, питание, что повлекло бы экономическую неэффективность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику для обеих сторон договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Определяя размер указанного взыскания, суд учитывает следующее.

Согласно Отчету № от 24.08.2015, составленному экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем ИП М.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..., рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак № составляет ...

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и доаварийной рыночной стоимости было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете № от 24.08.2015. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта об образовании всех перечисленных в акте осмотра повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2015.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в опровержение Отчета № от 24.08.2015, каких-либо доказательств не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется Отчетом № от 24.08.2015, выполненным ООО ИП М.А.В.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Кроме этого, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При указанных обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, суд исходит из согласованных сторонами условий договора, и полагает, что размер страхового возмещения необходимо определять без учета износа деталей, поскольку в силу п. 13.8 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ...

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ...

Законом не установлена обязанность страховщика возмещать сумму утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования автотранспортных средств в том случае, если такой риск не предусмотрен заключенным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТАО) на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Положения.

Заявление о возмещении ущерба подано истцом 20.03.2015. Получено ответчиком 30.03.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 20.11.2015, а с 21.11.2015 по день вынесения решения.

Заявление и документы были получены страховщиком 30.03.2015, учитывая требования п. 10.3 Правил страхования проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.04.2015 по 26.11.2015.

В связи с этим, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере ...: (... / 100% * 8,25 % / 360 дн. * 35 дн. = ...) + (... / 100% * 10,89 % / 360 дн. * 14 дн. = ...) + (... / 100% * 10,81 % / 360 дн. * 30 дн. = ...) + (... / 100% * 9,89 % / 360 дн. * 33 дн. = ...) + (... / 100% * 9,75 % / 360 дн. * 29 дн. = ...) + (... / 100% * 9,21 % / 360 дн. * 30 дн. = ...) + (... / 100% * 9,02 % / 360 дн. * 33 дн. = ...) + (... / 100% * 9 % / 360 дн. * 10 дн. = ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере ..., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, в связи, с чем у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы на подготовку заявления в размере ..., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере ..., а всего ...

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, с учетом предела заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере ..., полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г. Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по составлении Акта осмотра и фототаблицы в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходы по направлению телеграммы в размере ..., почтовые расходы по отправлению заявлений в размере ... Указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми судебными расходами, понесенными в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного имущественного права, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.4) ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... Расчет: (... - ...) x 3% + ... = ...

Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет ... (... + ...).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова М.П. страховую выплату в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ..., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ..., расходы по направлению телеграммы в размере ..., почтовые расходы по отправлению заявлений в размере ..., а всего ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья       В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 14.12.2015.