Решение по делу № 2-478/2018 (2-4565/2017;) ~ М-4493/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-305 /18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 17 января 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой О.А. к Молчановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Селиванова О.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Молчановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований истец указала, что 02.04.2017 года ответчиком были получены от нее путем зачисления на её счет № ...., денежные средства в размере 520.000 рублей в качестве оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи от 01.04.2014 года за квартиру по адресу ..... Данный счет указан в кредитном договоре № .... от 01.04.2014г., заключенном между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и С.М., Селивановой О.А. (истец), С.Н. (все вместе созаемщики) номер счета соответствует номеру счета, указанному в п. 3.15 кредитного договора. В процессе судебного разбирательства в Ухтинском городском суде по делу № 2-2073/17 она узнала, что денежные средства, полученные от нее путем зачисления на счет № .... на оплату по договору купли-продажи квартиры ответчиком направлены не были. Как указал суд в решении по делу, судом установлено, что Молчанова Е.В., действуя по доверенности от имени продавца квартиры М.В., получила от С.М. и С.Н. 01.04.2014 наличные денежные средства в размере 520.000 рублей в качестве оплаты части стоимости по договору купли-продажи от 01.04.2014 года за квартиру по адресу ..... Получение наличных денежных средств ответчиком подтверждено распиской от 01.04.2014 года. Решение вступило в законную силу. Таким образом, ответчиком были полученные денежные средства и от нее, и от С.М. и С.Н., а направлены на оплату части стоимости квартиры по договору купли-продажи от 01.04.2014 года только сумма в размере 520.000 рублей полученная по расписке от С.М. и С.Н. В результате вышеуказанного, Молчанова Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество в виде денежных средств в сумме 520.000 рублей, в результате чего у неё образовалось неосновательное обогащение. 06.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, где она просила вернуть сумму в размере 520.000 рублей. Данная претензия была ответчиком получена, однако ответа на неё не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 520.000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8.400 рублей; расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 30.000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца Ковальский А.Г., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что срок исковой давности не пропущен, срок необходимо исчислять с момента вынесения решения от 25.07.2017 года, поскольку только в данном решении было указано, что денежные средства, перечисленные истцом не были направлены ответчиком в счет оплаты квартиры, приобретенной в период брака. Истец не являлась стороной договора купли-продажи квартиры, однако данный договор нельзя рассматривать без кредитного договора, по которому она являлась созаемщиком. Истец находилась ....

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала и показала, что после осмотра квартиры С. сказали, что будут приобретать квартиру. Между ней и С.М. был заключен договор на оказание услуг по приобретению квартиры. Предполагалось, что договор купли-продажи будет заключен С.. Перед сделкой С.Н. сказала, что она будет стороной в договоре купли-продажи, покупатели решили, что купля-продажа оформляется между С.М. и С.Н. Все переговоры по сделке она вела с Селивановой О.А. Кредитный договор подписывался сторонами вечером 01.04.2014 года, поэтому договор купли-продажи они подписали 02.04.2014, но от 01.04.2014, потому что позднее даты заключения кредитного договора, он не мог быть подписан. Селиванова О.А. перечислила на её счет деньги 02.04.2014, данную квитанцию они не могли отнесли в Росреестр для подтверждения оплаты по договору и поэтому составили расписку от 01.04.2014 года о получении денег от С.М. и С.Н. По договору купли-продажи квартиры в качестве первоначального взноса она получала 520.000 руб. только один раз переводом от 02.04.2014 года от Селивановой О.А., по расписке от 01.04.2014 года от С. эти деньги она фактически не получала.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Самченко С.В., Самченко А.Е. исковые требования не признали и показали, что истец не являлась стороной в договоре купли –продажи квартиры, соответственно какие-либо обязательства по исполнению указанного договора у нее отсутствовали. Достоверно зная об этом, истец перечислила на счет ответчика денежные средства, таким образом о неосновательном перечислении денежных средств истцу было известно на момент фактического перечисления денежных средств, то есть 02.04.2014 года. Срок исковой давности истек 02.04.2017 года. Кроме того, данная сумма не подлежит возврату в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как предоставленное во исполнение несуществующего обязательства. Просят уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела № 2-2073/17, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Решением Ухтинского городского суда от 25.07.2017 года по делу № 2-2073/17, в удовлетворении исковых требований Селивановой О.А. к С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207.258,23 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5.272,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., отказано.

Данным решением суда установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 01 апреля 2014 года, заключенному между Молчановой Е.В., действующей по доверенности от имени М.В. (продавец) и С.М., С.Н. (покупатели), продавец продал покупателю в долевую собственность (.... доли в праве С.М., .... доли в праве С.Н.) квартиру, расположенную по адресу: .... (п.1). Стоимость квартиры составляет 5.200.000 руб. Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры: сумма в размере 520.000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя при подписании договора купли-продажи квартиры. Оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 4.680.000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, после государственной регистрации права собственности покупателя на данный объект недвижимости и получения кредита (п.3.1,п.3.2).

01.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и С.М., Селивановой О.А., С.Н. (созаемщики) был заключен кредитный договор № .... «Приобретение готового жилья», согласно которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 4.680.000 руб. на приобретение квартиры по адресу: ..... В соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора, выдача кредита производится после: подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 520.000 руб. путем: предоставления кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта недвижимости.

На момент рассмотрения данного дела, истец является созаемщиком по вышеназванному кредитному договору.

Истцом в обосновании заявленных исковых требований представлена суду копия приходного кассового ордера № .... от 02.04.2014 года о перечислении ею на счет Молчановой Е.В. (номер счета соответствует номеру счета Молчановой Е.В., указанный в п. 3.15 кредитного договора) 520.000 руб.

Ответчик не оспаривает получение денежных средств в размере 520.000 руб. в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры от 01.04.2014 от Селивановой О.А.

Согласно пакета документов, представленных для государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванную квартиру, сторонами договора купли-продажи квартиры в Управление Росреестра по Республике Коми была сдана в качестве подтверждения передачи покупателями продавцу денежных средств в размере 520.000 руб. расписка от 01.04.2014 года, в которой Молчанова Е.В., действующая по доверенности от имени М.В. подтвердила факт получения от С.М. и С.Н. денежных средств в размере 520.000 руб. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 01.04.2014 года за квартиру по адресу: ..... Приходный кассовый ордер № .... от 02.04.2014 года о перечислении Селивановой О.А. на счет Молчановой Е.В. денежных средств в размере 520.000 руб. данный пакет документов не содержит.

Решением Ухтинского городского суда от 25.07.2017 года установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 01.04.2014 денежные средства в размере 520.000 руб. были переданы продавцу квартиры по доверенности Молчановой Е.В. покупателями С.М. и С.Н. по расписке от 01.04.2014. и Селивановой О.А. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что 02.04.2014 ею на счет Молчановой Е.В. была перечислена сумма в размере 520.000 руб. как первоначальный взнос по договору купли-продажи квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16.11.2017 года, вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селивановой О.А. без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что по договору купли-продажи квартиры от 01.04.2014 года, денежные средства в размере 520.000 руб. были переданы продавцу квартиры по доверенности Молчановой Е.В. покупателями квартиры С.Н. и С.М. по расписке от 01.04.2014 года.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения и т.п.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с ч. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ответчик приобрела денежные средства в сумме 520.000 руб., приобретение денежных средств было произведено за счет другого лица – Селивановой О.А. (по приходному кассовому ордеру № .... от 02.04.2014), приобретение данных денежных средств не основано ни на законе, иных правовых актах, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Денежные средства не являлись подарком Селивановой О.А. и не были перечислены ответчику в целях благотворительности.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что Селиванова О.А. перечисляя 02.04.2014 денежные средства знала об отсутствии обязательства. Напротив, ответчик утверждает, что все переговоры по покупке квартиры она вела с Селивановой О.А. (не является стороной сделки), последняя 02.04.2014 перечислила на её счет 520.000 руб. как первоначальный взнос по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... от 01.04.2014 года. При этом ответчик не отрицает факта составления и подписания ею расписки от 01.04.2014 года о получении денежных средств в размере 520.000 руб. от непосредственных покупателей квартиры С.М. и С.Н.

Таким образом, исходя из имеющихся документов, законность которых сторонами не оспорена, ответчик получила 520.000 руб. по расписке от 01.04.2014 от С.М. и С.Н. как первоначальный взнос за квартиру и 520.000 руб. она получила от Селивановой О.А. 02.04.2014 также как первоначальный взнос за квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 520.000 руб.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности в данном деле начинается со дня перечисления истцом ответчику денежных средств, то есть 02.04.2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Селиванова О.А. перечисляя ответчику денежные средства считала, что перечисляет первоначальный взнос по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... от 01.04.2014 года и исполняет обязанность, предусмотренную п. 3.1.3 кредитного договора № .... «Приобретение готового жилья» от 01.04.2014 как созаемщик. ....

Только при рассмотрении вышеназванного иска Селивановой О.А. было установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 01.04.2014 денежные средства в размере 520.000 руб. как первоначальный взнос были переданы Молчановой Е.В. С.М. и С.Н. по расписке от 01.04.2014, именно данная расписка послужила доказательством оплаты первоначального взноса при регистрации договора купли-продажи квартиры в Управлении Росреестра.

Таким образом, суд считает, что Селиванова О.А. узнала о нарушении своего права после принятия Ухтинским городским судом решения по гражданскому делу № 2-.... 25 июля 2017 года. Поэтому срок исковой давности ею соответственно не пропущен.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы Селивановой О.А. на оплату услуг представителя Ковальского А.Г. составили 30.000 рублей, что подтверждено документально: договором об оказании юридической помощи от 01.09.2017 года, квитанцией от 01.09.2017 года, трудовым договором от 01.01.2017 года.

Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем Селивановой О.А. работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 судебных заседания), не большую сложность рассмотренного гражданского дела, суд находит сумму в размере 10.000 рублей разумной и подлежащей взысканию в пользу Селивановой О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 8.400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селивановой О.А. к Молчановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой Е.В. -<...> г. рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: .... в пользу Селивановой О.А. денежные средства в размере 520.000 руб., расходы истца по уплате госпошлины в размере 8.400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., всего 538.400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева