Решение по делу № 2а-3160/2017 ~ М-2564/2017 от 14.07.2017

Дело № 2а-3160/17                                        

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Черемных Е.О.,

с участием административного истца Патокиной Н.Д., судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО, заинтересованного лица Дубровских М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Патокиной Нины Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО о признании незаконным действие судебного пристава исполнителя по окончанию исполнительно производства, возобновлении исполнительного производства,

установил:

Патокина Н.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства по устранению допущенных нарушений при демонтаже установленной двери, приведении в прежнее состояние коридора (установку дополнительной входной двери в приквартирном тамбуре кв. ... дома ... по Адрес).

Свои требования истец обосновывает тем, что Дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО окончено фактическим исполнением исполнительное производство №-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа № от Дата с предметом исполнения – обязании собственника квартиры ... дома ... по ул. ... г. Перми Дубровских М.Р. устранить за свой счет и своими средствами допущенный нарушения (установку дополнительной входной двери в приквартирном тамбуре кв. ... д. ... по Адрес) при демонтаже установленной двери, привести в прежнее состояние коридор. Истец с окончанием исполнительного производства не согласна, поскольку решение суда не исполнено. Дубровских М.Р. при демонтаже установленной двери не привела коридор в прежнее состояние - не была восстановлена кирпичная вкладка, не воссоздан единым монолитный объект коридорной стены. Должник ограничилась закрытием проема листом фанеры с последующей шпаклевкой и покраской, что явилось неправомерным основанием для окончания исполнительного производства.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал на то, что судебными актами и документами застройщика установлено, что при сдаче дома была кирпичная стена, а в настоящее время проем закрыт не кирпичом, в связи с чем решение суда не исполнено.

Административный ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что поскольку должник дверь убрал, дверной проем заложил, коридор приведен в первоначальное состояние то, решение суда считается исполненным. Также пояснил, что принимая решение об окончании исполнительного производства в квартире должника не был, каким материалом устранен проем не устанавливал.

Заинтересованное лицо Дубровских М.Р. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала на то, что дверь демонтирована, дверной проем закрыт ОСБ Плитой с заполнением бетонного намета, завершена отделка стены со стороны коридора.

Заинтересованное лицо УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела № по иску Патокиной Н.Д. к Дубровских М.Р. об устранении нарушений (демонтаже двери), приведение в прежне состояние коридор, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от Дата № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от Дата № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата на собственника квартиры № ... в дома № ... по Адрес Дубровских М.Р. возложена обязать устранить за свой счёт и своими силами допущенные нарушения (установку дополнительной входной двери в при квартирном тамбуре кв. № ... дома № ... по Адрес), при демонтаже установленной двери привести в прежнее состояние коридор.

Апелляционным определением Дата решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубровских М.Р. – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Патокиной Н.Д. выдан исполнительный лист серии ... №, который был предъявлен для исполнения в ОСП по Дзержинскому району г. Перми.

Постановлением от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дубровских М.Р. с предметом исполнения: обязать собственника квартиры № ... в дома № ... по Адрес Дубровских М.Р. устранить за свой счёт и своими силами допущенные нарушения (установку дополнительной входной двери в при квартирном тамбуре кв. № ... дома № ... по Адрес), при демонтаже установленной двери привести в прежнее состояние коридор.

Дата Патокиной Н.Д. подано заявление о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Перми. Определением от Дата в удовлетворении заявления о разъяснении решения от Дата отказано.

Дата судебным приставом-исполнителем по Дзержинскому району г. Перми ФИО составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу: Адрес установлено, что должник решение суда исполнил. Дверь демонтирована, коридор приведен в первоначальное состояние, стены покрашены, светоотражающая полоса приклеена. Постановлением от Дата исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Разрешая заявленные истцом Патокиной Н.Д. требования, предъявленные к Дубровских М.Р. об устранении нарушений (демонтаже двери), приведение в прежне состояние коридор по гражданскому делу №, судом установлено, что по проекту в доме № ... по Адрес приквартирные тамбуры относятся к общедомовому имуществу, оснащены деревянными дверными блоками против задымления путей эвакуации в случае пожара. Изменение конструкции двери и установка запирающих устройств, препятствующие обслуживанию общедомового имущества, находящегося в приквартирном тамбуре (стояки электроснабжения, слаботочные системы телевидения и домофонов, ГВС, ливневая канализация) производится по регламенту согласования перепланировок мест общего пользования при согласовании: с собственниками многоквартирного дома (100%), с управляющей компанией, администрации района.

Согласно распоряжению ... № ... от Дата Дубровских М.Р. в согласовании перепланировки и переустройства помещения по адресу: Адрес отказано.

Актом проверки ... № от Дата установлено, что в жилом помещении кв. № ... проведена самовольная перепланировка помещения, в том числе установлена входная дверь.

Также судом установлено, что приквартирный тамбур является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что для предоставления согласия на размещения дверного прохода из общего коридора с использованием внутренней несущей стены многоквартирного жилого дома, в том числе с её частичным разрушением, в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик заложил проход во внутренней стене кирпичной кладкой, фактически создав единый монолитный объект коридорной стены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что использование изначально для возведения внутренней несущей стены плиты с проходом свидетельствует лишь о строительстве определённым строительным материалом, который впоследствии был дополнен. Таким образом, в данном случае изначальное расположение проёма в стене не предоставляет права Ответчику на разрушение кирпичной кладки и крепления в образовавшемся проходе к несущей стене металлических конструкций. Обустройство указанной стены в общем коридоре дополнительной дверью обеспечивается посредством крепления и разрушения внутренней несущей стены, что безусловно свидетельствует о необходимости уменьшения площади общего имущества собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании заинтересованное лицо Дубровских М.Р. подтвердила, что фактически проем был заложен ОСБ с бетонным наметом, а не кирпичом. Данные обстоятельства также подтверждаются актом от Дата, от Дата, составленном ... с участием Патокиной Н.Д., согласно которому дверной проем заделан панелью ОСБ-12 мм., и закреплен на распорки с уголками изнутри, стена оштукатурена.

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО пояснила, что в квартире должника не была, о том, какой был установлен материал, ей не известно.

Таким образом, поскольку до установления Дубровских М.Р. дверного проема в приквартирный тамбур, стена в которой осуществлен дверной прем являлась единым монолитным объектом, дополненным кирпичной кладкой в месте где был осуществлен дверной проем, а судом на Дубровских М.Р. возложена обязанность привести коридор в прежнее состояние, что подразумевает приведение коридорной стены, являющейся общедомовым имуществом, в тоже монолитное состояние которое существовало до её разрушения, следовательно, заполнение разрушенной части стены иным материалом не является надлежащим исполнением судебного решения от Дата в полном объеме. Данный способ исполнения решения суда является формальным и не отвечает задачам исполнительного производства о правильном исполнении судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

При этом суд не берет во внимание доводы о том, что истцу было отказано в разъяснении решения от Дата, поскольку, разъяснением решения является факт неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения. В данном случае такие неясности отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в т.ч. решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Не исполнение судебного акта в полном объеме (ненадлежащее исполнение) свидетельствует о нарушение прав лица, в защиту которого принят соответствующий судебный акт.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО по окончанию исполнительного производства №-ИП начатого Дата и оконченного Дата, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от Дата об окончании исполнительного производства №-ИП от Дата подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Патокиной Нины Дмитриевны удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО по окончанию исполнительного производства №-ИП начатого Дата и оконченного Дата.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО от Дата об окончании исполнительного производства №-ИП от Дата.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья– О.М. Завьялов