Решение по делу № 22К-1519/2016 от 26.02.2016

Судья Панина Л.П.

Дело № 22К – 1519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкина Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

переводчика М1.,

обвиняемого М.,

адвоката Щербакова А.А.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербакова А.А. в интересах обвиняемого М. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2016 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 24 марта 2016 года,

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Щербакова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении М. возбуждено 6 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, впоследствии к данному уголовному делу присоединены иные дела.

6 апреля 2015 года М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

7 апреля 2015 года в отношении М. судьёй Дзержинского районного суда г. Перми избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 6 июня 2015 года.

После этого срок следствия по делу и срок содержания под стражей М. неоднократно продлевался.

1 декабря 2015 года срок содержания под стражей М. продлён на 2 месяца 18 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 24 февраля 2016 года.

26 января 2016 года М. предъявлено окончательное обвинение.

8 февраля уголовное дело направлено прокурору города Перми для выполнения требований ст. 221 УПК РФ.

26 февраля 2016 года уголовное дело направлено в суд.

Заместитель прокурора г. Перми Мамошина А.Н. обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 30 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 24 марта 2016 года, мотивируя тем, что к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания не достаточен для выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2016 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Полагает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку, в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство должно быть подано в суд по месту нахождения обвиняемого либо по месту производства следствия. Кроме того, считает, что срок подачи ходатайства в суд не соблюден. В судебном заседании в дополнениях к доводам жалобы, указал, что срока содержания под стражей следует исчислять от даты фактического задержания М. – с 5 апреля 2015 года. Просит постановление Дзержинского районного суда г. Перми отменить, избрать меру пресечения обвиняемому М. на подписку о невыезде или на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района И.А. Гурылева полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ в случае, если к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, судом надлежаще мотивированы, исходя из материалов подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установив, что к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, предусматривающими представление дела в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей для назначения дела к слушанию, прокурор законно и обоснованно обратился с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей.

Постановлением суда обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 30 суток, для принятия решения прокурором по делу и для назначения дела судом.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть предъявленного М. обвинения, данные о его личности.

Как следует из материалов дела, М. обвиняется в совершении девяти особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы; также имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованности предъявленного М. обвинения; согласно сведений о личности обвиняемого, М. не имеет регистрации в г. Перми и официального места работы.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст. 110 ПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не усмотрел, правильно указав, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и с учетом вышеизложенного пришел к верному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения М. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде.

Вопреки доводам жалобы, правила подсудности при рассмотрении ходатайства не нарушены, поскольку одно из преступлений, в совершении которых обвиняется М., пресечено на территории Дзержинского района г. Перми. Более того, Дзержинским районным судом были рассмотрены все ходатайства следователя об избрании М. меры пресечения и продлении срока содержания под стражей.

Также несостоятельны доводы жалобы об отмене судебного решения в связи с нарушением сроков представления ходатайства в суд, поскольку в соответствие с требованиями закона, обращение с ходатайством прокурором в суд, менее чем за семь суток до окончания срока содержания под стражей обвиняемого, не является основанием для его отмены.

Вопрос об исчислении срока содержания под стражей, с фактического момента задержания М. - 5 апреля 2015 года рассматривался ранее, как судом первой, так и апелляционной инстанций при разрешении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, о чем имеются судебные решения, вступившие в законную силу. В случае несогласия с ними, они могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2016 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья Доденкина Н.Н.