Решение по делу № 2-6033/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-6033/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      02 сентября 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Атаевой Л.Ю. к ОАО СК "Альянс", Хафизову А.И. о защите прав потребителей, о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Атаева Л. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ОАО СК "Альянс", о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, убытков по проведению оценки стоимости автомобиля, судебных расходов, а также к Хафизову А. И. о взыскании суммы восстановительного ремонта – <данные изъяты> рубля, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «ВАЗ-11193» (государственный регистрационный номер №) причинены технические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является
Хафизов А. И., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО СК "Альянс". Страховая компания ОАО СК "Альянс" выплатила страховое возмещение частично – <данные изъяты> рублей (согласно акта о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ), а также <данные изъяты> рублей (согласно акта о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ), что не достаточно.

В судебное заседание истец Атаева Л. Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Ответчики ОАО СК "Альянс", Хафизов А. И. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель истца в суд явилась, просила иск к виновнику в совершении дорожно-транспортного происшествия Хафизову А. И. удовлетворить в полном объеме с учетом оценки, проведенной независимым экспертом. Просила учесть, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОАО СК "Альянс" истцу выплачено возмещение частично – <данные изъяты> рублей (согласно акта о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ), а также <данные изъяты> рублей (согласно акта о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому истец уточнил требования и просит взыскать сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, в части исковых требований к ОАО СК "Альянс", основанных на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила иск не рассматривать, поскольку требования не поддерживает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «ВАЗ-11193» (государственный регистрационный номер №) причинены технические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является Хафизов А. И., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО СК "Альянс".

Страховая компания ОАО СК "Альянс" выплатила страховое возмещение частично – <данные изъяты> рублей (согласно акта о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ), а также <данные изъяты> рублей (согласно акта о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-11193» (государственный регистрационный номер №) составила <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

Ответчиками Никифоровым В. В., ОАО СК "Альянс" ни на стадии подготовки по делу, ни в судебном заседании не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр «Правоград» предоставленной истцом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ОАО СК "Альянс" суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Далее. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>).

Далее. Согласно положению статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр «Правоград», суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Хафизова А. И. в пользу истца суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – <данные изъяты> рубля (в пределах заявленных исковых требований).

Оснований для освобождения Хафизова А. И. от возмещения вреда не установлено.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика Хафизова А. И. в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований к ответчику Хафизову А. И.), расходы по разбору автомобиля – <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований к ответчику Хафизову А. И.), почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако представитель истца не поддерживает требования, о взыскании суммы компенсации морального вреда, а также требования, основанные на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующем обязанность суда взыскивать штраф в доход потребителя; не смотря на прямое указание в законе на обязанность взыскание такового, суд учитывает компенсационную природу штрафа и не находи оснований для его взыскания.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты> рублей, расходы по разбору автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска Атаевой Л. Ю. к ОАО СК "Альянс", Хафизову А. И. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Атаевой Л. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Атаевой Л.Ю. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по разбору автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля; всего взыскать – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Хафизова А.И. в пользу Атаевой Л.Ю. сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 2 000 рублей, расходы по разбору автомобиля – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей; всего взыскать – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                 И. Я. Индан