Решение по делу № 33-19054/2018 от 30.10.2018

Судья Р.Г. Шакиров Дело № 33-19054/2018

Учет № 168 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой и А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» - А.П. Гущина на частное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

обратить внимание председателя правления АО «Почта Банк» на допущенные нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора с №19502489 от 11 марта 2017 года с Галимовой Э.Р.

О принятых мерах уведомить Балтасинский районный суд Республики Татарстан в предусмотренный законом месячный срок со дня получения частного определения.

В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года иск Э.Р. Галимовой к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворен.

Одновременно с решением судом в адрес председателя правления АО «Почта Банк» вынесено частное определение в связи с установлением судом существенных недостатков в работе банка при заключении кредитного договора с Э.Р. Галимовой, что привело к нарушению прав истца.

Представителем публичного акционерного общества «Почта Банк» - А.П. Гущиным подана частная жалоба, в которой он просит об отмене частного определения в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочности вывода о существенных недостатках в работе банка.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Установленное частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого частного определения послужило установление судом факта нарушения прав граждан, а именно выдача полиса страхования, без письменного согласия заемщика, что свидетельствует об имеющихся недостатках в работе должностных лиц ПАО «Почта Банк», проигнорировавших требования закона.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом были установлены нарушения со стороны банка при заключении кредитного договора с заемщиком требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом выяснено, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, чем заемщик лишается возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Названные нарушения со стороны ПАО «Почта Банк» явились поводом обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Такие нарушения являются существенными, на которые суд вправе был обратить внимание руководителя ПАО «Почта Банк» и вынести частное определение.

Данный вывод суда основан на материалах дела, и оснований для признания его ошибочным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации надлежащие меры реагирования, поскольку имелись основания для вынесения частного определения в целях исключения из правоприменительной практики подобных нарушений действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда, указанных в частном определении, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и направлены на несогласие с выводами решения суда, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела, которое на настоящий момент вступило в законную силу и стороной не обжаловано.

Другие доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, а потому признаются несостоятельными, и не влекут отмену оспариваемого частного определения.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» -
А.П. Гущина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи