Решение по делу № 33-8044/2019 от 02.12.2019

Каспийский городской суд

Судья ФИО5

Дело № 33-8044 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД Омаров Х.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение ФИО1 городского суда от <дата>

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения ФИО1 городского суда от 12.02.2019г. по гражданскому делу № по иску ФИО8 к Рамазанову P.P., ФИО9, ФИО2, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из <адрес> и снятии с регистрационного учета.

Свое заявление мотивировала тем, что исполнительное производство находится у заместителя начальника ФИО1 М.А. Судебным приставом-исполнителем выдано требование о выселении и предупреждении о вскрытии помещения.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда о выселении ее и членов ее семьи из комнаты № «а» <адрес>, ввиду следующих обстоятельств.

Комната № «а» в <адрес> с 2012г. является единственным местом жительства ее семьи. Никакого иного жилья ни на праве собственности, ни на праве социального найма они не имеют.

Возможности незамедлительно приобрести жилое помещение у них нет, равно как нет возможности и оплачивать коммерческий наем жилого помещения, исходя из их имущественного положения.

В настоящее время она воспитывает своего малолетнего ребенка, в связи чем, не может заняться поиском нового жилья, тем более что скоро наступят холода и им некуда идти.

Их семья намерена решить вопрос с наймом другого жилья в ближайшее время.

Просила отсрочить на один год исполнения решения ФИО1 городского суда от 12.02.2019г. и приостановить исполнительное производство по выселению ответчиков, до разрешения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определением ФИО1 городского суда от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставления отсрочки исполнения решения ФИО1 городского суда от 12.02.2019г. по гражданскому делу № по иску ФИО8 к Рамазанову P.P., ФИО9, ФИО2, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из <адрес> и снятии с регистрационного учета, отказать».

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение ФИО1 городского суда от <дата>

Жалоба мотивирована тем, что решением ФИО1 городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования к ней и ее семье о выселении. Рассмотрев ее заявление, суд не усмотрел обстоятельства невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда о выселении ее и ее малолетнего ребенка. Суд проигнорировал все ее доводы, изложенные в ее заявлении, не дал им должной оценки. В данное время она не может выселиться вместе с ребенком, так как скоро наступят холода. У нее в данный момент нет другого жилья и ей нужно время, чтобы найти другое жилье, в связи с чем у нее имеются основания для отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания данной статьи следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях совершению исполнительных действий.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. Основания для рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как установлено по делу, заявителем не представлено в суд доказательств о затруднительном материальном положении, не позволяющим своевременно исполнить решение суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 пришел к выводу о том, что указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка.

Анализ приведенных выше обстоятельств и требований процессуального закона, а также имеющихся в деле документов, необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, позволяет признать отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение ФИО1 городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД Х.М. Омаров