Решение по делу № 33-1828/2014 от 06.02.2014

Судья Андреев А.П. гр. дело №33-1828/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года     г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царёва Ю.Б. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.12.2003, которым постановлено:

« Взыскать с Царева Ю.Б. в пользу Ледовского И.А. задолженность по договору займа от 20.09.2010г. в размере 1 600 000руб., проценты по договору займа в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего: 2 010 000руб.

Взыскать с Ледовского И.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 200руб.»    

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Царёва Ю.Б. – Банщикову Т.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев Ю.Б. обратился в суд с исковыми заявлениями к Ледовскому И.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 20.09.2010г. между Царевым Ю.Б. и Ледовским И.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г.Тольятти, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 1 600 000 рублей на срок до 20.10.2010г. За пользование денежными средствами ответчик обязан был оплачивать семь процентов ежемесячно. 05.03.2012 ответчик предоставил истцу график погашения суммы долга по договору займа. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму долга, однако долг до настоящего времени не погашен. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 20.09.2010г. в размере 5 856 000 рублей, из них 1 600 000 рублей - сумма основного долга, 4 256 000 рублей - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, размер государственной пошлины, на которую была предоставлена отсрочка, взыскать в пользу государства.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Истец не согласился с решением, обратившись с апелляционной жалобой. Истец полагает, что суд необоснованно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ при исчислении процентов, тогда как договором предусмотрено взыскание с ответчика 7 % ежемесячно за пользование предоставленными по договору займа денежными средствами. Просит решение, в части отказа во взыскании процентов согласно условиям договора займа, отменить и принять новое решение, об удовлетворении искового заявления в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Банщикова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Просит решение в указанной части отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ледовской И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки судебную коллегию не известил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Ст. 808 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора займа.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (ч.2)

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.09.2010г. с соблюдением требований ст.ст.808, 809, 810 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор займа удостоверенный нотариусом г.Тольятти, Самарской области ФИО1, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 1 600 000 рублей на срок до 20.10.2010г. с начислением процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 7 % ежемесячно сроком по 20.10.2010г.

Согласно п.1 договора займа Царёв Ю.Б. передал в собственность Ледовскому И.А. деньги в сумме 1 600 000 рублей, сроком по 20.10.2010г. Указанная сумма денег предана при подписании настоящего договора. П.2 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование указанными денежными средствами с в размере 7% ежемесячно. Согласно п.3 и п. 4 возврат занятой суммы денег должен производиться в г.Тольятти. Заемщик вправе возвратить, а займодавец, обязан принять занятую сумму денег полностью или по частям, и до истечения указанного срока, и с этого момента выплата процентов будет прекращена. Установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику по договору займа выполнены, что подтверждается нотариально заверенным договором займа. Так же из материалов дела усматривается, что 05.03.2012г. ответчиком истцу был предоставлен график погашения задолженности с указанием размера сумм долга подлежащих возврату - ежемесячно за период с апреля 2012г. по ноябрь 2013г. (л.д. 16). Истцом размер процентов рассчитан в соответствии с условиями вышеуказанного договора займа. За период с 20.09.2010 г. по 20.11.2013 г. размер процентов составляет 4 256 000руб.

Суд признал доказанным не исполнение договора займа, в соответствии с ст. 309 ГК РФ, ответчиком. Также признал данный расчёт обоснованным и соответствующим условиям договора займа.

Однако суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, и, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, снизил размер процентов до 400 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что законных оснований к снижению процентов не имелось.

Судом первой инстанции нарушены положения ст. 421 ГК РФ устанавливающей свободу договора и его условий. Снижение процентов по договору, вплоть до возврата займа, законом не предусмотрено.

Вывод суда о злоупотреблении истца правом не чем не подтверждён. В соответствии с ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом признаётся осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, при его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, ответчиком, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом. Вывод суда о таком злоупотреблении не подтверждён доказательствами, а значит, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а исковые требования истца удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в его пользу, а в остальной части в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.12.2013 г. изменить. Изложить резолютивную часть решение в следующей редакции: - исковые требования Царева Ю.Б. к Ледовскому И.А. удовлетворить.

Взыскать с Ледовского И.А. в пользу Царева Ю.Б. 5 856 000 рублей, из них 1 600 000 рублей основная задолженность, 4 256 000 проценты за пользование займом. Взыскать с Ледовского И.А. в пользу Царева Ю.Б. расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 рублей, а всего 5 866 000 рублей.

Взыскать с Ледовского И.А. в доход государства государственную пошлину в размере 27 480 рублей.

Председательствующий

Судьи: