Решение по делу № 2-310/2012 ~ М-295/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-310/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 02 июля 2012 года

Бейский районный суд РХ в составе председательствующего судьи Терепенко Т.И., при секретаре Гавриловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия к Спириной Е.А. о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия обратилась в суд с исковым заявлением к Спириной Е.А. о взыскании налога и пени, в обосновании исковых требований, указывая то, что налоговой инспекцией была выявлена задолженность ответчика по земельному налогу в сумме <руб.> и пени в сумме <руб.>. Налоговым органом при выявлении недоимки в адрес ответчика было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, штрафа. До настоящего времени обязанность по уплате налога и пени налогоплательщиком не исполнена. Истец просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением в отношении Спириной Е.А., в связи с тем что, неуплата налога по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в ДД.ММ.ГГГГ и взыскать со Спириной Е.А. в доход соответствующего бюджета задолженность по земельному налогу в сумме <руб.> и пени в сумме <руб.>.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 2 по РХ ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчик Спирина Е.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что налог в данной сумме исчислен в нарушение действующего законодательства, без учета, что на данном земельном участке расположен гараж для хранения сельхозтехники, так как она является главой КФХ, данное помещение в техническом паспорте поименовано как имеющее сельхозназначение и использующееся по тому же признаку, предоставлялся участок первоначально для обслуживания гаража тракторного, ДД.ММ.ГГГГ было внесено уточнение в данные постановления о предоставлении земельного участка и было прямо указано, что он предоставлен для использования гаража тракторного в сельскохозяйственных целях, затем уточнили- для обслуживания гаража тракторного в сельскохозяйственных целях. Тем не менее налог начисляют без учета целевого назначения данного участка. Просит суд в удовлетворении иска отказать в том, числе в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проводились с истцом разбирательства по данному вопросу, истец без уважительной причины пропустил срок для предъявления данного иска.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения задолженности) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Из представленного в материалах дела требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику Спириной Е.А. был исчислен земельный налог по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.>, на ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <руб.> (л.д. 5).

Из положения ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения задолженности) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику истцом не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанные положения ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пени (п. 11 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем были определены сроки, в течении которых налоговые органы обязаны были принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из представленного в материалах дела требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику Спириной Е.А. был начислен земельный налог по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.>, на ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <руб.> (л.д. 5).

Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации Спирина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в Инспекцию МНС Бейского отдела инспекции по <адрес>, ИНН № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за Спириной Е.А. зарегистрировано право собственности на гараж-тракторный, площадью <кв.м.>., а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, заключенному между Администрацией муниципального образования <адрес> и гр. Спириной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, за истицей зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <кв.м.>., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права(л.д. 17,18). Из постановления администрации муниципального образования Бейский район следует, что ответчице предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 19,20,21,22). Согласно кадастровому паспорту земельного участка он расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <кв.м.>. (л.д. 23). Из технического паспорта на здание гараж-тракторный следует, что его назначение сельскохозяйственное, используется по назначению (л.д. 24-29). Из представленной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Спириной Е.А. принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью <кв.м.>., гараж-тракторный площадью <кв.м.> расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 34, оборот л.д. 34). Из налогового уведомления № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Спириной Е.А. имеется недоимка в сумме <руб.> и задолженность пени в сумме <руб.> (л.д. 35). Из требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Спириной Е.А. числится недоимка в размере <руб.> (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ за № Межрайонная ИФНС № 2 по РХ направила в адрес Спириной Е.А. сообщение о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика земельного налога и земельный участок по адресу: <адрес>. За ДД.ММ.ГГГГ налог оставлен без изменения, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ изменен за ДД.ММ.ГГГГ доначислен в сумме <руб.> за ДД.ММ.ГГГГ уменьшен на сумму <руб.> (л.д. 38-39). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка составляет <руб.>, задолженность по пени в сумме <руб.> (л.д. 40,41).

ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией Бейского района в адрес начальника Межрайонной ИФНС № 2 по РХ было направлено прошение о рассмотрении вопроса об установлении земельного налога на земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Спирина Е.А. обращалась в Межрайонную ИФНС № 2 по РХ с просьбой об исчислении земельного налога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом внесенных изменений в части целевого использования земельного участка (л.д. 47), что также подтверждается ответом с Межрайонной ИФНС № 2 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 48). На основании заявления ответчицы ФБУ «Кадастровая палата по РХ» в адрес Спириной Е.А. были предоставлены ответы из которых следует, что органом кадастрового учета внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования и произведен перерасчет кадастровой стоимости земельного участка, а также информация об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № направлена в ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы по РХ, для перерасчета налога (л.д. 52,54-55).

В соответствии со ст.23 НК налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Проанализировав добытые и исследованные судом доказательства в их совокупности суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока для их предъявления. Истцом не представлено доказательств о законности исчисления налога в истребуемой сумме. В связи с чем доводы ответчика о том, что сумма налога исчислена не законно, без учета предназначения земельного участка для обслуживания гаража тракторного в сельскохозяйственных целях суд находит обоснованными. Доводы истца о том, срок обращения за взысканием данного налога пропущен им по уважительной причине суд находит не убедительными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подтверждены ответчиком, путем предоставленных и исследованных судом доказательств: зарегистрированных истцом уведомлений, письменных заявлений ответчицы, письменных обращений Администрации Бейского района.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, следует, что требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ответчик получила согласно реестра вручения налоговых уведомлений на уплату налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ и требований на уплату налога, пени, штрафа по транспортному и земельному налогам, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока, соответственно к моменту обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения истек.

Таким образом, предусмотренные налоговым законодательством сроки привлечения ответчика к уплате недоимки земельного налога истцом не соблюдены.

Налоговой инспекцией была пропущена совокупность сроков, предусмотренных налоговым законодательством для принудительного взыскания налога, следовательно, истец к моменту обращения в суд с настоящим иском утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия оснований для восстановления указанного срока, суд считает, что требования Межрайонной ИФНС России № 2 по РХ о взыскании со Спириной Е.А. в доход соответствующего бюджета задолженности по земельному налогу в сумме <руб.> и пени в сумме <руб.> не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия к Спириной Е.А. о взыскании налога в сумме <руб.> и пени в сумме <руб.> – отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Суд РХ через Бейский районный суд.

Судья: Т.И. Терепенко