Решение по делу № 2-212/2018 (2-2813/2017;) ~ М-2625/2017 от 19.10.2017

Дело № 2 – 212 / 2018 Принято в окончательной форме 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

истца Борушкова И.А., представителя истца Комаровой С.Е. по заявлению (л.д. 22),

представителей ответчика Соколовой Г.Б. по уставу, Фоминых В.Н. по доверенности,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борушкова Игоря Александровича к Товариществу собственников жилья «Обувщик-3» об установлении трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

Борушков И.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Обувщик-3» (далее также ТСЖ) об установлении трудовых отношений в период с 01.01.2016 по 30.09.2016, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>, к работе приступил по поручению и с ведома председателя ТСЖ Соколовой Г.Б. Истцу была установлена заработная плата в размере ... руб. в месяц. Перечисление заработной платы производилось Соколовой Г.Б. с ее личного счета в ПАО Сбербанк, за вычетом налога на доходы физических лиц, в сумме ... руб. Истцу был установлен режим работы и отдыха, выдан инвентарь, ключи от подсобного помещения для хранения инвентаря. При этом на неоднократные обращения к Соколовой Г.Б. об оформлении трудовых отношений она отвечала согласием, но соответствующих действий не производила. 30.09.2016 истца уволили по собственному желанию, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, запись о работе не сделали, трудовой договор не оформили. По данному факту Борушков И.А. обратился в прокуратуру Фрунзенского района г. Ярославля. Проверкой было установлено, что в штатном расписании ТСЖ предусмотрена должность <данные изъяты> с окладом в ... руб., с 01.04.2013 ТСЖ заключен трудовой договор на неопределенный срок с Соколовым А.Н., согласно которому последний принят для выполнения работ в должности <данные изъяты>. Период с 01.01.2016 по 30.09.2016, в течение которого дворником работал Борушков И.А., совпадает с периодом работы Соколова А.Н. В указанный период Соколов А.Н. трудовые обязанности не исполнял, за него их исполнял истец. Прокуратурой в адрес ТСЖ было внесено представление об устранении нарушения в части перечисления в пенсионные органы страховых взносов за работника Соколова А.Н., который фактически в трудовых отношениях с ТСЖ не состоял. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживании стресса, нарушении сна, ухудшении общего самочувствия. Истец просит восстановить срок обращения в суд в связи с тем, что с момента установления факта нарушения его прав он предпринимал меры для решения вопроса в досудебном порядке путем неоднократных обращений к Соколовой Г.Б., а также неоднократных письменных обращений в прокуратуру Фрунзенского района г. Ярославля и Государственную инспекцию труда в Ярославской области.

В судебном заседании истец Борушков И.А. и его представитель Комарова С.Е. иск поддержали.

Представители ответчика Соколова Г.Б. и Фоминых В.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что срок обращения в суд по заявленным требованиям составляет три месяца, он истек в декабре 2016 г. и оснований для его восстановления не имеется.

Третье лицо Соколов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, в период с января по сентябрь 2016 г. Борушков И.А. выполнял работу по уборке придомовой территории ТСЖ «Обувщик-3» по адресу <адрес>; выполнение указанной работы прекращено истцом 30.09.2016; трудовой договор стороны не подписывали, запись о работе ответчик в трудовую книжку истца не вносил; оплата работы истцу произведена.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Срок обращения в суд по заявленным исковым требованиям следует исчислять с момента прекращения отношений сторон.

Учитывая, что о нарушении своего права на оформление трудовых отношений Борушков И.А. узнал не позднее 30.09.2016, когда отношения сторон были фактически прекращены и истцу, как он указывает в исковом заявлении, не были представлены на ознакомление необходимые кадровые документы, не была сделана запись о работе в трудовой книжке, суд полагает, что трехмесячный срок обращения в суд истек 30.12.2016.

Согласно штампу входящей корреспонденции иск предъявлен Борушковым И.А. 19.10.2017, то есть с существенным пропуском срока обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец не представил, препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав у него не имелось.

С 01.10.2016 по 30.12.2016 Борушков И.А. периодов временной нетрудоспособности не имел, более того, участвовал во Фрунзенском районном суде г. Ярославля в судебном разбирательстве по гражданскому делу по своему иску к ЖСК «Нефтяник», по результатам которого состоялось решение от 07.02.2017 (л.д. 36-37).

Тот факт, что истец предпринимал меры для решения вопроса в досудебном порядке, основанием для восстановления срока обращения в суд служить не может, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения данного спора законом не предусмотрен и соответственно, обращение истца в досудебном порядке к ответчику, в органы прокуратуры и государственной инспекции труда не являлось необходимым и не препятствовало подаче настоящего иска в установленный срок.

В силу действующего законодательства пропуск без уважительных причин срока обращения в суд служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного факта (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова