Решение по делу № 2-936/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-936/2013г.                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Хромцовой Н.И., с участием истца Кондюриной М.Н., ответчиков Нуриева Т.К., Нуриевой А.Р., Коротаевой М.А., представителя третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24» – Иванова С.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Кондюриной М.Н. к нотариусу нотариальной палаты Пермского края Шляпиной Т.Ю., Петуховой А.А., Страшному А.Ф., С., Коротаевой М.В., Архиповой Л.Н., Лукияненко Е.В., Нуриевой А.Р., Нуриеву Т.К., Рюховой Д.В., Братчикову А.А., Двинских Е.Ю., Кодочигову С.Л. об установлении факта внесения записи о закреплении дома в нотариальное дело, признании договоров купли-продажи незаконными, приобретателей недобросовестными,

установил:

Кондюрина М.Н. обратилась в суд с исковым требованием к нотариусу ПГНО Шляпиной Т.Ю. о признании факта, что запись о закреплении дома №... по <АДРЕС> за Б., умершей 01.06.1973 года, подлежит внесению в нотариальное дело.

В обоснование иска указано, что Кондюрина М.Н. и умершая 01.06.1973 года Б. являются родственниками по линии матери (двоюродная прабабушка), наследственное дело после смерти Б. не заводилось, сведения в ГУП «...» о закреплении за ней дома №... по <АДРЕС> отсутствуют, правоустанавливающие документы не сохранились. Истица с малолетнего возраста и до смерти Б. проживала вместе с ней в доме №... по <АДРЕС>, Б. содержала и воспитывала истицу вместо бабушки и матери, т.к. мать истицы совместно с ее отцом не проживала. Впоследствии часть движимого имущества Б. отец истицы передал ей. О не оформлении и не принятии наследства матерью и тетей Васевой В.А. истица не знала и поняла это только тогда, когда вместо дома умершей Б. стал строиться новый дом. С этого времени Кондюрина М.Н. начала принимать все меры для закрепления спорного дома за Б.., в том числе предоставила ее данные нотариусу, из которых следует, что умершая купила спорный дом. Однако нотариус проверку по данным Б. не осуществила.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Кондюрина М.Н. дополнила исковые требования, просит признать факт купли-продажи 1/2, 1/2 долей имущества по адресу <АДРЕС> незаконными, их приобретателей – недобросовестными без заблуждения, по тем основаниям что в правовом деле спорного имущества имеются незаконные договоры купли-продажи на праве общей долевой собственности 1/2, 1/2 долей не имеющих выделения в натуре и записи не содержат оснований для заблуждения.

25.07.2013 года определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кодочигов С.Л., Двинских Е.Ю., 13.06.2013 года – Архипова Л.Н., 25.07.2013 года – ЗАО «ВТБ 24», Коротаева М.В., Нуриева А.Р., Нуриев Т.К., Братчиков А.А., Рюхова Д.В., Лукияненко Л.В.

Определением суда в протокольной форме от 19 – 20.09.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петухова А.А., Страшной А.Ф., С.., Коротаева М.В., Архипова Л.Н., Двинских Е.Ю., Кодочигов С.Л., Лукияненко Е.В., Нуриева А.Р., Нуриев Т.К., Рюхова Д.В., Братчиков А.А.

В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала, подтвердив вышеизложенное. Дополнительно пояснила, что по имеющимся документам в 1967 году вместо одноквартирного жилого дома появился двухквартирный. Однако единый адрес дома подтверждает, что он был одноквартирным с пристроем, следовательно, продажа долей в праве собственности на него не допускалась, так как личная собственность была неделима. Таким образом, последующие покупатели дома, приобретая доли без выдела их в натуре, являются недобросовестными. Единственным собственником дома после смерти П.. являлась её родственница Б.., при которой в доме проживал Санников И.Е. (в собственности его жены находился другой дом) и И. Несмотря на снос дома, в котором проживала Б.., по адресу К<АДРЕС> остался земельный участок, права на который Б. оформить не успела. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку узнала о факте не вступления матери и тети Васевой В.А. в наследство после того, как был снесен старый дом.

Ответчики Кодочигов С.Л., Двинских Е.Ю., Братчиков А.А., Рюхова Д.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны. Ранее ответчики Кодочигов С.Л. и Двинских Е.Ю. просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с отсутствием спорного объекта, а также истечения срока исковой давности.

Ответчик Коротаева М.В. в суде по существу дела пояснила, что прожила в одной половине дома №... по <АДРЕС> 20 лет (с 1980 по 2000 года), потом продала свою долю Лукияненко, в другой половине дома жили И. и Б..1.. Б. не знала, т.к. она уже умерла, до Коротаевой М.В. в половине дома жили Санников с сожительницей.

Ответчики Нуриев Т.К. и Нуриева А.Р. в судебном заседании пояснили, что приобрели 1/2 долю спорного домовладения у Лукияненко по договору купли-продажи, где прожили 10 лет.

Ответчики Страшной А.Ф., Архипова Л.Н., Лукияненко Е.В., третье лицо Тронина Н.С. в судебном заседании не участвовали, извещены.

Ответчик нотариус ПГНО Шляпина Т.Ю., представитель третьего лица администрации г.Перми в суд не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Кондюрин А.А., Кондюрин Э.А., В. участие в судебном заседании не принимали, о нахождении в производстве Кировского районного суда г.Перми гражданского дела по иску Кондюриной М.Н. осведомлены, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались по месту проживания, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом свидетельствует об отказе лица от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «ВТБ 24» в суде требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств принадлежности наследодателю дома и земельного участка, также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора №... о праве застройки от 11.10.1948 года земельный участок под №... по <АДРЕС> предоставлен С. в бессрочное пользование для возведения на нем строений (т.д. № 1 л.д. 172 – 175).

Согласно ст. 20, 21 Гражданского кодекса РСФСР, утв. Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 (ГК РСФСР 1922 года), имущество, изъятое из гражданского оборота, может быть объектом гражданского права лишь в тех пределах, в каких это положительно указано законом. Земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землею допускается только на правах пользования.

В силу ст. 52, 53 ГК РСФСР 1922 года различается собственность: а) государственная (национализированная и муниципализированная), б) кооперативная, в) частная. Земля, недра, леса, воды, железные дороги общего пользования, их подвижной состав и летательные аппараты могут быть исключительно собственностью государства.

На основании ст. 58, 61 ГК РСФСР 1922 года собственнику принадлежит в пределах, установленных законом, право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности может принадлежать двум или нескольким лицам сообща, по долям (общая собственность).

Право собственности на вещь переходит на основании договора, заключаемого между отчуждателем и приобретателем (ст. 66 ГК РСФСР 1922 года).

Предметом купли - продажи может быть всякое имущество, не изъятое из гражданского оборота (ст. 181 ГК РСФСР 1922 года).

Согласно ст. 185 ГК РСФСР 1922 года купля - продажа строений и права застройки должна, под страхом недействительности, быть совершена в нотариальном порядке с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РСФСР, утв. Законом РСФСР от 11.06.1964 года предметом частной собственности могут быть: … и всякое имущество, не изъятое из частного оборота.

Согласно ст. 116 ГК РСФСР 1964 года, имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

В силу ст. 119 ГК РСФСР 1964 года каждый участник общей долевой собственности имеет право на отчуждение своей доли другому лицу.

Возможность купли-продажи жилого дома (или части его) находящегося в личной собственности гражданина, была закреплена в ст. 238 ГК РСФСР, утв. Законом РСФСР от 11.06.1964 года (ст. 238 ГК РСФСР).

В силу ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, …, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Согласно данным правого дела №... на домовладение №... по <АДРЕС> 17.07.1952 года в Бюро инвентаризации Кировского района г. Молотова (впоследствии г.Пермь) обратился С. с заявлением о даче разрешения продать дом №... по <АДРЕС>, 19.07.1952 года – К. с заявлением о даче разрешения на покупку данного дома.

23.07.1952 года был заключен договор, по которому С. продал К. домовладение и все надворные постройки, находящиеся по адресу <АДРЕС>.

20.04.1956 года К. обратился в Молотовское городское бюро инвентаризации при горисполкоме с заявлением о выдаче справки о принадлежности ему домовладения №... по <АДРЕС> для оформления договора купли-продажи с П., которая также обратилась с заявлением об извещении о покупке ею у К. данного дома.

23.04.1956 года между К. и П. был заключен договор, по которому К. продал, а П. купила одноэтажный жилой дом и надворные постройки по вышеуказанному адресу.

Решением Исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся №... от 26.02.1959 года П. разрешено с целью увеличения жилой площади пристроить прируб к деревянному одноэтажному дому на усадебном участке по <АДРЕС>.

На основании решения Исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся №... от 12.01.1967 года городскому БТИ разрешено зарегистрировать за П. одноэтажный двухквартирный деревянный дом, перестроенный из одноквартирного в двухквартирный без оформления установленных документов.

Справкой Городского БТИ от 12.05.1967 года подтверждена запись о принадлежности строения на участке №... по <АДРЕС> П. на праве личной собственности. В справке указано, что дом деревянный одноэтажный, имеется крытый двор, конюшня, погреб, баня с предбанником, навес, уборная, изгородь, 2 забора, ворота, овощная яма, колодец. Также в данной справке указано, что за Страшным А.Ф. частной собственности не числиться.

Впоследствии П. обратилась в Пермское городское БТИ с заявлением о выдаче справки о принадлежности ей 1/2 доли спорного домовладения для оформления договора купли-продажи Страшному А.Ф.

16.05.1967 года Страшной А.Ф. купил у П.. 1/2 долю домовладения, состоящего из деревянного одноэтажного жилого дома, конюшни, бани и других наружных сооружений, находящегося в <АДРЕС>.

Согласно справке Городского БТИ от 14.10.1969 года П. и Страшному А.Ф. принадлежит по 1/2 доли спорного домовладения каждому; за И. и Б..1. частной собственности не числится.

14.10.1969 года П. вновь обратилась в Пермское городское БТИ с заявлением о выдаче справки о принадлежности ей 1/2 доли спорного домовладения для оформления договора купли-продажи И. и Б..1..

14.10.1969 года П. продала, а И. купил по договору купли-продажи 1/2 долю домовладения, состоящего из одноэтажного деревянного жилого дома, конюшни, бани и других наружных сооружений, находящегося по вышеуказанному адресу.

24.05.1980 года П. умерла, наследственное дело к её имуществу не заводилось, что подтверждено ответом архива государственной нотариальной конторы Кировского района г.Перми от 08.10.2013 года.Как следует из справки Городского БТИ от 03.06.1970 года владельцами спорного домовладения: одноэтажный бревенчатый жилой дом, 2 навеса, 2 конюшни, погреб, буровая скважина, уборная, ворота, 2 забора (по 1/2 доле) являлись И.. и Страшной А.Ф., также имеется указание на то, что за С. частной собственности не числится.

03.07.1970 года Страшной А.Ф. обратился в Пермское городское БТИ с заявлением о выдаче справки о принадлежности ему 1/2 доли спорного домовладения для оформления договора купли-продажи С.., которому 10.07.1970 года заявитель продал свою долю.

В ходе судебного заседания установлено, что наряду с С.. и И.2. в доме №... по <АДРЕС> проживала Б. умершая 01.06.1973 года.

Согласно справке Городского БТИ от 29.04.1980 года владельцами домовладения №... по <АДРЕС> являлись И. и С.. (по 1/2 доле), домовладение представляло собой деревянный одноэтажный жилой дом, 2 бани, 76 навесов, 2 конюшни, погреб, буровая скважина, уборная, ворота, 2 забора; за Коротаевой М.В. частной собственности не числится.

По договору купли-продажи от 16.05.1980 года, заключенного с С.. (т.д. № 1 л.д. 179 – 180), собственником 1/2 доли жилого дома №... по <АДРЕС> стала Коротаева М.В.

С. умер 05.07.1980 года, 04.01.1981 года к имуществу умершего заведено наследственное дело, 08.01.1981 года жене умершего С.1. выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежного вклада.

Право частной собственности на землю впервые было закреплено в ст. 6 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 года.

Постановлением администрации Кировского района г.Перми от 14.02.1997 года №... за счет городских земель Коротаевой М.В. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок под 1/2 долю данного жилого дома (т.д. № 1 л.д. 178).

08.08.2000 года Коротаева М.В. продала, а Лукияненко Е.В. купила 1/2 долю целого домовладения (одноэтажный бревенчатый индивидуальный жилой дом (Лит. А) с теплым пристроем, 3 холодными пристроями, надворными постройками (туалет, 2 бани, 2 сарая, 9 навесов, скважина) и 1/2 долю земельного участка под индивидуальный жилой дом, находящихся по адресу <АДРЕС>.

22.11.2001 года Лукияненко Е.В. продала Нуриеву Т.К. и Нуриевой А.Р. в равных долях (по 1/4 доле на каждого) 1/2 долю целого домовладения (1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом (Лит. А) с теплым пристроем (Лит. А1), 3-мя холодными пристроями (Лит. а, а1, а2), надворными постройками: туалет (Лит. Г), 2 бани (Лит. Г1, Г14), 2 сарая (Лит. ?5, Г6, Г10), 9 навесов (Лит. 2, Г3, Г4, Г7, Г8, Г9, Г11, Г12, Г13), скважина (Лит. Г15) и 1/2 долю земельного участка под индивидуальный жилой дом, находящихся по адресу <АДРЕС> (т.д. № 1 л.д. 176 – 177).

06.10.2011 года Нуриева А.Р. и Нуриев Т.К. (продавцы) заключили с Братчиковым А.А. (покупатель) договор купли-продажи, по которому произведено отчуждение 2-х 1/4 долей в праве собственности на 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом с теплым пристроем, 3 холодными пристроями, надворными постройками и 2-х 1/4 долей в праве собственности на земельный участок под индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу <АДРЕС> (т.д. № 1 л.д. 188 – 189).

После смерти И.. 02.10.1997 года собственниками его доли стали Архипова Л.Н. и И.1. (по 1/4 доли), после смерти И.1. 08.10.2005 года собственником 1/2 доли стала Архипова Л.Н., что подтверждено соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону (т.д. № 1 л.д. 182 – 183, 184).

09.09.2009 года по договору купли-продажи Архипова Л.Н. в лице Ш.., действующего по доверенности, произвела отчуждение в собственность Рюховой Д.В. 1/2 доли в праве собственности на 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом (лит. А) с теплым пристроем (лит. А1), 3-мя холодными пристроями (лит. а, а1, а2), надворными постройками: туалет (лит. Г), баня (лит. Г14), сарай (лит. Г5), 4 навеса (Лит. Г4, Г11, Г12, Г13), скважина (лит. Г15), 2 забора (лит. 1, 2) и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под индивидуальный жилой дом по вышеуказанному адресу.

31.08.2011 года Рюхова Д.В. и Братчиков А.А. заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом (лит. А) с теплым пристроем (лит. А1), 3-мя холодными пристроями (лит. а, а1, а2), надворными постройками: туалет (лит. Г), баня (лит. Г14), сарай (лит. Г5), 4 навеса (Лит. Г4, Г11, Г12, Г13), скважина (лит. Г15), 2 забора (лит. 1, 2) и 1 /2 доли в праве собственности на земельный участок под индивидуальный жилой дом по вышеуказанному адресу.

Из кадастрового паспорта здания от 23.06.2010 года следует, что 3 холодных пристроя (лит. а, а1, а2), баня (лит. Г1), 7 навесов (лит. Г2, Г3, Г8, Г9, Г11, Г12, Г13), сарай (лит. Г10), баня (лит. Г14) снесены; Б – незавершенное строительство жилого дома, 2 навеса (лит. Г15, Г17), баня (лит. Г16), гараж (лит. Г18) – самовольно возведены (т.д. № 1 л.д. 103).

Согласно кадастровому паспорту от 18.11.2011 года 1-этажный бревенчатый жилой дом (Лит. А) по адресу <АДРЕС> разрушен, в 2011 году введен в эксплуатацию 2-хэтажный жилой дом с мансардой общей площадью 409, 6 кв.м (т.д. № 1 л.д. 195).

13.07.2012 года Братчиков А.А. (Продавец) и Кодочигов С.Л., Двинских Е.Ю. (Покупатели) подписали договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств, по которому покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) купил в общую совместную собственность индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <АДРЕС>.

На основании ст. 527 ГК РСФСР 1964 года наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Из материалов дела следует, что умершая 01.06.1973 года Б. являлась родной сестрой прабабушки Кондюриной (до брака Трониной) М.Н., наследниками к имуществу Б. по закону являются ее внучатые племянницы Т. (до брака В. и В.., т.е. мать и тетя истицы соответственно (т.д. № 1 л.д. 7, 9, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 20, 29).

Т. признана недееспособной на основании решения Добрянского районного суда от 10.03.2000 года (т.д. № 1 л.д. 22), В.. – решением Кировского районного суда г.Перми от 19.10.2006 года (т.д. № 1 л.д. 23).

Постановлением администрации Кировского района г.Перми от 11.12.2006 года №... опекуном недееспособной В. назначена Б.2.

Т. находится на стационарном социальном обслуживании в ... с 26.04.1995 года по настоящее время, что подтверждено справкой данного учреждения от 19.11.2012 года (т.д. № 1 л.д. 64).

Согласно ответа архива государственной нотариальной конторы Кировского района г.Перми от 29.08.2011 года (т.д. № 1 л.д. 24), ответа нотариуса ПГНО Шляпиной Т.Ю. от 12.03.2013 года (т.д. № 1 л.д. 29) наследственное дело к имуществу Б. умершей 01.06.1973 года, не заводилось.

Из ответа ГУП «ЦТИ Пермского края» от 28.11.2011 года по предоставлению архивных данных об усадьбе по <АДРЕС> следует, что правовая регистрация за Б.. не проводилась (т.д. № 1 л.д. 25), согласно записям домовой книги по <АДРЕС> прописаны с 28.07.2012 года Кодочигов С.Л., Двинских Е.Ю., Кодочигова Е.С. и Кодочигов С.С. (т.д. № 1 л.д. 199 – 202).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных истцом оснований исковых требований - включение имущества в наследственную массу - предметом судебной проверки по настоящему спору является установление факта принадлежности умершему наследодателю предмета спора – жилого дома, находящегося по адресу <АДРЕС>.

Из представленных суду документов следует, что деревянный одноэтажный жилой дом по адресу <АДРЕС>, Б. на праве собственности не принадлежал. Сам по себе факт проживания последней в указанном доме наряду с иными собственниками (С.. и И.2..) не свидетельствует о возникновении у нее самостоятельного права собственности на данный объект, поскольку с учетом требований действующего в тот период законодательства сделки по приобретению дома (части дома) должны быть нотариально удостоверены и зарегистрированы в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. При таких обстоятельствах, право собственности на дом не подлежит доказыванию какими-либо иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. В свою очередь, оспариваемые истцом сделки (купли-продажи долей в праве собственности) удостоверены в нотариальном порядке, что было предусмотрено ст. 185 ГК РСФСР 1922 года, ст. 238 ГК РСФСР 1964 года, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания фактов купли-продажи долей спорного имущества незаконными, а приобретателей имущества – недобросовестными.

Также, деревянный одноэтажный жилой дом по адресу <АДРЕС> был снесен в 2010-2011г.г., следовательно он не существует в той застройке и в том состоянии, в каких он существовал на момент открытия наследства Б. -на день смерти наследодателя, и не может быть признан ее наследственным имуществом. При этом вопреки доводам истца земельный участок, расположенный по адресу <АДРЕС>, не может являться самостоятельным объектом наследуемого имущества умершей Б.., поскольку до принятия 24.12.1990 года Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» земля не могла быть предметом частного оборота, а владение ею допускалось только на правах пользования.

Иные утверждения истицы об отсутствии при социалистическом строе частной собственности, невозможности купли-продажи долей в имуществе без выдела их в натуре опровергаются прямым указанием действующего в спорный период времени законодательством (ст. 52, 61 ГК РСФСР 1922 года, ГК РСФСР 1964 года, ГК РФ). Довод истицы о незаконности приобретения долей в праве собственности по причине закрепления за гражданином другого жилого помещения является необоснованным, поскольку в материалах правового дела на домовладение №... по <АДРЕС> БТИ об отсутствии у будущих покупателей (Страшного А.Ф., С.., Коротаевой М.В.) частной собственности, что подтверждает законность приобретения доли в спорном имуществе. Кроме того, при отсутствии документов, подтверждающих право собственности Б. на спорное домовладение и ликвидации самого объекта, указанные пояснения истца не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спора.

Также ответчиками Кодочиговым С.Л. и Двинских Е.Ю. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехлетний срок защиты права был предусмотрен и ГК РСФСР 1964 года (ст. 78)

Согласно ст. 83 ГК РСФСР 1964 года течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 32 ГПК РСФСР 1964 года способность осуществлять свои права в суде и поручать ведение дела представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит гражданам, достигшим совершеннолетия, и юридическим лицам. Права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет, защищаются в суде их родителями, усыновителями или попечителями.. . Права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия, защищаются в суде их законными представителями - родителями, усыновителями или опекунами.

В силу ст. 87 ГК РСФСР 1964 года, ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку Васевой В.А. и Т.. прав на наследство Б. не заявлялось, учитывая, что Кондюрина М.Н., ... достигла совершеннолетия 21.07.1981 года, о смерти Б. знала, то срок исковой давности подлежит исчислению с 21.07.1981 года, в то время как с исковым заявлением о включении имущества в состав наследства Кондюрина М.Н. обратилась лишь 27.03.2013 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кондюриной М.Н. о признании факта, что запись о закреплении дома №... по <АДРЕС> за Б., умершей 01.06.1973 года, подлежит внесению в нотариальное дело, признании факта купли-продажи 1/2, 1/2 долей имущества по адресу <АДРЕС> – незаконными, приобретателей недобросовестными без заблуждения – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                                Н.М.Швец