Решение от 22.07.2015 по делу № 2-2072/2015 от 27.05.2015

                                         Дело № 2-2072/15

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года                             Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием истца Поповой М.В., представителя истцов Кочневой А.В., представителя ответчика Холопова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой М. В., Шкель Л. Р. к Товариществу собственников жилья «Кавказ» о признании действий по начислению задолженности незаконными,

Установил:

Попова М.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Кавказ» о признании действий по начислению задолженности незаконными, указывая, что является собственником квартиры № <№> в доме № <№> по <адрес>

С <Дата> данный дом обслуживался управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», которая выставляла платежные документы, своевременно оплачиваемые Поповой М.В. С <Дата> по <Дата> между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Кавказ» имели место судебные разбирательства за право управления домом <№> по <адрес>. На протяжении этого периода истцу, как и другим жильцам данного дома, выставлялись двойные платежные документы. Поскольку договор на обслуживание квартиры был заключен с ООО «<данные изъяты>», качество предоставляемых ею услуг Попову М.В. устраивало, а юридического подтверждения правомочности ТСЖ «Кавказ» у истца не имелось, Попова М.В. продолжала исполнять свою обязанность по уплате коммунальных платежей в ООО «<данные изъяты>».

За период с <Дата> по <Дата> Попова М.В. уплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ТСЖ «Кавказ» Попова М.В. не вступала, заявлений о вступлении в члены ТСЖ она не писала, полагая, что не является членом ТСЖ «Кавказ» несмотря на проживание в этом доме.

В <Дата> после многочисленных судебных споров между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Кавказ», ООО «<данные изъяты> объявлено банкротом, а управление домом осуществляет ТСЖ «Кавказ». При этом ТСЖ «Кавказ» выставляет Поповой М.В. за спорный период - <Дата> по <Дата> задолженность за коммунальные услуги, не засчитывая суммы, уплаченные истцом за указанный период в ООО «<данные изъяты>». В <Дата> Попова М.В. обратилась в ТСЖ «Кавказ» с требованием зачесть уплаченные ООО «<данные изъяты>» платежи в счет долга ТСЖ «Кавказ». Однако ответчик, ссылаясь на протокол собрания от <Дата>. № <№>, частично удовлетворил требования истца и произвел зачет оплаты за коммунальные услуги, однако, отказал в зачете долга по статьям, а именно: содержание жилья на сумму <данные изъяты> руб., текущий ремонт на сумму <данные изъяты> руб., обслуживание лифтового оборудования на сумму <данные изъяты> руб., электроэнергия ОДН – <данные изъяты> руб., вывоз ТБО – <данные изъяты> руб. А всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчик начислил истцу разницу в стоимости коммунальных услуг за спорный период в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнила требования и просит суд признать незаконными действия ТСЖ «Кавказ», выразившиеся в начислении Поповой М. В. задолженности за содержание жилья, текущий ремонт, обслуживание лифта, электроэнергию ОДН, вывоз ТБО в сумме <данные изъяты> руб. за период с <Дата> по <Дата>, а также пени в размере <данные изъяты> руб., а также разницы в стоимости коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Шкель Л.Р. обратилась в суд с аналогичным иском, указывая, что является собственником <адрес>. В период с <Дата> по <Дата> Шкель Л.Р. производила оплату за жилье и коммунальные услуги в ООО «<данные изъяты>», поскольку между данной компанией и ТСЖ «Кавказ» имели место споры относительно управления данным домом.

В <Дата> Шкель Л.Р. обратилась в ТСЖ «Кавказ» с требованием о зачете уплаченных в ООО «<данные изъяты>» денежных средств за период с <Дата> по <Дата>, однако, ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел зачет оплаты за коммунальные услуги, однако, отказал в зачете долга по статьям, а именно содержание жилья на сумму <данные изъяты> руб., текущий ремонт на сумму <данные изъяты> руб., обслуживание лифтового оборудования на сумму <данные изъяты> руб., электроэнергия ОДН – <данные изъяты> руб., вывоз ТБО – <данные изъяты> руб. А всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, ТСЖ «Кавказ», как указывает Шкель Л.Р., начислило истцу разницу в стоимости коммунальных услуг за указанный период в размере <данные изъяты> руб., в том числе пени в размере <данные изъяты> руб.

Шкель Л.Р., с учетом представленного в суд заявления об уточнения требований, просит признать незаконными действия ТСЖ «Кавказ», выразившиеся в начислении ей задолженности за содержание жилья, текущий ремонт, обслуживание лифта, электроэнергию ОДН, вывоз ТБО в сумме <данные изъяты> руб., а также пени и разницы в стоимости коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Попова М.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом уточнения сумм, указанных в исковом заявлении.

Истец Шкель Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов – Кочнева А.В. поддержала заявленные истцами исковые требования и пояснила, что истцы добросовестно выполняли обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, исходили из подтверждения законности управления жилым домом ООО «<данные изъяты>», информацией о переходе права на управление домом не располагали. Поэтому, получив информацию об управлении домом ТСЖ «Кавказ» обратились к ответчику с просьбой о зачете уже уплаченных в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в счет содержания жилья и коммунальных услуг. Однако истцам в этом частично отказано, чем нарушены их права.

Представитель ТСЖ «Кавказ» Холопов Д.В. возражает против удовлетворения исковых требований Поповой М.В. и Шкель Л.Р., пояснил, что управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> с <Дата>г осуществляет ТСЖ «Кавказ», что подтверждается вступившим в законную силу решения суда. Представитель ответчика возражает против доводов истцов в части признания незаконным начисления разницы в стоимости коммунальных услуг Поповой М.В. в сумме <данные изъяты> руб., Шкель Л.Р. – <данные изъяты> руб., поскольку данные суммы не являются разницей в оплате коммунальных услуг, так как размер платежей по коммунальным услугам ответчиком не изменялся. Указанные суммы являются не коммунальными, а жилищными услугами. ТСЖ предоставляло жилищные услуги, а именно, в частности между ТСЖ и ООО «<данные изъяты>» <Дата> был заключен договор на техническое обслуживание лифтов, объединенных диспетчерских систем и контроль за работой лифтов. Подрядчиком выставлялись счета ТСЖ на оплату, а ТСЖ производило оплату, что подтверждается платежными поручениями. <Дата> был заключен договор на вывоз ТБО между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Кавказ». Стороны также выполняли условия договора. Выставлялись счета и производилась оплата.

Кроме этого также был заключен договор энергоснабжения <№> от <Дата> действие договора распространяется на отношение сторон возникшие с <Дата>. между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Кавказ», также выставлялись счета и производилась оплата.

В <Дата> ТСЖ «Кавказ» провело в доме дератизационные работы, произведен частичный ремонт кровли в пределах <адрес>. В <Дата> произвело работы по очистке от мусора подвального помещения, производились работы по замене лежака в подвальном помещении, ремонт кровли первого и второго подъездов и так далее. Каждый собственник должен принимать участие в ремонте своего дома.

Поэтому решением годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата>. был утвержден план ремонтных работ и расходов на него на <Дата> и соответственно принято решение об установлении тарифов на текущий ремонт. Поэтому, по мнению представителя ответчика, данные суммы не являются разницей в оплате коммунальных услуг, а выставлены истцам в связи с принятием решения об оплате жильцами средств на текущий ремонт. Данное решение никем не оспорено и подлежит исполнению собственниками.

Что касается требований истцов о признании незаконными действий ответчика в части начисления задолженности в указанном истцами размере за содержание жилья, текущий ремонт, обслуживание лифта, электроэнергию ОДН, вывоз ТБО, соответственно Поповой М.В. на сумму <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб., Шкель Л.Р. – на сумму <данные изъяты> руб., представитель ответчика просит отказать в иске, поскольку решением правления ТСЖ «Кавказ» от <данные изъяты>. принято решение о зачете оплаченных собственниками жилых помещений в ООО «<данные изъяты>» платы за ЖКУ, кроме оспариваемых статей: содержание жилья, текущий ремонт, обслуживание лифта, электроэнергию ОДН, вывоз ТБО.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Установлено, что истцы Попова М.В. и Шкель Л.Р. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № <№> по <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». За период с <Дата> по <Дата> истец Попова М.В. оплатила в ООО «<данные изъяты>» стоимость содержания жилья и коммунальных услуг. ТСЖ «Кавказ» истцу Поповой М.В. отказано в зачете платы за указанный период с части оплаты за содержание жилья, текущий ремонт, обслуживание лифта, электроэнергию ОДН, вывоз ТБО на общую сумму <данные изъяты> руб., а также на данную сумму начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

Основанием для отказа в зачет указанных платежей явилось решение заседания правления ТСЖ «Кавказ» от <Дата>. (л.д.<№>), согласно которому зачтены оплаченные собственниками жилых помещений жилищно-коммунальные услуги в ООО «<данные изъяты>», кроме статей: содержание жилья, текущий ремонт, обслуживание лифта, электроэнергию ОДН, вывоз ТБО.

Шкель Л.Р. в соответствии с данным решением правления ТСЖ «Кавказ» также не были зачтены платежи по статьям: содержание жилья, текущий ремонт, обслуживание лифта, электроэнергию ОДН, вывоз ТБО на общую сумму <данные изъяты> руб.

Данные суммы рассчитаны истцами и предстателем ответчика не оспорены, о чем в деле имеется расписка – приложение к протоколу судебного заседания.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной нормы права закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Попова М.В. и Шкель Л.Р. производили оплату жилья и коммунальных услуг в ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют объяснения истца, представителя истца и представленные в суд квитанции, которые выставлялись собственникам ООО «<данные изъяты>» и подлежали оплате истцами.

Кроме того, из объяснений сторон и материалов дела следует, что на протяжении <Дата> годов имели место споры между жильцами дома и ТСЖ «Кавказ» по поводу правомерности управления домом ответчиком по настоящему делу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии судебных решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Судом установлено, что истцы Попова М.В. и Шкель Л.Р. внесли плату за жилищно-коммунальные услуги за оспариваемые истцами периоды согласно выставленным им платежным квитанциям управляющей компанией ООО «<данные изъяты>». Суд полагает, что при этом истцы действовали добросовестно, выполняли обязанность по оплате за ЖКУ, как собственники жилых помещений. При этом суд находит обоснованными доводы истцов о том, что имели место споры относительно управления домом ТСЖ «Кавказ», о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения жильцов в различные инстанции по вопросу незаконности управления домом ТСЖ «Кавказ», судебные акты.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истцов в части признания незаконными действий ответчика, выразившиеся в начислении Поповой М. В. задолженности за содержание жилья, текущий ремонт, обслуживание лифта, электроэнергию ОДН, вывоз ТБО в сумме <данные изъяты> руб., а также пени на данную сумму в размере <данные изъяты> руб. за период с <Дата>. по <Дата>., Шкель Л.Р. – задолженности за содержание жилья, текущий ремонт, обслуживание лифта, электроэнергию ОДН, вывоз ТБО в сумме <данные изъяты> руб.за период с <Дата>. по <Дата>.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Холопова Д.В. о том, что решением правления ТСЖ «Кавказ» от <Дата>. (л.д.<№>) платежи по указанным статьям, произведенные в ООО «<данные изъяты>», не подлежат зачету в счет платы в ТСЖ, поскольку истцы, как собственники жилых помещений произвели данные платежи и со своей стороны выполнили обязанность по оплате содержания жилья в данном доме. Смена управляющей компании на ТСЖ «Кавказ», заключение ответчиком договоров с иными учреждениями на содержание и обслуживание дома, на что ссылается представитель ответчика, в данном случае не являются основанием для повторного внесения собственниками платы. Доказательства того, что истцы, оплачивая услуги за спорный период, действовали недобросовестно, в нарушение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Что касается требований истца Поповой М.В. о признании незаконным начисления ответчиком разницы в стоимости коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., данные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено объяснениями сторон, что коммунальные услуги за оспариваемый период истцами оплачены и зачтены решением правления в счет оплаты в ТСЖ «Кавказ» в полном объеме, что следует из решения правления и объяснения представителя ответчика.

Кроме того, размер коммунальных услуг не может быть изменен по инициативе управляющей компании, поскольку данные услуги оплачиваются по тарифам, установленным законодательством. Поэтому доводы истцов, что указанные ими суммы являются разницей в стоимости коммунальных платежей суд не принимает во внимание.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика Холопова Д.В. следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата>. (пункт 5 повестки дня) принято решение об утверждении плана ремонтных работ на <Дата> Для выполнения плана ремонтных работ установлены тарифы на «текущий ремонт» в размере <данные изъяты> руб. на период с <Дата>. по <Дата>., в размере <данные изъяты> руб. на период с <Дата>. по <Дата>.

Принятием данного решения объясняется выставленная истцам задолженность по оплате в оспариваемой Поповой М.В. сумме в размере <данные изъяты> руб., соответственно Шкель Л.Р. – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о незаконности выставленных сумм, как разницы в оплате коммунальных услуг, следует признать несостоятельными.

Доказательства того, что данные суммы являются разницей в стоимости оплаченных истцам коммунальных платежей, которые были зачтены ответчиком, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, данные платежи являются обязательными, поскольку образовались ввиду принятия общим собранием решения об установлении платы на текущий ремонт. Данное решение никем не оспорено.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Попова Е.И. и Шкель Л.Р. просят суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой.

Суд находит заявление истцов обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ТСЖ «Кавказ» в пользу истцов в возмещение расходов на представителя суд взыскивает по <данные изъяты>., что находит соразмерным проделанной представителем истца работе, объему процессуальных действий, времени участия в судебном разбирательстве. Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя: в пользу Поповой М.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Шкель Л.Р. – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░