Решение по делу № 22-280/2017 от 16.01.2017

Судья Корсак Ю.В.

Докладчик Хандусенко М.В.                     Дело № 22-280/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

судей Кочебуровой А.В., Лоскутова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Валужите А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Лементовской Е.В.,

осужденного – Степанова И.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника адвоката Резановой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Федотовой Д.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года, которым

Степанов И.В., родившийся (дата) в (адрес), судимый:

11 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28 апреля 2011 года) по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

15 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 31 июля 2009 года, постановлением от 28 апреля 2011 года) по ст.111 ч.1 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 ноября 2012 года по отбытии срока;

14 апреля 2015 года по ст.166 ч.1 УКРФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ со совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 14 апреля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Степанова И.В. под стражей и срок наказания, отбытый им по приговору от 14 апреля 2015 года, с 13 декабря 2014 года по 27 ноября 2016 года включительно,

Зорин И.В., родившийся (дата) в (адрес), судимый:

26 апреля 2012 года по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в», 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 40 тысяч рублей; на основании ст.72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей в период с 13 декабря 2014 года по 10 сентября 2015 года, от отбывания наказания полностью освобожден.

Приговор от 26 апреля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Степанов И.В. признан виновным в грабежах, в том числе с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Зорин Ю.В. – в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельства установленных судом преступлений изложены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В. по материалам дела, выступление прокурора Лементовской Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения осужденного Степанова И.В. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Резановой С.Е. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает, что суд, изменяя квалификацию действий Степанова И.В. и Зорина Ю.В., данную органами предварительного следствия, оставил без внимания доказательства, представленные стороной обвинения. По мнению автора представления, суд, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц (свидетелей В., К., А., Г., О.), протокол очной ставки между Зориным Ю.В. и О., их содержание не раскрыл, причины, по которым те или иные показания признал недостоверными, никак не мотивировал. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки протоколу явки с повинной Зорина Ю.В. от 12.12.14 и его же показаниям в качестве подозреваемого, согласно которым Зорин Ю.В. начал избивать О. после предъявления последнему со стороны Степанова И.В. требований имущественного характера и продолжал избивать до изъятия денежных средств, то есть до тех пор, пока их совместный умысел на совершение хищения не был реализован в полном объеме. Считает, что совокупность доказательств указывает на совместные действия Степанова И.В. и Зорина Ю.В., направленные на изъятие чужого имущества с применением насилия. Ссылается на то, что суд, освобождая Зорина Ю.В. от отбывания наказания в виде штрафа, не рассмотрел вопрос о применении к осужденному акта об амнистии, что улучшило бы его положение в части снятия судимости. Выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о вещественных доказательствах. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор и признать Степанова И.В. и Зорина Ю.В. виновными по ст.162 ч.2 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит зачесть в срок отбывания Степановым И.В. наказания время содержания его под стражей 12 декабря 2014 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Степанов И.В. находит приговор в части квалификации его действий законным, обоснованным и справедливым, просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 12 декабря 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части зачета в срок отбывания Степановым И.В. наказания времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, а в остальной части - законным, обоснованным и справедливым.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения Степановым И.В. открытого хищения имущества М., вина осужденного в данном преступлении и правильность квалификации его действий по ст.161 ч.1 УК РФ стороны не оспаривают.

Выводы суда о виновности Степанова И.В. в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Зорина Ю.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Такие данные по настоящему делу достоверно не установлены.

Как следует из приговора, Степанов И.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к О. и потребовал от последнего передачи денег. Получив отказ, Степанов И.В., требуя передачи денег, умышленно нанес О. кулаком не менее трех ударов по лицу, причинив потерпевшему физическую боль. Затем Степанов И.В. достал из куртки О. кошелек, из которого похитил принадлежащие ему деньги в сумме 1500 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. После этого Зорин Ю.В. умышленно, из личной неприязни, возникшей к О. из-за его неопрятного внешнего вида, нанес ему не менее трех ударов ногами в область груди, причинив телесное повреждение (поперечный перелом девятого правого ребра по подмышечной линии с удовлетворительным состоянием отломков), расценивающееся как легкий вред здоровью.

Эти фактические обстоятельства преступлений, совершённых Степановым И.В. и Зориным Ю.В., судом установлены правильно.

При этом суд исходил из: показаний Степанова И.В. в суде и Зорина Ю.В. в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.122-123, 173-174), согласно которым после нанесения О. ударов по лицу и хищения у него Степановым И.В. денежных средств к потерпевшему подошел Зорин Ю.В. и, не высказывая никаких требований материального характера, нанес ему несколько ударов ногой по телу; показаний потерпевшего О. и свидетеля Г. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.188-190, 191-193, 196-197, 202-203) о том, что Зорин Ю.В. стал наносить потерпевшему удары по телу после того, как Степанов И.В. обыскал карманы его одежды; сведений, содержащихся в протоколах явок с повинной Степанова И.В. и Зорина Ю.В., об избиении О. (т.1 л.д.185) и похищении у него денег в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.249); заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у О. телесного повреждения и степени его тяжести (т.3 л.д.80-81).

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Несогласие стороны обвинения с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в судебном решении их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и неправильном применении уголовного закона.

Все показания Зорина Ю.В., потерпевшего О., свидетеля Г. были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам (в том числе показаниям свидетелей В., А., К.), указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что у Степанова И.В. и Зорина Ю.В. имелся предварительный сговор на совместное изъятие чужого имущества с применением насилия, стороной обвинения не представлено и в материалах дела (в том числе показаниях Зорина Ю.В. в качестве подозреваемого и его явке с повинной, на что ссылается автор представления) не имеется.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление старшего следователя Я. от 1 сентября 2015 года о прекращении уголовного преследования Зорина Ю.В. в части обвинения его по ст.162 ч.2 УК РФ п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления. По выводам следователя предварительный сговор на совершение хищения имущества О. со стороны Зорина Ю.В. и Степанова И.В. в ходе проведенного расследования своего подтверждения не нашел, открытое хищение имущества О. с применением насилия совершено одним Степановым И.В., хищения имущества у О. Зорин Ю.В. не совершал; тупую закрытую травму груди причинил О. Зорин Ю.В., нанеся ему несколько ударов ногами по телу, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что Степанов И.В. открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у О. деньги в сумме 1500 рублей, а Зорин Ю.В., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, причинил потерпевшему легкий вред здоровью, и квалифицировал действия осужденных соответственно по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и по ст.115 ч.1 УК РФ.

Показания свидетелей А., К., В. исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в соответствии с требованиями закона и с согласия сторон.

Допущенные судом ошибки в фамилиях указанных свидетелей, а также отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст.281 ч.1 УПК РФ при изложении их показаний не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Наказание Степанову И.В. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного. Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что Зорин Ю.В. до осуждения содержался под стражей с 13 декабря 2014 года по 10 сентября 2015 года, суд обоснованно при определении ему размера штрафа учел положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и полностью освободил от отбывания наказания.

Освобождение Зорина Ю.В. от назначенного наказания вследствие акта об амнистии, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, ухудшило бы его положение, поскольку ограничивает возможность применения в дальнейшем в отношении данного лица каких-либо актов об амнистии.

Решение вопроса о применении к Зорину Ю.В. акта об амнистии по приговору от 26 апреля 2012 года не является предметом рассмотрения данного судебного разбирательства.

Оснований для изменения приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Эти требования судом при постановлении приговора не были выполнены.

Принимая решение о зачете в срок отбывания наказания время содержания Степанова И.В. под стражей с 13 декабря 2014 года по 27 ноября 2016 года, суд не учел, что согласно протоколу он был задержан 12 декабря 2014 года в 22 часа 50 минут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и зачесть указанный день в срок отбывания Степановым И.В. наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года в отношении Степанова И.В. и Зорина Ю.В. изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Степанова И.В. под стражей 12 декабря 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Федотовой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 М.В.Хандусенко

Судьи А.В.Кочебурова

А.Н.Лоскутов