Решение по делу № 2-2334/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-2334/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 октября 2014 года.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2014 года.

г. Ступино Московской области                                       08 октября 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батерука ФИО4 к ООО «Квинтэкс» о признании действий по сорванной сделке купли-продажи жилья незаконными, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батерук Н.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Квинтэкс», в котором просит признать незаконными действия ООО «Квинтэкс» по сорванной сделке по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилья по жилищному сертификату по программе переселения из районов Крайнего Севера; взыскать с ООО «Квинтэкс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования Батерук Н.В. обосновывает тем, что с 2009 года в течение 3-х лет он вёл переписку с продавцом по поводу приобретения жилья. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в «Новое Ступино» выбирать жильё и согласовал с продавцом две квартиры: № и №. Эти квартиры были забронированы. Но справку брони выдали ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ он открыл счёт договора в Сбербанке г. Москвы, а в июне 2011 года открыл счёт в Сбербанке г. Петропавловск-Камчатский. Продавец сообщил ему о том, что свидетельства о государственной регистрации будут готовы ДД.ММ.ГГГГ года. Продавец обманул его, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал никаких мер по государственной регистрации собственности, не дал ему ни письменного, ни устного ответа о том, что у него не готовы документы, и обманным путём сорвал сделку. Он вынужден был заключить предварительный договор купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ года. Он написал заявление в Сбербанк, чтобы продлили договор банковского вклада на 2 месяца. Выдача свидетельства произошла ДД.ММ.ГГГГ года. Продавец составил основной договор от ДД.ММ.ГГГГ года, подписал его, но не представил договор и все документы в регистрационную службу юстиции г. Ступино до ДД.ММ.ГГГГ согласно справке Сбербанка. Жилищный сертификат был продлён с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, но продавец отказался регистрировать договор. Ответчик нанёс ему моральный вред и страдания на нервной почве. Он заболел сахарным диабетом.

Истец Батерук Н.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства (л. д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указывает, что явиться в суд не имеет возможности из-за значительной удалённости места жительства и материального положения.

Представитель ответчика ООО «Квинтэкс» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Батерук Н.В. ранее обращался в суд с исковым заявлением к ООО «Квинтэкс» о возложении обязанности по исполнению условий договора купли-продажи, государственной регистрации сделки купли-продажи, признании перехода права собственности на жилые помещения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Батерука Н.В. к ООО «Квинтекс» о возложении на ООО «Квинтекс» обязанности по исполнению условий договора купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, о государственной регистрации сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в осуществлении регистрации перехода права собственности от ООО «Квинтекс» к Батеруку Н.В. на указанные квартиры оставлено без удовлетворения (л. д. <данные изъяты>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Батерука Н.В. без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предварительный договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ года, предварительный договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ООО «Квинтэкс» и Батеруком Н.В.

Согласно предварительным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом договоры купли-продажи квартир № и № в корпусе №, находящихся по адресу: <адрес>, которые были забронированы для Батерука Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при условии получения продавцом свидетельств о праве собственности на квартиры и полной оплаты обеспечительного платежа покупателем.

Исходя из договоров, стоимость квартиры № по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей; стоимость квартиры № по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договорами истец Батерук Н.В. обязался оплатить ответчику ООО «Квинтэкс» обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Квартиры № и № в корпусе № по адресу: <адрес> были забронированы для Батерука Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Батерук Н.В. получил жилищный сертификат на сумму <данные изъяты> рубль от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что сертификат должен быть предъявлен в Банк до ДД.ММ.ГГГГ года.

На указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ открыт счёт №, на который должна быть перечислена представленная распорядителю счёта сумма социальной выплаты в размере <данные изъяты> рубля для оплаты приобретаемого жилья.

Согласно выписки с расчетного счета №, открытого ООО «Квинтэкс» в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в указанных сведениях не имеется информации о перечислении Батеруком Н.В. денежных средств на расчетный счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Квинтэкс» на указанные квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Квинтэкс» обязан был представить в Ступинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> пакет документов, необходимых для государственной регистрации договоров купли-продажи квартир № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обязательство ответчиком выполнено не было, поскольку истец Батерук Н.В. не исполнил обязательство по внесению обеспечительного платежа ни в срок, указанный п. 1 раздела III предварительных договоров купли-продажи квартир № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, ни по настоящее время.

Истец не перечислил на счёт ответчика денежных средств в счёт оплаты приобретаемого жилья, доверенности на осуществление платежей со счёта истца ответчику не выдавалась.

Счёт, открытый для обслуживания государственного жилищного сертификата истца, ДД.ММ.ГГГГ закрыт по истечении срока действия ГЖС, без перечисления средств социальной выплаты. Сам сертификат погашен. Действующим законодательством восстановление срока действия ГЖС, продление срока его действия не предусмотрены.

Таким образом, у ответчика ООО «Квинтэкс» отсутствовали правовые основания для обращения в территориальный отдел Управления Росреестра по Московской области за государственной регистрацией договоров купли-продажи квартир истца Батерука Н.В., поскольку последним не были исполнены условия договора и не была внесена плата за спорные квартиры.

Истец Батерука Н.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств по исполнению им условий договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения его исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, требования Батерука Н.В. в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Батерука ФИО5 к ООО «Квинтэкс» о признании незаконными действий по сорванной сделке по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилья по жилищному сертификату по программе переселения из районов Крайнего Севера; о взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин