Решение по делу № 11-8/2015 от 13.02.2015

Ткаченко О.В. Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2015 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-8\ 2015

23 апреля 2015 года город Лесной

Свердловская область

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании дело по иску

Сас А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, судебных расходов и компенсации морального вреда, и апелляционной жалобе истца Сас А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан городской суд города Лесного от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сас А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан городской суд г. Лесного с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», в котором просил суд взыскать с ответчика неполученную сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика – *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб.

*** мировым судьей судебного участка № 2 было вынесено решение, согласно которого, Сас А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 000 «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представителем 000 «СК «Согласие» были представлены письменные возражения, согласно которых ответчик возражал против иска. Не оспаривая факта заключения договора добровольного страхования транспортного средства «Ситроен С4» г.н. *** на период с *** по ***, ответчик указал, что при заключении договора страхования Сас А.А. был выбран такой способ выплаты страхового возмещения, как СТОА по выбору страховщика, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе. *** Сас А.А. обратился в 000 «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с представленным заявлением, Сас А.А. просил выдать направление на ремонт СТОА по выбору страховщика, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. В соответствии с ч. 4 СТ. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», *** Сас А.А, было подготовлено направление на ремонт *** от *** и направлено в адрес истца. Кроме того, с заявлением о замене варианта выплаты страхового возмещения истец в страховую компанию не обращался, изменений в условия договора по соглашению сторон не вносилось. Таким образом, по мнению представителя 000 «СК «Согласие», правовых оснований в выплате страхового возмещения по заявленным требованиям истца на основании калькуляции в денежной форме не имеется, поскольку это противоречит условиям договора страхования, нормам Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ «Об организации стразового дела в РФ», в связи с чем представитель 000 «СК «Согласие» просит в удовлетворении заявленных Сас А.А. исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сас А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что законных оснований для отказа во взыскании материального ущерба не имелось, судом не правильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения истца и его представителя, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит основания для отмены решения

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, в период времени с *** час. *** на неохраняемой стоянке во дворе дома, расположенного по адресу: ***. неустановленными лицами принадлежащему Сас А.А. на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем *** истцом было подано заявление в ОМВД России по ГО «г. Лесной», а также уведомлена страховая компания. *** ОМВД России по ГО «город Лесной» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, на основании п. 1 ч. СТ.24 УПК РФ.

***, с целью фиксации и оценки причиненного ущерба Сас А.А. обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы и определения суммы восстановительного ремонта в 000 «Судекс». В этот же день техник-эксперт 000 «Судекс» Крюков А.С. произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и произвел оценку полученных им повреждений. Согласно заключению специалиста ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без вычета износа запасных деталей составила *** руб., также Сас А.А. оплатил услуги оценщика в размере *** руб.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в 000 «Страховая компания Согласие», что подтверждается полисом серии *** от *** по риску КАСКО («Ущерб» и «Хищение») на период с *** по ***. Выгодоприобретателем по данному полису является истец.

*** Сас А.А. обратился в 000 «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы, что стороной ответчика не оспаривалось.

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от *** истцом был определен порядок произведения страховой выплаты ­выдача направления на ремонт СТОА по выбору страховщика, что также подтверждается его подписью в данном заявлении (л.д. 56).

000 «СК «Согласие» данный случай был признан страховым, автомобиль истца был осмотрен экспертной организацией страховой компании. Актом осмотра установлены механические повреждения, идентичные тем, что были ранее установлены правоохранительными органами и независимым оценщиком.

*** истцу было подготовлено направление на ремонт по убытку *** (л.д.58-59).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что данное направление было выдано ( направлено) истцу страховиком, доказательством чему являлись бы реестр почтовых отправлений, квитанция об отправке Получение направление со стороны истца в суде отрицалось.

Отказавшись от ремонта по направлению страховщика, истец отремонтировал автомобиль за свой счет в кузовном авторемонтном предприятии.

По заключению независимого эксперта ООО «Судекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., также Сас А.А. оплатил услуги оценщика в размере *** руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Как отмечено выше, между истцом и ответчиком заключен договор страхования ***, по условиям которого предусмотрено возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта путем ремонта на СТОА по выбору страхователя. Иного способа возмещения вреда договором сторон не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата представляет собой денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемую страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена возможность замены страховой выплаты лишь при утрате застрахованного имущества, и только посредством предоставления аналогичного имущества, но не ремонта.

Страховой полис содержит безальтернативное указание на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта путем ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Таким образом, в сравнении с законом условия страхования в указанной части ограничены изначально, исключая право страхователя (потребителя) на получение денежного возмещения.

При таких обстоятельствах спорное условие договора не может быть признано законным, а равно отвечающим принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), которая не является абсолютной.

Поскольку право истца на получения денежного страхового возмещения предусмотрено законом, но при заключении договора он был лишен возможности выбора иного способа на альтернативной основе, суд полагает, что истец имеет право на удовлетворение иска о возмещение стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке ущерба, поскольку такая оценка была необходима для определения размера ущерба при обращении в суд, а также цены иска.

Вместе с тем, поскольку требование о выплате денежного страхового возмещения истец не заявлял страховщику до обращения в суд, законных оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы.... на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления, требования о компенсации морального вреда основаны истцом на нарушении страховой компанией его права на своевременное получение страхового возмещения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд считает обоснованным и соразмерным степени причиненных истцу страданий определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме *** руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, поскольку заявленный размер расходов суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости. объему оказанной представителем юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст..330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2судебного района, в котором создан городской суд города Лесного от ***о т м е н и т ь, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Сас А.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика – *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., всего *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в бюджет городского округа город Лесной государственную пошлину в размере *** коп.

Председательствующий Зыкина М.Н.