Решение по делу № 1-181/2016 от 26.02.2016

дело № 1-181/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск                              31 марта 2016 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Суходоева А.Г., действующего по поручению прокурора г.Челябинска, потерпевшей ФИО8, подсудимого Мамедова И.Р.о. и его защитника – адвоката Медведева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

МАМЕДОВА И.Р., <данные изъяты> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>, и двигался по проезжей части <адрес> тракта в направлении от <адрес> к <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска со скоростью около <данные изъяты> км/ч., значительно превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения.

В это же время, впереди ФИО1, в попутном ему направлении двигался автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, а во встречном ФИО1 направлении двигался автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В пути следования, сближаясь с движущимся впереди с меньшей скоростью попутным автомобилем, водитель ФИО1 в силу значительного превышения разрешенной в населенных пунктах скорости движения, проявил преступную неосторожность, своевременно возможных мер к снижению скорости не принял, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>, и произвел с ним столкновение. После чего, водитель ФИО1 потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав опасность тем самым для других участников движения, где у третьего строения <адрес>-р по <адрес> тракту в Курчатовском районе г.Челябинска, на встречной полосе движения произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 причинен <данные изъяты>, который является повреждением, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

-1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

-8.1. «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

-9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»;

-9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения…»;

-10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час»,

а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ:

1. Горизонтальная разметка. Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определённые режимы и порядок движения…

Горизонтальная разметка:…

1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более…Линии 1.3. пересекать запрещается…».

Подсудимый Мамедов И.Р.о. вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение. Он согласен с обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства он осознает.

Защитник не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, исковые требования не заявила.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело и постановить обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства.

Следует констатировать, что наказание за совершение инкриминируемого Мамедову И.Р.о. преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Тем самым очевидно, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого Мамедова И.Р.о. судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Мамедова И.Р.о. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем,… правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Мамедов И.Р.о., двигаясь со значительным превышением скорости, не предвидел возможность свершения столкновения с другим автомобилем с последующей потерей контроля за управляемым им транспортным средством с выездом на полосу встречного движения, столкновения с другим транспортным средством и причинения тяжкого вреда здоровью одному из пассажиров, хотя, сознательно нарушая Правила дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Из обвинения Мамедова И.Р.о. подлежит исключению указание о нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 2.1 Правил дорожного движения, а также требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку, во-первых, указанные пункты закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, то есть носят общедекларативный характер, во-вторых, нарушение указанных пунктов Правил не находится в причинной связи с фактом ДТП, в то время как непосредственной причиной данного ДТП явилось значительное превышением им скоростного режима, не соблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, столкновение с ним, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и нарушение им, как лицом управляющим источником повышенной опасности, пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Согласие же ФИО1 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами предварительного следствия.

Мамедов И.Р.о. на учёте в <данные изъяты>, то есть является лицом, социально адаптированным.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости Мамедова И.Р.о. не имеется, суд признает его вменяемым, а, следовательно, на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление, совершенное Мамедовым И.Р.о., относится, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, к категории небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«и,к» УК РФ, к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания Мамедову И.Р.-о. суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения следователю достоверных сведений об обстоятельствах ДТП при производстве следственных действий, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения ему публичных извинений и оказания доврачебной помощи на месте происшествия до прибытия врачей скорой помощи, а также на основании ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, наличие постоянного места жительства, где он с удовлетворительной стороны характеризуется участковым уполномоченным, а также отсутствие судимостей в прошлом.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Санкция части первой статьи 264 УК РФ, предусматривает в качестве наказания ограничение свободы, либо принудительные работы с лишением права управлять транспортным средством, либо арест, который до настоящего времени не применяется, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

В силу ограничений, установленных ст.56 ч.1 УК РФ, суд полагает возможным в данном случае назначить наказание, с учётом мнения стороны обвинения и защиты, в виде ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что обязывает суд при определении размера наказания учесть ограничения, установленные ст.ст.62 ч.1 УК РФ, а поскольку ФИО1 просил постановить обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства то и ограничительные положения, предусмотренные ст.62 ч.5 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым обсудить вопрос о возможности применения дополнительного вида наказания, такого как лишение права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, причиной которого послужили грубые нарушения, им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее столь тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости.

Исковых требований не заявлено.

        Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, и ст.5 п.56 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве, то есть в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями со ст.316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката действующему по назначению суда за оказание юридической помощи подлежат возмещению последнему за счёт Федерального бюджета РФ с последующим освобождением осужденного от взыскания таковых в пользу Федерального бюджета РФ, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.29, 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

МАМЕДОВА И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, установив ФИО1, в соответствии со ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определённого в качестве постоянного места жительства, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО1 обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 2 (два) раза в месяц, не покидать пределы помещения квартиры по месту фактического проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ и не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании ст.47 ч.3 УК РФ лишить ФИО1 права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) год.

    Меру пресечения Мамедову И.Р.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                        А.А. Казаков

Секретарь:                    ФИО2.