Решение от 17.02.2014 по делу № 2-377/2014 (2-5915/2013;) от 07.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 муниципального района <адрес> об обязании предоставить земельный участок взамен ранее предоставленного,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить земельный участок площадью 1500 кв.м с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства на территории <адрес> или ФИО5 муниципального района взамен ранее предоставленного его отцу ФИО2 постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 874, расположенного по адресу: <адрес>, уч.46.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и в их обоснование пояснил, что постановлением ФИО1 городского района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, его отцу ФИО2 был передан в собственность земельный участок площадью 0,15 га для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>, уч. 46. Право собственности на названный земельный участок было зарегистрировано ФИО2 в соответствии с действовавшим законодательством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 50-50-31/053/2009-203. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, земельному участку был присвоен кадастровый номер 50:31:0050448:495. В 2010 году ФИО2 умер. После смерти ФИО2 наследство, в составе которого был и названный земельный участок, было принято им, ФИО10 и ФИО11 в равных долях, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда же, между наследниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное в нотариальном порядке, по условиям которого, ему в частную собственность был передан вышеуказанный земельный участок. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано им в ЕГРП на недвижимое имущество 09.09.2011г., тогда же были внесены изменения в сведения о правообладателе земельного участка в ГКН. Однако, по прибытии на принадлежащий ему земельный участок, при попытке вступить в фактическое владение земельным участком, он обнаружил, что его занимает ФИО7, который предъявил свое свидетельство о праве собственности на землю. В свидетельстве на имя ФИО7 адрес его земельного участка совпал с адресом принадлежащего истцу земельного участка. В силу указанных обстоятельств он обращался в Чеховский городской суд с исковыми требованиями к ФИО7 об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения. Решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в
законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что в 1995 году ФИО4
ФИО5 муниципального района земельный участок по одному и тому же адресу был
дважды передан в собственность двумя постановлениями ФИО2 и
ФИО12B. Объяснений данному обстоятельству представитель ответчика
представить не смог. Названным судебным решением ему отказано в удовлетворении
иска к ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
и удовлетворены встречные исковые требования ФИО7 к ФИО4
ФИО5 муниципального района и к нему о признании недействительным
постановления, свидетельства о праве на наследство в части и договора о разделе
наследственного имущества в части. Его обращение к ответчику о предоставлении равнозначного земельного участка во внесудебном порядке оставлено без удовлетворения. Согласно ответу ФИО4 от 27.08.2013г. за № 120-13/ЛП, решение ФИО5 городского суда от 14.06.13г. не возлагает на ФИО1 муниципального района обязательств по предоставлению ему земельного участка.

Представитель ответчика ФИО1 муниципального района <адрес> в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив при этом, что ФИО1 муниципального района <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 0,15 га для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>, уч. 46. Никаких обязательств перед истцом у них не возникло.

Третьи лица ФИО10, ФИО8, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком и встречным требованиям
ФИО7 к ФИО3, ФИО4 ЧМР МО, ФИО10 и ФИО11 о признании постановления ФИО1 ФИО5 <адрес> недействительным, признании недействительным в части соглашения о разделе наследственного имущества, признании записи в ЕГРП недействительной, первоначальные исковые требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены полностью: признано недействительным постановление ФИО1 ФИО5 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, в части включения в наследственную массу,
земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 46, КН 50:31:0050448:495, как принадлежащее наследодателю ФИО2, признано недействительным соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, в части включения в наследственную массу вышеуказанного земельного участка, а также признана недействительной запись регистрации № в Едином государственном реестре кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о регистрации за ФИО13
О.А. права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает на необходимость удовлетворения иска как единственного способа защиты его нарушенного права как собственника на земельный участок, выбывший из его обладания помимо его воли.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако судом установлено, что в соответствии с вышеприведенным вступившим в законную силу решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 0,15 га для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>, уч. 46, было оспорено, правоустанавливающий и правоподтверждающий документы истца на данный земельный участок были признаны недействительными.

Таким образом, доводы истца о защите своего нарушенного права как собственника земельного участка в порядке ст. 304 ГК РФ являются безосновательными и опровергаются представленными доказательствами, истец не доказал, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено, что истец ФИО3 является наследником к имуществу его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалам наследственного дела к имуществу ФИО2 (л.д. 42-113).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом;

По смыслу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом следует отметить производный характер имущественных прав истца от прав его отца ФИО3, поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 <адрес> лично отцу истца - ФИО2, оснований для удовлетворения иска и обязания ответчика предоставить ФИО3 земельный участок взамен ранее предоставленному его отцу, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 209, 218, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № 874, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░