Решение по делу № 2-84/2019 (2-6987/2018;) от 12.11.2018

Дело № 2-84/19

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-8» к Платонову С.А., Проскурову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Мурманск 85-8» обратился в суд с иском Платонову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен Проскуров В.В.

В связи с чем, уточнив требования, истец просит взыскать с Платонова С.А. задолженность по оказанным услугам «Отопление», «Содержание общедомового имущества» в размере 81 332 рубля 92 копейки за период с января 2015 года по 14 мая 2015 года, пени в размере 26 962 рубля 82 копейки за период с 01 апреля 2015 года по 30 января 2019 года, по услуге «Капитальный ремонт» задолженность в размере 20 554 рубля 32 копейки за период с сентября 2014 года по 14 мая 2015 года, пени в размере 7 239 рублей 89 копеек за период с ноября 2014 года по 30 января 2019 года; взыскать с Проскурова В.В. задолженность по оказанным услугам «Отопление», «Содержание общедомового имущества» в размере 176 853 рубля за период с 15 мая 2015 года по ноябрь 2015 года, пени в размере 82 643 рубля 59 копеек за период с июня 2015 года по 30 января 2019 года, по услуге «Капитальный ремонт» задолженность в размере 15 925 рублей 67 копеек за период с 15 мая 2015 года по ноябрь 2015 года, пени в размере 8 036 рублей 85 копеек за период с июня 2015 года по 30 января 2019 года.

В обосновании своих требований истец указывает, что Платонов С.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>м. С ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения является Проскуров В.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Управляющей организацией дома № <адрес> является <данные изъяты>». Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате коммунальных платежей предоставленных собственнику указанного нежилого помещения образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление», «содержание общедомового имущества», «капитальный ремонт».

В судебном заседании представитель истца ЖСК «Мурманск 85-8» настаивал на заявленных уточненных исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Платонов С.А., Проскуров В.В., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направили своих представителей.

Представитель ответчика Проскурова В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, не отрицал, что Проскуров В.В. приобрел право собственности на указанный объект ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика Кабанник В.Г., арендатора спорного жилого помещения по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Платонова С.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, снизить пени.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, отклонив ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Кабанник В.Г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Обязанность собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества установлена ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей организацией дома № 18 по улице Полярные зори в городе Мурманске является ЖСК «Мурманск 85-8».

Платонов С.А. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым С.А. и Проскуровым В.В. заключено соглашение об отступном.

ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном зарегистрировано в Росреестре за № №

На основании указанного соглашения право собственности перешло к Проскурову В.В.

Протоколом собрания правления ЖСК «Мурманск 85-8» № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по результатам заочного голосования утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 8 рублей за 1 кв.м. общей площади.

Протоколом № 1 от 30.01.2014 общего собрания членов ЖСК «Мурманск 85-8» продлен тариф на капитальный ремонт в размере 8 рублей за 1 кв.м. общей площади на год.

Протоколом № 1 от 23.03.2015 общего собрания правления ЖСК «Мурманск 85-8» установлен тариф на содержание общедомового имущества в размере 29 рублей 40 копеек.

Платонов С.А. и Проскуров В.В. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по содержанию нежилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с представленным расчетом истца размер задолженность Платонова С.А. по оказанным услугам «Отопление», «Содержание общедомового имущества» составляет 81 332 рубля 92 копейки за период с января 2015 года по 14 мая 2015 года, по услуге «Капитальный ремонт» - 20 554 рубля 32 копейки за период с сентября 2014 года по 14 мая 2015 года; размер задолженности Проскурова В.В. по оказанным услугам «Отопление», «Содержание общедомового имущества» составляет 176 853 рубля за период с 15 мая 2015 года по ноябрь 2015 года, по услуге «Капитальный ремонт» - 15 925 рублей 67 копеек за период с 15 мая 2015 года по ноябрь 2015 года.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В связи с образование задолженности, истцом ответчиком начислены пени:

- Платонову С.А. по оказанным услугам «Отопление», «Содержание общедомового имущества» в размере 26 962 рубля 82 копейки за период с 01 апреля 2015 года по 30 января 2019 года, по услуге «Капитальный ремонт» в размере 7 239 рублей 89 копеек за период с ноября 2014 года по 30 января 2019 года;

- Проскурову В.В. по оказанным услугам «Отопление», «Содержание общедомового имущества» в размере 82 643 рубля 59 копеек за период с июня 2015 года по 30 января 2019 года, по услуге «Капитальный ремонт» в размере 8 036 рублей 85 копеек за период с июня 2015 года по 30 января 2019 года.

В добровольном порядке, указанная задолженность ответчиками не погашена, иного расчета, а также документально обоснованных возражений по стоимости оказанных услуг в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика Проскурова В.В. о том, что между ним и Кабанник В.Г. был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому обязанность уплачивать коммунальные платежи возложена на Кабанник В.Г. не могут повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку в силу действующего гражданского законодательства (ст. 209 ГК РФ, ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ), собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом он не лишен возможности предъявить регрессные требования к Кабанник В.Г. в рамках возникших между ними правоотношений.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность:

- с Платонова С.А. по оказанным услугам «Отопление», «Содержание общедомового имущества» за период с января 2015 года по 14 мая 2015 года, пени за период с 01 апреля 2015 года по 30 января 2019 года, по услуге «Капитальный ремонт» за период с сентября 2014 года по 14 мая 2015 года, пени за период с ноября 2014 года по 30 января 2019 года;

- с Проскурова В.В. по оказанным услугам «Отопление», «Содержание общедомового имущества» за период с 15 мая 2015 года по ноябрь 2015 года, пени за период с июня 2015 года по 30 января 2019 года, по услуге «Капитальный ремонт» за период с 15 мая 2015 года по ноябрь 2015 года, пени за период с июня 2015 года по 30 января 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска подано заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска выдан судебный приказ №2-3035/17 о взыскании с ответчика Платонова С.А. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Октябрьский районный суд г. Мурманска подано исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом с учетом уточненного искового заявления пропущен в отношении требований о взыскании с Платонова С.А. задолженности по услуге «Капитальный ремонт» за период сентябрь-октябрь 2014 года, в связи с чем основания для взыскания данной задолженности отсутствуют. В отношении иных требований срок исковой давности не пропущен.

При взыскании задолженности, суд, принимает уточненный расчет представленный истцом, учитывает, что иного расчета, а также документально обоснованных возражений по стоимости оказанных услуг в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Платонова С.А. подлежит взысканию задолженность по оказанным услугам «Отопление», «Содержание общедомового имущества» в размере 81 332 рубля 92 копейки за период с января 2015 года по 14 мая 2015 года, по услуге «Капитальный ремонт» задолженность в размере 15 690 рублей 32 копейки за период с ноября 2014 года по 14 мая 2015 года; с Проскурова В.В. подлежи взысканию задолженность по оказанным услугам «Отопление», «Содержание общедомового имущества» в размере 176 853 рубля за период с 15 мая 2015 года по ноябрь 2015 года, по услуге «Капитальный ремонт» задолженность в размере 15 925 рублей 67 копеек за период с 15 мая 2015 года по ноябрь 2015 года.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения ее размера, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Исходя из того, что неустойка является мерой ответственности и должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, срок допущенной по вине ответчиков просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижения суммы пени.

Таким образом, с ответчика Платонова С.А. подлежат взысканию пени по услугам «Отопление», «Содержание общедомового имущества» в размере в размере 26 962 рубля 82 копейки, за услугу «капитальный ремонт» в размере 7 235 рублей 21 копейка; с Проскурова В.В. пени по услугам «Отопление», «Содержание общедомового имущества» в размере в размере пени 82 643 рубля 59 копеек, за услугу «Капитальный ремонт» в размере 8 036 рублей 85 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-8» к Платонову С.А., Проскурову В.В, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова С.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-8» задолженность по услугам «Отопление», «Содержание и ремонт общедомового имущества» в размере 81 332 рубля 92 копеек, пени – 26 962 рубля 82 копейки, задолженность по услуге «Капитальный ремонт» в размере 15 690 рублей 32 копейки, пени в размере 7 235 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 824 рубля 42 копейки, а всего 135 045 рублей 69 копеек.

Взыскать с Проскурова В.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-8» задолженность по услугам «Отопление», «Содержание и ремонт общедомового имущества» в размере 176 853 рубля, пени в размере 82 643 рубля 59 копеек, задолженность по услуге «Капитальный ремонт» в размере 15 925 рублей 67 копеек, пени в размере 8 036 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 802 рубля 08 копеек, а всего 288 261 рубль 19 копеек.

Взыскать с Проскурова В.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 232 рубля 51 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская