Решение по делу № 2-2378/2018 ~ М-1299/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-2378/2018

Изготовлено 09.01.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаркова Евгения Александровича в лице представителя по доверенности Ширяева Антона Сергеевича к Акционерному обществу «Согаз», Головицину Денису Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Жарков Е.А. в лице представителя по доверенности обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «Согаз», Головицину Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 04.10.2017 года в 20.05 часов на Тормозном шоссе в районе дома №107 п.Нефтебаза в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ А64R42, г.р. №, принадлежащего Жаркову Е.А., и под управлением Богомолова С.А., и Вольво ФМ Трак, г.р.з. №, с полуприцепом, г.р.з. № принадлежащего ОАО «Газпромнефть-Транспорт», под управлением Головицина Д.Н., а также скутера RacerSirius, под управлением неустановленного лица. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель скутера место ДТП оставил. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04.12.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя Боброва М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Истец полагает, что ДТП имело место по вине водителя Головицина Д.Н. По факту наступления страхового случая истец обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 67 150 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ФИО1. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 719 000 рублей, без учета износа – 935 000 рублей. Рыночная стоимость ТС составила 850 000 рублей, соответственно, в результате ДТП наступила полная гибель ТС, размер годных остатков рассчитан в сумме 209 500 рублей. Соответственно, ущерб, причиненный истцу, составил 640 500 рублей. На основании досудебной претензии истцу была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 105 100 рублей. Истец просит взыскать со страховщика АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 227 750 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Разницу между страховым возмещением и стоимостью причиненного истцу ущерба в размере 240 500 рублей истец на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с причинителя вреда – Головицина Д.Н.Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 6 640 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяев А.С. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, указал, что ТС истца действительно до данного ДТП участвовало в иных ДТП, однако, на момент ДТП было восстановлено, документы о восстановлении ТС не сохранились.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании доводы иска не признал, ссылался на заключение ООО «МЭТР», в том числе дополнительное, пояснил, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Оспаривал представленное истцом заключение, а также часть повреждений ТС истца в результате спорного ДТП. Полагал, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы, в том числе с учетом поступивших в суд материалов проверок по фактам ДТП с участием ТС истца. Не возражал понести расходы на судебную экспертизу.

Представитель ответчика Головицина Д.Н. по доверенности Хайбулин Е.В. в судебном заседании оспаривал вину Головицина Д.Н. в совершенном ДТП, а также объем причиненных в спорном ДТП повреждений транспортному средству истца. Представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2

Определением суда от 03.08.2018 года по делу назначена автотехническая автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта-техника ООО «Эксперт-инвест» ФИО2 поставлены следующие вопросы:

установить механизм ДТП, имевшего место 04.10.2017 года в 20.05 часов на Тормозном шоссе в районе дома №107 п.Нефтебаза с участием транспортных средств: ГАЗ А64R42, г.р. № принадлежащего Жаркову Е.А., и под управлением Богомолова С.А., Вольво ФМ Трак, г.р.з. №, с полуприцепом, г.р.з. АЕ 689276, принадлежащего ОАО «Газпромнефть-Транспорт», под управлением Головицина Д.Н., а также скутера RacerSirius, под управлением неустановленного лица?;

какие технические повреждения получило транспортное средство ГАЗ А64R42, г.р. №, VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащее Жаркову Е.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2017 года в 20.05 часов на Тормозном шоссе в районе дома №107 п.Нефтебаза, с участием транспортного средства Вольво, г.р.з. №?.

имелись ли на момент ДТП от 04.10.2017 года на автомобиле ГАЗ А64R42, г.р. №, VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащем Жаркову Е.А., повреждения от иных дорожно-транспортных происшествий (не восстановленные), какие? Соотнести повреждения, заявленные истцом в результате ДТП от 04.10.2017 года, с повреждениями от других ДТП, а также возможность их образования в данном ДТП?

какова рыночная стоимость, стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа ТС), стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ А64R42, г.р. №, VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащего Жаркову Е.А., после повреждения в результате ДТП от 04.10.2017 года?

Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 03.10.2018 года срок для проведения экспертизы на основании ходатайства эксперта продлен до 20.11.2018 года.

19.11.2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта, производство по делу возобновлено 22.11.2018 года.

Согласно выводам судебного эксперта определен механизм ДТП, имевшего место 04.10.2017 года около 20.05 часов на Тормозном шоссе в районе дома №107 п. Нефтебаза с участием транспортных средств: ГАЗ А64R42, г.р. №, принадлежащего Жаркову Е.А., и под управлением Богомолова С.А., Вольво ФМ Трак, г.р.з. №, с полуприцепом, г.р.з. № принадлежащего ОАО «Газпромнефть-Транспорт», под управлением Головицина Д.Н., а также скутера RacerSirius, под управлением неустановленного лица, который имеет следующий вид: по Тормозному шоссе в сторону Костромского шоссе движется скутер RacerSirius. В районе перекрестка с ул. Попова водитель скутера принимает меры к торможению, в результате чего скутер заносит и происходит его опрокидывание. Движущийся сзади автомобиль Фольксваген гольф, г.р.з. № останавливается с включенной аварийной сигнализацией для оказания помощи. В это же время в попутном направлении по Тормозному шоссе движется автомобиль Вольво ФМ Трак, г.р.з. №, с полуприцепом, г.р.з. № (автопоезд), принадлежащий ОАО «Газпромнефть-Транспорт», под управлением Головицина Д.Н. Во встречном направлении по Тормозному шоссе движется автомобиль ГАЗ А64R42, г.р. №, принадлежащий Жаркову Е.А., и под управлением Богомолова С.А. В районе дома №107 водитель автопоезда обнаруживает опасность для движения в виде лежащего на проезжей части скутера и принимает меры к экстренному торможению. В результате торможения происходит занос задних осей автопоезда влево и выхода их на полосу встречного движения. В это время водитель автомобиля ГАЗ начал выполнять маневр смещения вправо (подъезд к остановке для высадки пассажиров). Увидев опасность для движения в виде движущегося навстречу полуприцепа автопоезда принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля. В результате дальнейшего движения автопоезда происходит столкновение левой боковой части полуприцепа с передней левой частью автомобиля ГАЗ. Из-за данного силового взаимодействия автомобиль ГАЗ задним ходом съезжает правыми колесами в кювет. ТС останавливается в положении указанном на схеме места ДТП. В результате ДТП от 04.10.2017 года автомобиль ГАЗ А64R42, г.р. № принадлежащий Жаркову Е.А., получил следующие повреждения: кузова и его навесных элементов, локализованных в передней левой части автомобиля. В результате деформации несущих (силовых) элементов кузова произошло изменение геометрических параметров кузова автомобиля (нарушение геометрии каркаса). Из-за нарушения геометрии каркаса кузова произошла деформация сопряженных с каркасом наружных панелей кузова (панелей крыши, левой боковины). Так же в результате нарушения геометрии кузова произошло разрушение стекол левой боковины. Так же технические повреждения получили элементы трансмиссии. Полный перечень поврежденных деталей указан в калькуляции эксперта в исследовательской части по вопросу №4. Экспертом также сделан вывод о том, что на момент ДТП от 04.10.2017 года на автомобиле ГАЗ, принадлежащем Жаркову Е.А. имелись повреждения капота (в двух местах), крыла переднего правого, крыла переднего левого (в двух местах), решетки радиатора, переднего гос. номера, накладки арки задней левой, боковины задней левой, габаритного фонаря заднего левого, заднего бампера (в двух местах) и правой фары, полученные от иных ДТП. Доаварийная стоимость ТС ГАЗ по состоянию на 04.10.2017 года составляет 787 386 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ после повреждения в ДТП от 04.10.2017 года составляет: без учета износа ТС 920 086 рублей 15 копеек, с учетом износа запасных частей 577 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ после ДТП от 04.10.2017 года составляет 299 839 рублей 64 копейки.

13.12.2018 года к производству суда принято уточненное исковое заявление истца к АО «Согаз» и Головицину Д.Н. о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в сумме 227 750 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; с ответчика Головицина Д.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 87 546 рублей 36 копеек, возврата государственной пошлины в сумме 2 826 рублей 39 копеек; в ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на изготовление копий документов в сумме 6 640 рублей. Истец скорректировал исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяев А.С. доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, заключение судебного эксперта не оспаривал, полагал виновным в ДТП водителя автопоезда Головицина Д.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Пояснил, что транспортное средство ГАЗ истцом используется в качестве маршрутного такси, в момент ДТП осуществляло перевозку пассажиров.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Барашков Д.В. доводы иска не признал, указал, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения исходя из заключения эксперта ООО «МЭТР» и обоюдной вины водителей ТС (50 % от причиненного ущерба). На основании дополнительного заключения ООО «МЭТР», выполненного на основании претензии истца, страховщиком произведена доплата страхового возмещения. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 172 250 рублей. Не оспаривал заключение судебного эксперта. Считал, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку транспортное средство истцом использовалось не в личных целях, а с целью получения выгоды – как маршрутное такси для перевозки пассажиров, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей». Одновременно, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и компенсации морального, в соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ №1 применить пропорцию к судебным расходам, понесенным истцом.

Представитель ответчика Головицина Д.Н. по доверенности Хайбулин Е.В. в судебном заседании доводы иска не признал, пояснил, что вины Головицина Д.Н. в ДТП от 04.10.2017 года не имеется. Виновником ДТП считал водителя скутера, который создал помеху в движении транспортному средству под управлением Головицина Д.Н. Указал, что Головицин Д.Н. ПДД не нарушал, двигался с разрешенной в населенном пункте скоростью, при обнаружении опасности принял меры к остановке транспортного средства, вместе с тем его прицеп занесло, в результате чего и произошло столкновение ТС. В момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, является водителем автопоезда в АО «Газпромнефть-Транспорт», в связи с чем ответственность за действия ответчика несет его работодатель.

Треть лицо Сухарникова З.А. в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП она находилась в маршрутном транспортном средстве ГАЗ, которое остановилось на остановке с целью высадки пассажиров и в этот момент произошло столкновение с автопоездом. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью, она находилась на лечении. Погодные условия были плохие: шел дождь, было темно. Она видела, что на дороге лежал скутер, людей рядом с ним не было и буквально через секунды произошло столкновение автопоезда с маршрутным такси ГАЗ.

Представитель третьего лица АО «Газпромнефть-Транспорт» по доверенности Хлопов И.Е. в судебном заседании решение по иску оставил на усмотрение суда. Пояснил, что Головицин Д.Н. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором и путевым листом. Заключение судебного эксперта не оспаривал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по фактам ДТП с участием ТС истца, обозрев фотографии, суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 04.10.2017 года, транспортному средству истца ГАЗ А64R42, г.р. №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 27.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вина водителей в ДТП административным материалом не установлена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что виновным в ДТП от 04.10.2017 года является водитель ТС Вольво ФМ Трак, г.р.з. №, с полуприцепом, г.р.з. № № (автопоезда), Головицин Д.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Так, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, из совокупности представленных суду доказательств (материала по факту ДТП, фотографий с места ДТП, пояснений участников и очевидцев ДТП, схемы места ДТП и т.д.) следует, что водитель ТС Вольво Головицин Д.Н. обнаружив опасность, принял меры к остановке своего ТС, однако, поскольку управляя им, последний не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза (автопоезд), дорожные и метеорологические условия (темно, дождь), в частности видимость в направлении движения (лежал скутер, очевидец подавал сигналы остановиться, размахивая руками), он не смог безопасно остановить свое транспортное средство, в результате чего совершил столкновение с припаркованным во встречной полосе движения ТС ГАЗ, принадлежащим истцу. Соответственно, скорость движения ТС Вольво не обеспечивала водителю Головицину Д.Н. возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе для выполнения требований Правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ).

В действиях водителя ТС ГАЗ суд нарушений ПДД не установил.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда истец 05.12.2017 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира ТС ГАЗ.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС ГАЗ, составлен акт осмотра, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (заключение ООО «МЭТР»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 134 300 рублей. Истцу 12.01.2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 67 150 рублей, то есть 50 % от суммы ущерба, поскольку вина водителей ТС не была установлена сотрудниками ГИБДД.

С указанным размером ущерба истец не согласился, самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС, в том числе на предмет скрытых повреждений, направил в адрес страховщика претензию с приложением заключения независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 719 000 рублей, без учета износа – 935 000 рублей. Рыночная стоимость ТС составила 850 000 рублей, соответственно, в результате ДТП наступила полная гибель ТС, размер годных остатков рассчитан в сумме 209 500 рублей. Соответственно, ущерб, причиненный истцу, составил 640 500 рублей.

На основании досудебной претензии и дополнительного заключения ООО «МЭТР» страховщиком истцу 12.03.2018 года была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 105 100 рублей.

Итого сумма выплаченного страхового возмещения составила 172 250 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» регламентирует прямое возмещение убытков. Так, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, нормы прямого урегулирования убытка не применимы, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира, соответственно, требования истца правомерно предъявлены к АО «Согаз».

Согласно ст. 12 п. 22 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данном случае сотрудниками ГИБДД не была установлена вина водителей, в связи с чем страховщик правомерно выплатил истцу 50 % от стоимости причиненного ущерба.

Судебным решением установлена вина водителя Головицина Д.Н. в ДТП от 04.10.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ФИО1 Истцом также суду представлена копия квитанции об уплате расходов на оказание услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком АО «Согаз» суду представлены заключения ООО «МЭТР» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Ответчиком Головициным Д.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено альтернативного заключения эксперта.

На основании ходатайства ответчика Головицина Д.Н. судом по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Выводы эксперта сводятся к соответствию механизма ДТП обстоятельствам, изложенным в материале по факту ДТП, наступлению полной гибели ТС в результате ДТП от 04.10.2017 года. При этом экспертом ФИО2 исключена значительная часть повреждений ТС и ремонтных работ с ними с учетом ранее имевших место с участием ТС истца ДТП.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО2 которое считает допустимым относимым и достоверным доказательством по делу в обоснование причиненного истцу ущерба. Выводы судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, в том числе имевших место ранее, показаниях сторон, фотографий ТС и с места ДТП, непосредственного осмотра ТС.

Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащих замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме того, эксперт в полной мере исследовал повреждения и механизм ДТП, изложил выводы проведенного анализа в заключении, которые понятны, доступны и логичны.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта.

Заключение судебного эксперта не оспорено и признано как истцом, так и ответчиками АО «Согаз» и Головициным Д.Н.

Истец с учетом заключения судебного эксперта уточнил исковые требования.

На основании изложенного, суд считает, что истец доказал факт причинения ему ущерба в заявленной в уточненном иске сумме.

Таким образом, принимая в основу решения суда заключение эксперта ФИО2 суд считает, что у ответчика АО «Согаз» наступила обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сумме 400 000 рублей (787 386 – 299 829,64 = 487 546,36 рублей; лимит ответственности страховщика 400 000 рублей), и которая не была исполнена в полном объеме и своевременно.

Следовательно, в пользу истца с АО «Согаз» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 227 750 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчиков об использовании истцом ТС ГАЗ не в личных целях, а с целью извлечения прибыли, в коммерческих целях.

Так, из административного материала, а также пояснений представителя истца, третьего лица Сухарниковой З.А. следует, что ТС ГАЗ в момент ДТП осуществляло перевозку пассажиров, использовалось как маршрутное транспортное средство.

Таким образом, суд считает, что нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае на правоотношения сторон не распространяются и в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истцу должно быть отказано.

В случае недостатка страхового лимита понесенные истцом расходы подлежат взысканию на основании общих норм гражданского законодательства с причинителя вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Транспортным средством Вольво, причинившим вред имуществу истца, в момент ДТП управлял ответчик Головицин Д.Н.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в должности водителя АО «Газпромнефть-Транспорт», что подтверждается сведениями, представленными работодателем, в том числе трудовым договором, путевым листом, не оспаривалось представителем третьего лица в судебном заседании.

Соответственно, Головицин Д.Н. является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и в иске в указанной части должно быть отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к АО «Согаз», суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ взыскать госпошлину в сумме 5 478 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на проведение экспертизы, в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены документально, которые являлись необходимыми и на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с надлежащего ответчика АО «Согаз» пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом требований, заявленных первоначально к ответчику Головицину Д.Н. (в сумме 240 500 рублей), то есть в сумме 9 272 рублей 71 копейка.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика АО «Согаз» подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 3 229 рублей 60 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям истца, заявленным к обоим ответчикам).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления ПВС №1).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового материала и предъявление искового заявления в суд, уточненного иска, участия в судебных заседаниях, длительности судебного процесса), разумности заявленного истцом размера расходов, частичного удовлетворения требований, суд считает возможным определить размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей, взыскав указанные расходы в сумме 7 295 рублей 78 копеек с АО «Согаз», применив пропорцию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жаркова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Жаркова Евгения Александровича страховое возмещение в сумме 227 750 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 9 727 рублей 71 копейку, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 295 рублей 78 копеек, расходы на изготовление копий документов в сумме 3 229 рублей 60 копеек, а всего взыскать 248 003 рубля 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина