Решение по делу № 2-702/2018 (2-5886/2017;) ~ М-5448/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-702/2018 14 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Жилищно-коммунальный трест+» к Бараник ФИО8 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

акционерное общество «Жилищно-коммунальный трест+» (далее – АО «ЖКТ+») обратилось в суд с иском к Бараник А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что Бараник А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Северодвинск, пр. <адрес>, общей площадью 465,3 кв.м. Собственниками многоквартирного дома № <адрес> в г. Северодвинске выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией АО «ЖКТ+», с которым 28 октября 2014 г. заключен договор управления. Ответчик не исполняет обязательства по оплате тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), по содержанию и ремонту общего имущества за период с 28 октября 2014 г. по 30 ноября 2016 г. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 551269 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8713 руб.

Определением от 11 апреля 2018 г. с указанным гражданским делом объединено гражданское дело по исковому заявлению АО «ЖКТ+» к Бараник А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления и горячее водоснабжение, содержание и ремонт за период с 1 декабря 2016 г. по 31 мая 2017 г. В обоснование данных требований истец ссылался на аналогичные изложенным ранее обстоятельства и просил взыскать задолженность за названный период в размере 174969 руб. 18 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2349 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что АО «ЖКТ+» выставляет счета ответчику по оплате тепловой энергии на основании ведомостей, формируемых ресурсоснабжающей организацией, которой управляющей компанией передаются показания общедомового прибора учета ежемесячно. Пояснила, что за спорный период ответчику квитанции для оплаты коммунальных услуг не направлялись, а выставлялись счета-фактуры, поскольку ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение. Также указала, что в структуру платы за содержание и ремонт общего имущества, начисляемой ответчику, не входит плата за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку ответчик самостоятельно организует работу по вывозу твердых бытовых отходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представители по доверенности Матигоров И.Г., Бараник А.И. в судебном заседании требования не признали в полном объеме. Указали, что ответчик не имела возможности своевременно вносить плату за коммунальные услуги, поскольку управляющая компания в нарушение требований действующего законодательства и условий договора управления многоквартирным домом не направляла в адрес ответчика квитанции с указанием суммы, необходимой к оплате. Кроме того полагали, что АО «ЖКТ+» не вправе взыскивать плату за отопление и горячее водоснабжение с ответчика, поскольку таким правом в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом наделена только ресурсоснабжающая организация. Отметил также, что на заявления ответчика, адресованные истцу, о предоставлении сведений о показаниях общедомового прибора учета ответов дано не было, что фактически лишило собственника возможности самостоятельно рассчитать сумму, подлежащую оплате. Указали, что истец неправильно производит расчет задолженности за тепловую энергию, поскольку не вся площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения отапливается. Относительно требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества полагали, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не отражают тот объем работ, которые действительно выполнялись истцом, кроме того, указанные в них данные отличаются от общедоступных сведений, размещаемых управляющей организацией в сети Интернет. Заявили о пропуске истом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 г.

Третьи лица Северодвинское муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальный трест», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ПАО «ТГК-2» в предварительном судебном заседании полагала заявленные требования в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию обоснованными. Указала, что управляющая компания выставляет счета собственнику нежилого помещения многоквартирного дома на основании заключенного между хозяйствующими субъектами агентского договора, что никак не может отражаться на обязанности собственника вносить плату за коммунальные услуги. Никаких претензий по расчетам за потребленный собственниками многоквартирного дома коммунальный ресурс между ПАО «ТГК-2» и АО «ЖКТ+» не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено в ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (п.п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491). При этом указанные Правила не предусматривают обязанности управляющей организации представлять собственникам доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Материалами дела подтверждается, что Бараник А.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 465,3 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области (т.2, л.д. 73-75).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 28 октября 2014 г. осуществляет истец (т. 2 л.д. 9-14).

Обращаясь в суд настоящими исковыми заявлениями АО «ЖКТ+» ссылалась на то обстоятельство, что в период с 28 октября 2014 г. по 31 мая 2017 г. ответчик в полном объеме не производит оплату за потребленную тепловую энергию, а также за содержание и ремонт многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 726238 руб. 67 коп.

В подтверждение размера задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также содержания и ремонта общего имущества истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности за содержание и ремонт, счета, счета-фактуры, акты (т. 1 л.д. 71-73, т. 1 л.д. 74-77, т. 1 л.д. 118-142, т. 2 л.д. 56-61, т. 2 л.д. 121-150).

Судом представленные расчеты проверены, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Так, за спорный период истец обоснованно производил начисления по оплате за жилое помещение исходя из нормативно-правовых актов Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, администрации муниципального образования «Северодвинск» и площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию имущества дома за спорный период истцом в материалы дела представлены отчеты, акты по выполненным работам в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 59-70, т. 2 л.д. 41-43).

Доводы стороны ответчика о том, что управляющей организацией ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по договору управления, не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения собственника от обязанности несения расходов по оплате за нежилое помещение.

В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Согласно. П. 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п. 7 Правил № 491).

В соответствии с п. 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, как следует из п. 16 Правил № 491, составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Пункт 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) предусматривает, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Если в соответствии с настоящими Правилами размер платы за коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем подлежит корректировке, то размер снижения платы за коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период.

В соответствии с п. 101 вышеназванных Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно п. п. 104, 106 вышеназванных Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Пунктом 109 Правил № 354 предусматривается, что по окончании проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества, составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что основанием для уменьшения платы за предоставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества являются акты, подтверждающие факт оказания услуги ненадлежащего качества.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие услуг и предоставление услуг ненадлежащего качества, соблюдение установленного приведенными Правилами порядка обращения вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, подтвержденных актами, составленными в соответствии с названными Правилами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведений о том, что за спорный период в отношении истца выносились предписания контролирующих органов, в материалы дела не представлено, с заявлениями по поводу качества оказываемых истцом услуг ответчик в такие органы не обращался.

Законом не предусмотрена безусловная возможность собственника отказаться от обязательства несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, но предоставлено право требовать перерасчета за услугу ненадлежащего качества.

Доводы стороны ответчика о том, что информация, размещенная истцом на сайте «Реформа-ЖКХ», не соответствует данным, изложенным в актах о выполненных работах, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, указание на то обстоятельство, что в данных актах размер задолженности собственников помещений в многоквартирном доме составляет менее требуемой к взысканию с ответчика суммы, не свидетельствует о неправильности данных отчетов, поскольку, как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истца, данные акты содержат информацию о задолженности за содержание и ремонт собственников жилых помещений, тогда как ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение. Более того, указанные доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности, возложенной на него федеральным законом.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии возможности производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг ввиду ненапрвавления истцом квитанций, суд исходит их того, что обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме производить соответствующую плату прямо предусмотрена законом, при этом ответчик, добросовестно пользуясь предоставленными ему правами, имел возможность обратиться в управляющую организацию с заявлением о предоставлении необходимой информации о размере задолженности. Кроме того, ответчиком не опровергнут довод стороны истца о том, что ему выставлялись счета-фактуры по оплате коммунальной услуги, которые представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 145-150).

Довод стороны ответчика о том, что АО «ЖКТ+» в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом не имеет права взыскивать с собственников плату за потребленную тепловую энергию, суд находит несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Действительно, в п. 4.4.7 договора управления многоквартирным домом от 28 октября 2014 г. предусмотрено, что внесение платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения осуществляется владельцами нежилых помещений непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (т. 1 л.д. 10-15).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. «б» п. 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг является именно управляющая организация.

В соответствии с п. 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Счета ответчику на оплату тепловой энергии и теплоносителя выставляются истцом, как следует из материалов дела, согласно ведомостям потребления, предоставляемым ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 6.2 договора ресурсоснабжения № 135 от 10 мая 2016 г. установлен порядок расчетов за поставленные коммунальные ресурсы: ежедневно в течение месяца, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (т. 1 л.д. 45-58).

На основании п. 2.3.5 агентского договора № 001111-2000/ДогЭСД16 от 6 июня 2016 г., заключенного между ОАО ТГК-2 (Агент) и АО «ЖКТ+» (Принципал), Принципал обязуется самостоятельно производить взыскание задолженности за коммунальные услуги с собственников и пользователей жилых помещений (т. 2 л.д. 113-119).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, передача права на получение платы за потребленную коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения в данном случае означает передачу права требования на основании обязательства собственников по уплате потребленного ресурса. Передача этого права возможна, так как не связана неразрывно с личностью кредитора.

Взыскание платы за потребленную услугу управляющей организацией не нарушает прав и законных интересов ответчика, учитывая, что размер платы, сроки и порядок внесения платы за потребленную услугу не изменяются. Претензий у сторон агентского договора по поводу расчетов друг к другу не имеется.

При производстве расчетов платы за отопление и горячее водоснабжение, как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-2» использовались показания общедомового прибора учета, передаваемые управляющей организацией (т. 2 л.д. 112). Вопреки доводам стороны ответчика оснований считать данные общедомовой прибора учета неверными у суда не имеется. Сами расчеты обоснованно производились ресурсоснабжающей организацией по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354, применяемой при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Согласно этой формуле размер платы, приходящийся на в i-e жилое или нежилое помещение определяется в зависимости от объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, значения общей площади i-ro жилого помещения или нежилого помещения, значения общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что истцом расчет платы за отопление и горячее водоснабжение необоснованно производился исходя из площади нежилого помещения равной 465,3 кв.м., поскольку доказательств того обстоятельства, что фактическая площадь отапливаемого помещения менее указанного размера, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в подвальном помещении жилого многоквартирного дома проходит система отопления, за счет которой поддерживается температурный режим подвального помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, не являющегося общим имуществом жилого многоквартирного дома в силу наличия зарегистрированного за ответчиком права собственности на него, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности несения расходов по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с общей площадью принадлежащего ей помещения. Иное означало бы возложение в спорный период обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещения ответчика, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома. Ответчик не представил доказательств того, что трубы отопления в том состоянии, в котором они находилась в спорный период, не могли использоваться как устройство, предназначенное для использования тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии, то есть как теплопотребляющие установки.

Кроме того, п. 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом чего плата за тепловую энергию включает в себя не только стоимость тепловой энергии, отпущенной в жилое (нежилое) помещение, принадлежащее конкретному собственнику, но и стоимость тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды. Объем энергии, потребленный многоквартирным домом, распределяется между всеми собственниками помещений в доме пропорционально занимаемой ими площади.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 196, 199 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, а также отопления и горячего водоснабжения за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., а доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, суд исключает из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, сумму, начисленную за указанные услуги за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 г. (всего 53028 руб. 14 коп.).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, а также представление истцом платежного документа об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 декабря 2016 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 2350 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 10532 руб., а в пользу бюджета муниципального образования – 2349 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Жилищно-коммунальный трест+» к Бараник ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Бараник ФИО10 в пользу акционерного общества «Жилищно-коммунальный трест+» задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества, отопления и горячего водоснабжения за период с 1 января 2015 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 673210 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10532 руб., всего взыскать 683742 (шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот сорок два) руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Жилищно-коммунальный трест+» к Бараник ФИО11 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, отопления и горячего водоснабжения за период с 28 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в сумме 53028 руб. 14 коп. отказать.

Взыскать с Бараник ФИО12 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 2349 (две тысячи триста сорок девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 г.