Решение по делу № 10-47/2016 от 24.05.2016

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«9» июня 2016 г. г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Зверевой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Воркуты Сердитовой Я.В.

осужденного Нененко А.С.,

адвоката Ковязина И.Ю.,

потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от ... в отношении:

Нененко А.С., родившегося ... ранее судимого:

- ...

...

...

...

...

...

осужденного ... мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от ... окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от ... Нененко А.С. осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от ... окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

В апелляционной жалобе осужденный Нененко А.С. ходатайствует об отмене приговора мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от ..., так как вину он не признает, в связи с тем, что потерпевший М. его сам пригласил в квартиру для распития спиртных напитков, что подтвердили и допрошенные по делу свидетели, потерпевший М. его оговаривает.

Осужденный Нененко А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме.

В судебном заседании прокурором апелляционная жалоба осужденного не поддержана, считал, приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Потерпевший разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, пояснив, что не позволял Нененко А.С. проходить в квартиру.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав показания свидетелей и представленные материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Нененко А.С. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Действия Нененко А.С. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно то, что Нененко А.С. совершил в период времени с 18 часов до 20 часов ... незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. Обвинение, предъявленное Нененко А.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного заседания установлено, что вина Нененко А.С. объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Версия осужденного о том, что он зашел в квартиру с разрешения потерпевшего М. который сам пригласил его в свою квартиру для распития спиртных напитков не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями потерпевшего М. который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции давал стабильные, логичные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей С. Г. Л. а также с показаниями Нененко А.С., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым Нененко А.С., в присутствии защитник - адвоката, будучи предупрежденным, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае отказа от них в дальнейшем, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, признал в полном объеме.

Версия осужденного о том, что показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и являются интерпретацией его слов следователем, а также о том, что он не ознакамливался с протоколом своего допроса, не нашла своего подтверждения, так как при допросе Нененко А.С. присутствовал адвокат, при этом не от защитника не от самого допрашиваемого замечаний на протокол не поступило.

Все собранные судом первой инстанции доказательства в совокупности, достаточны для вынесения судебного решения. При этом суд заранее установленной силы ни одному из доказательств не придавал.

Оснований для оговора Нененко А.С. свидетелями, либо какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, данные о личности виновного, ранее судимого, состояние здоровья, возраст, семейное и социальное положение.

Суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и обоснованно определил наказание в виде лишения свободы. Наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 139 УК РФ, размер наказания предусмотренный санкцией статьи соблюден.

Необходимость назначения реального отбытия назначенного наказания в приговоре мотивирована и обусловлена недостаточностью воздействия на осужденного Нененко А.С. ранее судимого, вновь совершившего преступление в период не снятой и не погашенной судимости, иных видов наказания. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения. Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Нененко А.С. об отмене приговора мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от ... – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка от ... в отношении Нененко А.С. - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий С.В. Иванов