Решение по делу № 2-4407/2015 от 05.05.2015

решение суда составлено в окончательной форме 16.11.2015 года

№2-4407/15

                                              РЕШЕНИЕ                                             КОПИЯ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой С. А. к СОАО «ВСК» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору страхования, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

Антонова С. А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 202492,76 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, денежные средства в размере 101246,38 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования (л.д.140-146) и просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №V0000044 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 179399 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, штраф в размере 89699,50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован по полису КАСКО в СОАО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине истца. Истец обратилась к ответчику, им был проведен осмотр автомобиля и его оценка, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта превысила 75% стоимости транспортного средства, восстановительный ремонт по оценке страховой компании составил 413356,07 рублей. Истцу было предложено два варианта решения вопроса: либо ответчик выплачивает стоимость годных остатков 108125 рублей либо стоимость автомобиля в размере 388125 рублей с передачей автомобиля в СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому Страховщик выплачивает Страхователю страховое возмещение в сумме 108125 рублей. Обратившись в ООО «Эксперт Сервис», было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от стоимости автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 265531,14 рублей, о чем истец сообщила ответчику. Однако ответчик повторно направил ответ с тем же предложением выплаты компенсации. Согласно проведенной по делу экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 369645 рублей (без учета износа), с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 287524 рубля и не превышает 80% от его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия. Экспертом отмечено, проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства экономически целесообразно. Таким образом, затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества составляют менее 75% действительной стоимости страховой суммы (что не является полным уничтожением застрахованного имущества). Правила страхования в части распространения своего действия на договора страхования с формой выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика, нарушает права истца, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа и одновременное определение действительной стоимости автомобиля с учетом износа позволило Страховщику установить полное уничтожение застрахованного имущества при возможности его восстановления. Истец полагает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №V0000044 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, поскольку сделка нарушает права истицы, страховщик ввел Антонову С.А., в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд.

Истец - Антонова С. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Представитель Шумская И.А. по доверенности (л.д.48) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель СОАО «ВСК» Брылев М.Ю. по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.54-58,92-96).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.42), который был застрахован по системе КАСКО по рискам «ущерб, за исключением поломки двигателя из-за некачественного топлива», «хищение» со страховой суммой в размере 450000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Истец не является виновником дорожно-транспортного происшествия (л.д.14).

Истец обратилась к ответчику, им был проведен осмотр автомобиля и его оценка, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта превысила 75% стоимости транспортного средства, восстановительный ремонт по оценке страховой компании составил 413356,07 рублей.

Истцу было предложено два варианта решения вопроса: либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа», при условии передачи ГО ТС на реализацию в пользу Страховщика; в данном случае сумма страхового возмещения составит 388125 рублей (450000 рублей страховая сумма - 13,75% износ за период действия договора страхования) либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГО ТС», без передачи ГО ТС, при этом стоимость ГО ТС по предварительной оценке составит 108125 рублей (450000 рублей страховая сумма - 13,75% износ за период действия договора страхования - 280000 рублей стоимость годных остатков) (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Страховщик (ответчик) обязался в течение 20 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения составить страховой акт на выплату страхового возмещения и осуществить выплату Страхователю (истцу) страховое возмещение в размере 108125 рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с предложенными вариантами (л.д.19-21), ответчиком дан аналогичный ответ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 108125 рублей (л.д.61).

Согласно представленному истцом заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 265531,14 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 202492,76 рублей (л.д.32).

Для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.82-83).

Согласно представленному заключению эксперта (л.д.123), «действительная (рыночная) стоимость автомашины на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 439000 рублей (страховая сумма по полису КАСКО составляла 450000 рублей и соответствовала рыночной стоимости исследуемого автомобиля на момент страхования). Стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП, исходя из повреждений, полученных при ДТП, без учета износа могла составлять 369645 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа могла составлять 287524 рублей. Проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства экономически целесообразно».

В соответствии с пунктом 5 статьи 10Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», «В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», «В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон)».

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

Согласно пункту 8.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров и пассажиров от несчастного случая, «При наступлении страхового события по риску «Ущерб»: выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом, по соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик возмещает ущерб по одному из перечисленных вариантов: а) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика с учетом износа заменяемых деталей» (л.д.159).

Следовательно, условие Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров и пассажиров от несчастного случая, что при наступлении страхового случая, страховая выплата определяется с учетом износа заменяемых деталей, не подлежит применению, поскольку противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Уменьшение страховой выплаты на сумму износа, величина которого определена на основании правил страхования, противоречит закону и может быть признано недействительной сделкой

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, т.к. по дополнительному соглашению страховщик рассчитывает страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 13,75%( п. 1.2 л.д.97, 93 ).

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомашины на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 439000 рублей (страховая сумма по полису КАСКО составляла 450000 рублей, т.е. не более страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 369645 рублей.( л.д.123), что от стоимости автомашины составляет 84%.

Таким образом, экономически ремонт нецелесообразен.

Стоимость годных остатков составляет 280000 рублей.( л.д. 55).

         Учитывая представленные суду доказательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61875 рублей (450000 рублей страховая сумма - 280000 рублей стоимость годных остатков - 108125 рублей выплаченное страховое возмещение (л.д.6) = 61875 рублей).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, подтвержденных материалами дела (л.д.24), суд исходит из положений статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которыми «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обращалась к СОАО «ВСК» (л.д.19-21), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которым «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37937,50 рублей (61875 рублей страховое возмещение + 9000 рублей расходы за проведение экспертизы + 5000 рублей компенсация морального вреда = 75875 рублей / 2 = 37937,50).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Антоновой С. А. страховое возмещение в сумме 61875 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Антоновой С. А. 9000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Антоновой С. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Антоновой С. А. штраф в размере 37937,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян