Решение по делу № 33-5494/2015 от 19.11.2015

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-5494/2015

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Ванину А.Н. о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») обратилось в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что 29 августа 2014 года, 25 сентября 2014 года и 24 октября 2014 года определениями ... районного суда г. ... по заявлению ответчика приняты меры обеспечению иска Ванина А.Н. к ООО «...» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и наложен арест на имущество, находящиеся по адресу: .... Решением ... районного суда г. ... от 29 декабря 2014 года, которое вступило в законную силу 30 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований Ванина А.Н. отказано. Определением ... районного суда г. ... от 15 апреля 2015 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество истца отменены. В результате принятия обеспечительных мер истцу были причинены убытки в виде расходов на арендную плату за земельный участок, на который было размещено арестованное имущество за период с 14 июля 2014 года по 31 марта 2015 года в сумме ... руб. Кроме того, при перемещении арестованного имущества для освобождения земельного участка, необходимого для строительства многоквартирного дома, на аренду грузового транспорта затрачено ... руб., на оплату работ стрелового крана - ... руб. ... коп. Арест судом строительных будок повлек за собой необходимость оплаты перевозки других будок на объект строительства в сумме ... руб. За охрану арестованного имущества специализированной охранной организации в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года ООО «...» было уплачено ... руб. На основании изложенного ООО «...» просило суд взыскать с Ванина А.Н. убытки в размере ... руб. ... коп. (в расчетах истца, по-видимому, допущена арифметическая ошибка).

В суде первой инстанции представитель ООО «...» - Владимирова Л.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Ванин А.Н. исковые требования не признал.

Решением ... районного суда г. ... от 06 октября 2015 года постановлено отказать в удовлетворении иска ООО «...» г. Чебоксары к Ванину А.Н. о взыскании убытков.

Решение обжаловано ООО «...», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между расходами истца и принятыми судом мерами обеспечения иска не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «...» - Владимирова Л.В. апелляционную жалобу поддержала; Ванин А.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонами не оспаривалось, что Ванин А.Н. обратился в ... районный суд г. ... с иском к ООО «...» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

29 августа 2014 года, 25 сентября 2014 года и 24 октября 2014 года определениями ... районного суда г. ... по заявлению ответчика приняты меры по обеспечению иска Ванина А.Н. к ООО «...» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и наложен арест на определенное имущество, находящееся по адресу: ....

Решением ... районного суда г. ... от 29 декабря 2014 года, которое вступило в законную силу 30 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований Ванина А.Н. отказано.

Определением ... районного суда г. ... от 15 апреля 2015 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество истца отменены.

Судебная коллегия отмечает, что согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что ответчиком, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования к истцу, направленные на возмещение убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности необходимых условий (наличия убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий, вины причинителя вреда) для применения ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Так, в подтверждение доводов о том, что принятые судом обеспечительные меры были фактически исполнены должностным лицом службы судебных приставов, ООО «...» представило суду копию акта описи (ареста) и изъятия имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике ФИО.

Между тем, указанная светокопия является нечитаемой и не заверенной надлежащим образом, в связи с чем не может считаться относимым и допустимым письменным доказательством (ст. 71 ГПК РФ).

Имеющийся в материалах дела акт на услуги спецтехники, справки для расчетов формы №..., акт о приемке выполненных работ формы №..., путевые листы, как следует из их содержания, относятся к периоду времени, предшествующему принятию судом обеспечительных мер по иску Ванина А.Н. к ООО «...» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и составлены на основании договора на оказание услуг механизмов №... от 11.01.2010 между заказчиком ООО «...» и подрядчиком ООО «...».

Платежные документы о внесении платы по договору аренды земельного участка для завершения строительства многоэтажного жилого дома по проспекту ..., заключенного между арендодателем администрацией г. Чебоксары и арендатором ООО «...» вытекают из осуществления истцом хозяйственной деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с принятых судом обеспечительными мерами.

В докладной записке от 01.07.2014 инженера по ОТ ООО «...» указано, что необходимость организации мест складирования и размещения строительных материалов и бытовых помещений вызвана необходимостью обеспечения безопасности при работе башенного крана.

Представленный суду договор на оказание охранных услуг между заказчиком ООО «...» и исполнителем ООО ЧОО «...» заключен еще 01.10.2013 в целях охраны объектов в пределах территории строительных площадок, расположенных по адресам: позиция ... микрорайона «...», позиция ... микрорайона «...», позиция ... микрорайона «...», и его связи с мерами обеспечения иска не усматривается.

Следует отметить, что по общему правилу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник, в то время как в материалах дела не имеется доказательств возложения на ООО «...» судом или судебным приставом-исполнителем каких-либо специальных мер по дополнительной охране и (или) перемещению арестованного судом имущества.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 06 октября 2015 года.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Уряднов С.Н.