Решение по делу № 2-1294/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2011 года г. Уфа Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., при секретаре Хаматдиновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Газизов Н.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 04.12.2009 г., по вине Султановой Л.М. произошлоДТП с участием автомобиля Mazda 3, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».  В этой связи ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 19 259 руб. Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере 13 662 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 510 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 56,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 865,16 руб.

 В судебном заседании представитель истца Дурышев А.В. (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Галстян С.Р. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала и показала что ОСАО «Ингосстрах» своевременно выплатило стоимость восстановительных расходов, в экспертном заключении, представленном истцом завышены стоимость нормо-часов и стоимость запасных частей. А также утрата товарной стоимости не является реальным ущербом, следовательно, не подлежит возмещению. Так как, утрата товарной стоимости это потеря имущественной стоимости эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку выплатив УТС нельзя привести автомобиль в первоначальное состояние. После любого даже дорогостоящего ремонта автомобили будет продан дешевле. Разница в его цене и составляет УТС. По своей сути это и есть упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Газизова Н.Н. лицом, риск ответственности которого застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. Право истца Газизова Н.Н. обратиться за возмещением вреда непосредственнок страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <ДАТА2>, по вине Султановой Л.М. произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом ИП Мазитов Р.Р.,  размер материального ущерба с учетом износа  Mazda 3, г/н <НОМЕР>  составляет 32 921 руб., утрата товарной стоимости - 8 510 руб.

Установлено, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 19 259 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В ходе судебного разбирательства  по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» судом  была назначена судебная  автотехническая экспертиза.

          В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза» № 139 стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Mazda 3, г/н <НОМЕР> , составила 22 685 руб., сумму утраты товарной стоимости - 4 520 руб.

          Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста  в определенной области познания, имеющего высшее юридическое образование,  заключение дано  в соответствии с требованиями гражданско- процессуального закона,   эксперт  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив  данное экспертное заключение по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств,  суд полагает его  объективным и достоверным.

            По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения   реальной суммы утраты товарной стоимости  транспортного средства истца  в результате рассматриваемого  страхового случая заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА» перед  заключением ИП Мазитова Р.Р.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

          Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах»  в пользу истца, убытки, выраженные в  разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, в сумме 3 426 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 520 руб.,  а также  расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в сумме 865,16 руб., почтовые расходы в размере 56,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья    

р е ш и л :

Исковые требования Газизова<ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с  ОСАО «Ингосстрах» в пользу Газизова<ФИО> недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 3 426 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 520 руб.,  расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей,  почтовые расходы в размере 56,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 865,16 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Газизова Н.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБчерез мирового судью.

Мировой судья                                                                           А.В. Салишева