Решение по делу № А33-844/2009 от 28.10.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2009  года

Дело № А33-844/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «16» октября  2009 года.

В полном объеме решение изготовлено «23» октября   2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ярош Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю Спичаку Сергею Викторовичу, г. Железногорск

о взыскании 4 752 руб. 41 коп. задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: Самохваловой О.В. – представителя по доверенности № 226 от 02.10.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спичаку Сергею Викторовичу о взыскании 4 752 руб. 41 коп., в  том числе  1 708 руб. 35 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 160261 от 02.10.2006 за июль 2008  года,  3044 руб. 06 коп. неустойки, из которых 2962 руб. 11 коп.  -  за превышение объема потребления электроэнергии в июле  2008 года и 81 руб. 95 коп. неустойки за превышение объема потребления электроэнергии за май 2008 года.

Решением от 14 апреля 2009 года иск удовлетворен в сумме 1 708 руб. 35 коп. С  индивидуального предпринимателя Спичака Сергея  Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1708 руб. 35 коп. задолженности, а также 179 руб. 74 коп. расходов  по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2009 по делу №А33-844/2009  отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 20.08.2009 назначено предварительное судебное заседание по делу.

Истец в  судебном заседании 16.10.2009 поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание 16.10.2009 не явился. Копия определения суда, направленная ответчику по известному суду адресу возвращена органом почтовой  связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

При рассмотрении дела судом установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора  обстоятельства.

Междуоткрытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» в лице Пригородного  межрайонного отделения и  индивидуальным предпринимателем Спичаком Сергеем Викторовичем  заключен договор электроснабжения  № 160261  от 02.10.2006.

В соответствии с пунктом  1.1 договора гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент (ответчик)  обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 5.2.1 договора  предусмотрено право абонента по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления (мощности) при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Учет количества отпущенной и  потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 6.2 договора приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору. При этом, согласно пункту 6.3. договора   при  установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь энергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 160261, расчетным периодом по договору является месяц и окончательный расчет по договору осуществляется в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.3 договора в случае непредоставления  абонентом сведений о расходе электроэнергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды – как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Истец свои обязательства по договору электроснабжения выполнил надлежащим образом, поставил ответчику  электроэнергию в мае, июне и июле 2008 года в количестве 2 820 кВтч на общую сумму 5 754 руб. 41 коп.

В связи с тем, что в указанные периоды ответчиком не предоставлялись показания приборов учета электроэнергии, на основании пункта 7.3 договора в мае расчет потребленной электроэнергии был произведен по среднесуточному расходу электроэнергии, а в июне и в июле – как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

На оплату электроэнергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры:

-№ 11-058-1000669267 от 31.05.2008 на сумму 1 055 руб. 64 коп.;

-№ 11-068-1000669267 от 30.06.2008 на сумму 2 278 руб. 58 коп.;

-№ 11-078-1000669267 от 31.07.2008 на сумму 2 224 руб. 10 коп.

Всего на общую сумму 5 754 руб. 41 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной электроэнергии на сумму 3 000 руб. (копии квитанций об оплате в материалах дела).

С учетом произведенной  оплаты в размере 3 000 руб,, а также образовавшейся переплаты в размере 1 046 руб. 06 коп. по состоянию на 01.05.2008, задолженност ответчика за потребленную  электроэнергию  июле 2008 года составила 1 708 руб. 35 коп.

Соглашением от 03.12.2007 к договору № 160261, стороны дополнили договор пунктом  7.7, согласно которому в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В пункте 9.5. договора № 160261 стороны согласовали, что договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком на 2008 год, в том числе:

-на май 2008 года - в количестве 500 кВт/ч.;

-на июль 2008 года  -  в количестве 250 кВт/ч.

На май 2008 года установленный договорной объем потребления электрической энергии составил 500 кВтч. Согласно ведомости начислений за сверхдоговорную величину по электропотреблению за май 2008 года  ответчик фактически потребил электроэнергии в мае   2008 года  в количестве  524 кВт/ч. Таким образом,  допущено превышение величины электропотребления на  24  кВтч.

На июль 2008 года установленный договорной объем потребления электрической энергии составил 250 кВтч. Согласно ведомости начислений за сверхдоговорную величину по электропотреблению за июль  2008 года  ответчик фактически потребил электроэнергии в октябре   2008 года  в количестве  1167 кВт/ч. Таким образом,  допущено превышение величины электропотребления на  917  кВтч.

При этом стоимость электроэнергии определена исходя из предъявленной к оплате ответчику стоимости по тарифам, установленным Постановлением  Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 272 от 04.12.2007.

В соответствии с пунктом 7.7 договора   за потребление ответчиком энергии сверх количества, установленного договором за май  2008 года истец начислил неустойку в сумме   81 руб. 95 коп., за июль  – в сумме 2 962 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх. № 010/14-2289 от 18.09.2008, 013-119-1.4.3/154 от 15.12.2008)  с предложением об оплате задолженности и неустойки по договору № 160261. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы  истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В случае превышения согласованной  сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии стороны согласовали применение  к ответчику мер ответственности (неустойки).

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 3044 руб. 06 коп. неустойки, из которых 2962 руб. 11 коп.  -  за превышение объема потребления электроэнергии в июле  2008 года и 81 руб. 95 коп. неустойки за превышение объема потребления электроэнергии за май 2008 года.

Учитывая, что ответчиком допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2 % сверх количества, предусмотренного в договоре, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт превышения договорной величины потребления электроэнергии  в спорный период в указанном размере  подтвержден материалами дела (ведомостями начислений).

Расчет неустойки произведен истцом верно, на основании установленных тарифов.

Ответчиком неустойка в размере 3044  руб. 06 коп. не оплачена.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, не предоставление истцом доказательств того, что ответчик, допустив превышение потребления электрической энергии в спорном периоде сверх лимита установленного договором, причинил истцу тем самым убытки, непредставление истцом    доказательств,   свидетельствующих   о причинении    ему  ненадлежащим  исполнением    ответчиком    обязательств  по  указанному  договору   каких-либо   имущественных  последствий,  арбитражный суд  считает  возможным  снизить размер   неустойки до 300 руб.,  применив   статью   333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Следовательно, расходы по государственной пошлине (в том числе за рассмотрение  кассационной жалобы) относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  в сумме  300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спичака Сергея Викторовича, 16.02.1974 г.р., уроженца г. Красноярска в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 300  руб., составляющих договорную неустойку, расходы по государственной пошлине в сумме 1 320  руб. 26 коп.

В  остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.В. Ярош