Решение по делу № 2-148/2019 (2-1664/2018;) ~ М-1467/2018 от 14.12.2018

копия

                                                                                         Дело № 2 – 148 / 2019

     Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

17 января 2019 года                                                                   г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                            –      Абдуллина И.И.,

при секретаре                                                                        –      Галиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зиннатуллиной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Зиннатуллиной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% в день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 763,36 рублей из них: сумма основного долга – 45 701,40 руб., сумма процентов – 78 565,29 руб., штрафные санкции – 28 496,67 руб., и в возврат государственной пошлины 4255,27 руб.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Зиннатуллина Л.Л. в судебном заседании иск в части суммы основного долга признала, представила заявление об уменьшении неустойки, указав, что рассчитанная банком сумма является завышенной, не могла исполнять обязательства по кредитному договору, так как банковское отделение закрылось, банк о закрытии ответчицу не уведомлял, реквизиты для дальнейшего внесения платежей не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% в день. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В силу п.5.2 Договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Ответчику в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Однако, требование не было исполнено и задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 763,36 рублей из них: сумма основного долга – 45 701,40 руб., сумма процентов – 78 565,29 руб., штрафные санкции – 28 496,67 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Установлено, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ кредит не погашает, то есть в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

    Довод ответчицы о том, что она не могла исполнять обязательства по кредитному договору, так как банковское отделение закрылось, банк о закрытии ответчицу не уведомлял, реквизиты для дальнейшего внесения платежей не сообщил, не принимается во внимание по следующим причинам.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 от 14.08.2015 в соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в газете «Коммерсант» № 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru, 14.08.2015 были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Как было указано выше, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в «Вестнике Банка России» № 106 от 25.11.2015 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

При этом, ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, Зиннатуллина Л.Л. имела возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного также не принимается во внимание довод о том, что начисление процентов истцом неправомерно, поскольку ответчица не могла вносить платежи, так как ответчица имела возможность вносить платежи в погашение задолженности в том числе в период отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Как следует из расчета задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафных санкций в размере 28 496,67 руб. рассчитанного исходя из двойного размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для истца, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 139 266,69 рублей из них: сумма основного долга – 45 701,40 руб., сумма процентов – 78 565,29 руб., штрафные санкции – 15 000 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного с Зинннатуллиной Л.Л. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4255,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Зиннатуллиной Л.Л. в пользу ОАО Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 266,69 рублей из них: сумма основного долга – 45 701,40 руб., сумма процентов – 78 565,29 руб., штрафные санкции – 15 000 руб.

Взыскать с Зиннатуллиной Л.Л. в пользу ОАО Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4255,27 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:     Абдуллин И.И.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.