Решение по делу № 1-26/2019 от 29.11.2019

Дело №1-26/ 2019 год

УИД 58RS0011-01-2019-000269-23

                                             ПРИГОВОР

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года                                            р. п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А.,

при секретаре Фандо И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Иссинского района Пензенской области Букарева А.В.,

подсудимого Михеева Александра Евгеньевича,

с участием защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Тазина А.П., представившего ордер №№ от <дата> и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Иссинского районного суда Пензенской области по адресу: Пензенская область, р.п. Исса, улица Ленинская, 21 материалы уголовного дела в отношении

Михеева Александра Евгеньевича <данные изъяты>     судимого

<дата> приговором мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                                                установил:

Михеев А.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> в <дата> Михеев А.Е., осознавая, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> он был осужден с назначением наказания в виде <данные изъяты> за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершённое им <дата> в период с <данные изъяты>; и что по состоянию на момент управления им транспортным средством <дата> в <данные изъяты> он считался судимым за указанное преступление, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял механическим транспортным средством - автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, передвигаясь по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> <адрес>, при наличии у него явных признаков состояния опьянения (запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица).

<дата> в <дата> в означенном месте Михеев А.Е., управлявший названным механическим транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС группы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Лунинский» УМВД России по Пензенской области Б.О.В., и в связи с наличием у него (Михеева А.Е.) вышеуказанных явных признаков состояния опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, после чего доставлен в пункт полиции МО МВД России «Лунинский».

Затем Михееву А.Е. тем же инспектором ДПС в пункте полиции МО МВД России «Лунинский», <дата> в <адрес> было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (Михеев А.Е.) отказался в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михееву А.Е. названным инспектором ДПС было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении протокола об этом Михеев А.Е. в том же месте <дата> в <дата>, действуя умышленно, в нарушение п.2.3.2. вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции - названного инспектора ДПС (должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения) - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ответ на требование об этом названного инспектора ДПС.

В связи с изложенным и на основании примечания 2 статьи 264 УК РФ Михеев А.Е., управлявший <дата> в <дата> вышеуказанным автомобилем и не выполнивший затем в тот же день в <дата> законного требования вышеназванного инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаётся лицом, находившимся в состоянии опьянения на момент управления им вышеуказанным автомобилем <дата> в <дата>.

В судебном заседании подсудимый Михеев А.Е. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласился, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что <дата> он выпил немного водки, после чего на № № № поехал на заправку в сторону <адрес>. В пути следования был остановлен инспектором ДПС Б.. После чего его пригласили в дежурную часть. Там он отказался проходить освидетельствование на алкогольное опьянение, а также от медицинского освидетельствования, испугавшись наказания, так как был судим.

Суд находит виновность Михеева А.Е. наряду с признанием ее подсудимым, установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, и другими проверенными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.О.В. показал, что состоит на должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД «Лунинский». <дата> он находился на службе на <адрес> <адрес>. Около <адрес> он остановил автомашину №, которая двигалась со стороны улицы <адрес>. Автомашиной управлял Михеев А.Е. с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, покраснения лица. Михеева А.Е. доставили в пункт полиции, документов у него с собой не было. Было установлено, что Михеев А.Е. в <дата> году был осужден по ст. 264.1 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок <дата>. В присутствии понятых он (Б.О.В.) предложил Михееву А.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест, но Михеев А.Е., отказался. После чего он предложил Михееву А.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что Михеев А.Е. также отказался. Им (Б.О.В.) были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, которые Михеев А.Е. подписать отказался.

         Свидетель К.И.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что <дата> он был ответственным от руководства ПП МО МВД России «Лунинский». В <дата> позвонил инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Б.О.В. и сообщил ему, что на <адрес> он остановил автомашину № под управлением Михеева А.Е., который находился в состоянии опьянения. Он (К.И.В.) приехал на место. У Михеева А.Е. были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Он (К.И.В.) отогнал машину Михеева А.Е. к пункту полиции, Б.О.В. доставил Михеева А.Е.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.М. показал, что <дата> его пригласил сотрудник ДПС понятым в отделение полиции. Второго понятого он не знает. В полиции находился молодой человек. Инспектор ДПС пояснил, что это Михеев А.Е., который на <адрес> <адрес> управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения. Михеев А.Е. был навеселе, шутил. Сотрудник ДПС предложил Михееву А.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест, но Михеев А.Е. отказался. Сотрудник полиции предложил Михееву А.Е. проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Михеев А.Е. также отказался. Было видно, что Михеев А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его поведение было возбужденное, характерное человеку, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

        Из показаний свидетеля В.Ш.Р., оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> ближе к обеду инспектор ДПС ГИБДД Б.О.В. пригласил его поучаствовать в качестве понятого на <адрес>. Когда он (В.Ш.Р.) зашел в помещение отдела полиции, там находился второй понятой по имени С.В.М., фамилия его В.Ш.Р. не известна. Так же в отделении полиции был еще неизвестный ему мужчина. Как далее пояснил инспектор ДПС Б.О.В., данным гражданином оказался Михеев Александр. Со стороны сразу было видно, что Михеев А. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, поведение его было вызывающее. Инспектор ДПС Б.О.В. разъяснил права и обязанности, а так же порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего предложил Михееву А.Е. пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест, на что Михеев А.Е. отказался. После чего инспектор ДПС Б.О.В. предложил Михееву А.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Михеев А.Е. так же отказался. При этом Михеев А.Е. все это время вел себя слегка вызывающе, смеялся. Инспектор Б.О.В. предложил Михееву А. расписаться в протоколах, где инспектор указал на отказ в прохождении освидетельствование, на что он (Михеев А.Е.) так же отказался. Еще несколько раз инспектор ДПС Б.О.В. предлагал Михееву А.Е. ознакомиться с протоколами и поставить свою подпись, но он (Михеев А.Е.) так и продолжал отказываться и вызывающе себя вести (л.д. 42-43).

        Суд находит показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

        Вина подсудимого Михеева А.Е. в совершении указанного преступления подтверждается, кроме того, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Б.О.В. от <дата>, во время несения службы <дата> в № на <адрес>, <адрес> он задержал Михеева А.Е., управлявшего автомобилем №, с признаками алкогольного опьянения. От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михеев А.Е. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения также отказался. При проверке по оперативно-справочным учетам установлено, что Михеев А.Е. ранее был привлечен к уголовной ответственности ст. 264.1 УК РФ (л.д.3).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, следует, что Михеев А.Е., управлявший <дата> в <дата> автомобилем № на <адрес>, был отстранен от управления транспортного средства в связи наличием признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> Михеев А.Е. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, Михеев А.Е., управлявший автомобилем №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Михеев А.Е. осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> (л.д.60-61).         

          Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, чтов совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Михеева А.Е. в совершении вышеуказанного преступления.

          Суд квалифицирует действия Михеева А.Е. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Михееву А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, состояния здоровья, характеризующие подсудимого материалы, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.          

Подсудимый Михеев А.Е. совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, жалобы на него по месту жительства не поступали, на учёте у врача-психиатра, у врача-нарколога ГБУЗ «Иссинская участковая больница» не состоит, имеет постоянное место жительства, женат.

Подсудимый Михеев А.Е. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Михееву А.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На момент разрешения настоящего уголовного дела основное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области от <дата> в виде <данные изъяты>, отбыто частично, неотбытая часть наказания составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, с учетом требований ст. 6, ст. 60, ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, суд считает необходимым и справедливым назначить Михееву А.Е. основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно - без реального отбывания наказания, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для достижения целей наказания суд находит целесообразным возложить на Михеева А.Е. в период отбывания наказания исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для установленной регистрации.

Назначение подсудимому наказания иного вида за совершённое им преступление при указанных выше обстоятельствах суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Михееву А.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Окончательное наказание суд назначает Михееву А.Е. по правилам ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области от <дата> в виде <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                       приговорил:

Признать Михеева Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

        На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области от 09 июля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Михееву Александру Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

           На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Михеева Александра Евгеньевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом сроки.

Сохранить Михееву А.Е. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пензенский областной суд

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья                                                               Мурашова Т.А.