Решение по делу № 33а-395/2018 от 20.03.2018

Судья Железнякова С.А.                        Дело № 33а-395/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. административное дело по административному исковому заявлению Оюна С.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе истца Оюна С.М. на решениеа ** Верховного Суда Республики Тыва от 24 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Оюн С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывая, что 11 декабря 2011 года около 20 часов 30 минут, он, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с регистрационным номером **, двигаясь в западном направлении на 27 километре автодороги ** со скоростью движения 85,9 км/ч, совершил наезд на С., в результате которого она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. По факту наезда в декабре 2011 года следователем следственного отдела следственного комитета г. Кызыла по Республике Тыва было возбуждено уголовное дело № в отношении него. В мае 2015 года в Кызылском районном суде Республики Тыва узнал, что по уголовному делу до настоящего времени решения не принято, а он находится в розыске, хотя он никуда и никогда не скрывался, работу, место жительство и телефон не менял. В феврале 2014 года он неоднократно направлял жалобы на имя прокурора Республики Тыва о чрезмерно длительном бездействии следователей, но ответа так и не получил, никакого уведомления. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу составил более 5 лет. Считает, что продолжительность производства по уголовному делу в отношении него является неразумной и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место только по обстоятельствам, не зависящим от него. За столь значительный период рассмотрения уголовного дела он претерпел массу неудобств, нравственных страданий, душевных переживаний, понёс значительные финансовые затраты. Данные непоправимые нарушения его прав привели к ухудшению семейных отношений, на протяжении более пяти лет, в то время, когда находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он не мог в полном объёме материально обеспечивать свою семью, из-за длительного рассмотрения уголовного дела он лишился свой основной работы и его не взяли на службу в УФСИН по РТ. В результате незаконного уголовного преследования ему причинён вред в размере 500 000 рублей, который должен быть возмещён ему за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 24 января 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Оюна С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Оюн С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что производство по уголовному делу до настоявшего времени не окончено. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил более 06 лет. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании частей 2 и 3 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исходя из положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.

С этим выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ по факту наезда на С., которая от полученных травм скончалась на месте.

09 января 2012 года Оюн С.М. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. Статус подозреваемого Оюн С.М. приобрёл только 29 января 2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что период с момента поступления сообщения о преступлении и до 28 января 2015 года не учитывается, поскольку в течение этого срока в отношении Оюн С.М. не начиналось производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым, а статус подозреваемого Оюн С.М. приобрел 29 января 2015 года, когда был допрошен в качестве подозреваемого.

Как разъяснено в пунктах 51 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисленная со дня начала уголовного преследования Оюна С.М. (с 29 января 2015 года) и до дня подачи им в суд иска о компенсации (20 октября 2017 года), составляет 2 года 8 месяцев 22 дня.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке доказательств, подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При разрешении заявленных требований Оюна С.М. судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права; собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка; выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховного Суда Республики Тыва от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2018 года.

Председательствующий

Судьи