Решение по делу № 22-543/2015 от 05.03.2015

Судья Косарева Н.В. № 22-543/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 01 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Гулина Д.П.,

осужденного Антонова Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антонова Ю.С. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства

Антонова Ю.С., <данные изъяты>

отбывающего наказание в <адрес> по приговору <данные изъяты> от <дата>, которым он осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 28.06.2013 года, конец срока 27.06.2015 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Антонова Ю.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Гулина Д.П. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

установила:

Осужденный Антонов Ю.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, указано на необходимость дальнейшего отбывания назначенного судом наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов Ю.С. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, ходатайствующей о его условно-досрочном освобождении. Указывает, что за добросовестное отношение к труду не раз поощрялся. Считает, что тот факт, что за период отбывания наказания он нарушал установленный порядок содержания, не может служить мотивом для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку в дисциплинарном порядке он не наказывался. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Антонова Ю.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, пришел к выводу, что применение к нему условно-досрочного освобождения преждевременно.

Однако из представленного материала усматривается, что Антонов Ю.С. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, к учебе относится добросовестно. По приговору суда иска не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 15) и выписке из приказа начальника <данные изъяты> (л.д. 42) Антонов Ю.С. за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, трижды нарушал режим содержания, в дисциплинарном порядке не наказывался, ограничился профилактическими беседами.

Более того, в представленном материале содержатся заключение администрации исправительного учреждения от <дата>, где отражено мнение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к Антонову Ю.С. (л.д.1-2), а также характеристика на него с выводом, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (л.д.13-14).

В судебном заседании при рассмотрении по существу ходатайства Антонова Ю.С. представитель администрации исправительного учреждения подтвердил указанные сведения, пояснил, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Приведенные положительные качества осужденного нашли свое объективное отражение в обжалуемом постановлении, однако суд не указал, по каким конкретным основаниям он отвергает их. Не учтен судом первой инстанции и тот факт, что в своем ходатайстве потерпевшая Л.П.Н. (л.д. 33) не возражает против применения условно-досрочного освобождения к Антонову Ю.С.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Антонова Ю.С. совокупность документов, приложенных к ходатайству, судом надлежащим образом исследованы не были, а потому содержащиеся в них сведения, имеющие существенное значение, не получили должной оценки в обжалуемом постановлении, где суд, формально ссылаясь на нормы действующего законодательства, не привел конкретных обстоятельств, прямо подтверждающих невозможность удовлетворения ходатайства осужденного.

Не содержит названный судебный акт и конкретного аргументированного обоснования того, почему суд не соглашается с выводом, содержащемся в заключении администрации исправительного учреждения, которое подписано его руководителем и надлежащим образом заверено, что Антонов Ю.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оценивая положительную динамику в поведении Антонова Ю.С., носящую систематический характер на протяжении всего периода отбывания им наказания, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом были нарушены требования, закрепленные пунктом 4 статьи 7 УПК Российской Федерации, а также рекомендации Пленума Верховного Суда Российского Федерации по рассматриваемому вопросу, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое постановление отменить и, поскольку допущенные судом нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного, с возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года в отношении Антонова Ю.С. отменить.

Ходатайство Антонова Ю.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Антонова Ю.С., <данные изъяты>, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата>, на неотбытый срок 2 месяца 26 дней.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на Антонова Ю.С. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 7 статьи 79 УК Российской Федерации, если в течение оставшейся неотбытой части наказания он:

а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание или злостно уклонится от выполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации.

По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Евдокимова