Решение по делу № 2-967/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-967/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 ноября 2016 г. г. Дальнереченск

    Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при секретаре Сухининой Ю.Н., с участием истца К.Е.В. ответчика К-ч Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к К-ч Е.В. о разделе совместно нажитого супружеского имущества,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.В. обратилась в Дальнереченский районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец К.Е.В. состояла в браке с ответчиком К-ч Е.В.., за время совместного проживания в браке было приобретено имущество на сумму ХХХ руб., а именно: пылесос «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., микроволновая печь «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., холодильник-морозильник стоимостью ХХХ руб., вертикальный морозильник стоимостью ХХХ руб., стиральная машина «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., телевизор «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., сварочный аппарат    стоимостью ХХХ руб., аппарат «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., сварочный генератор стоимостью ХХХ руб., компрессор    стоимостью ХХХ руб., автомашина «<МАРКА 2>» стоимостью ХХХ руб., автомашина «<МАРКА 1>» стоимостью <ХХ 1> руб., автомашина микрогрузовик    стоимостью <ХХ 2> руб., телевизор «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., перфоратор импортный стоимостью ХХХ руб., набор гаечных ключей стоимостью ХХХ руб., фен строительный импортный стоимостью ХХХ руб., набор гаечных ключей стоимостью ХХХ руб., шуруповерт стоимостью ХХХ руб., дрель стоимостью ХХХ руб., отвертка аккумуляторная стоимостью ХХХ руб., пила электрическая импортная стоимостью ХХХ руб., автомойка импортная стоимостью ХХХ руб., сварка электрическая стоимостью ХХХ руб., дисковая пила «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., пушка тепловая газовая стоимостью ХХХ руб. Ответчик К-ч Е.В.. признает наличие указанного совместно нажитого имущества. После расторжения брака частью имущества пользуется истец К.Е.В.., частью имущества пользуется ответчик К-ч Е.В. В настоящее время между сторонами возник спор о разделе общего имущества. Истец К.Е.В. просит передать ей имущество на сумму ХХХ руб., а именно: пылесос стоимостью ХХХ руб., микроволновую печь стоимостью ХХХ руб., холодильник-морозильник стоимостью ХХХ руб., вертикальный морозильник стоимостью ХХХ руб., стиральную машину стоимостью ХХХ руб., телевизор стоимостью ХХХ руб., телевизор стоимостью ХХХ руб., машину легковую универсал стоимостью <ХХ 1> руб., набор гаечных ключей стоимостью ХХХ руб., отвертку аккумуляторную стоимостью ХХХ руб., пилу электрическую стоимостью ХХХ руб., автомойку стоимостью ХХХ руб. Ответчику К-ч Е.В. передать имущество на сумму ХХХ руб., а именно: сварочный инвертор стоимостью ХХХ руб., аппарат «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., сварочный генератор стоимостью ХХХ руб., компрессор стоимостью ХХХ руб., автомашину «<МАРКА 2>» стоимостью ХХХ руб., микрогрузовик стоимостью <ХХ 2> руб., перфоратор стоимостью ХХХ руб., фен строительный стоимостью ХХХ руб., набор гаечных ключей стоимостью ХХХ руб., шуруповерт стоимостью ХХХ руб., дрель стоимостью ХХХ руб., сварку электрическую стоимостью ХХХ руб., дисковую пилу стоимостью ХХХ руб., пушку тепловую газовую стоимостью ХХХ руб. Стоимость общего имущества составляет ХХХ руб., стоимость половины имущества составляет ХХХ руб. С учетом того, что истцу К.Е.В. будет передано имущество на сумму ХХХ руб., а ответчику К-ч Е.В. – на сумму ХХХ руб., истец просит взыскать компенсацию своей доли в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. – ХХХ руб.).

В судебном заседании истец К.Е.В.. на иске настаивала, уточнила исковые требования: просила передать ответчику К-ч Е.В. указанное в иске имущество, а также пилу электрическую стоимостью ХХХ руб. и автомойку стоимостью ХХХ руб.; с учетом изложенного увеличить размер денежной компенсации на ХХХ руб. Также уточнила, что указанные в иске автомашина «<МАРКА 1>» и легковая автомашина универсал – это один и тот же автомобиль. По обстоятельствам дела истец К.Е.В. пояснила, что состояла в браке с ответчиком К-ч Е.В.. с 2006 г. по 2015 г., от брака есть совместный ребенок – дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая живет с нею (истцом). Все перечисленное в иске имущество было приобретено в период брака. В настоящее время перечисленная в иске бытовая техника и часть инструментов находится в доме, где проживает истец (<адрес>); часть инструментов находится у ответчика, в том числе аппарат «<Марка>», сварочный генератор, компрессор. Автомашина «<МАРКА 1>» была приобретена в 2013 г. за <ХХ 1> руб., в настоящее время данная автомашина находится у истца. Микрогрузовик был приобретен за <ХХ 2> руб., в настоящее время он находится у ответчика. Автомашина «<МАРКА 2>» была куплена в 2014 г. у ФИО4 за ХХХ руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал данную автомашину, кому и за какую сумму - истцу не известно. Документы на указанные автомашины у истца отсутствуют.

Ответчик К-ч Е.В. с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал, что в период совместного проживания с истцом К.Е.В. ими было приобретено указанное в иске имущество, за исключением автомашины «<МАРКА 2>». Суду пояснил, что данная автомашина принадлежит ФИО4, в 2014 г. ФИО4 предоставил автомашину ему (ответчику) во временное пользование, стоимость автомашины он ФИО4 не выплачивал, вернул автомашину ФИО4 весной 2016 г. Указанную истцом стоимость имущества не оспаривает, хотя по документам стоимость части имущества несколько выше: стоимость сварочного аппарата по документам ХХХ руб., стоимость аппарата «<Марка>» - ХХХ руб., стоимость генератора сварочного – ХХХ руб. Часть имущества следует исключить из раздела, т.к. в период с 2011 г. по 2014 г. ответчиком как индивидуальным предпринимателем были получены целевые денежные средства в сумме ХХХ руб. из средств федерального бюджета для развития предпринимательской деятельности. Данные денежные средства не являлись совместно нажитым имуществом, на данные денежные средства было приобретено оборудование и инвентарь    непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком были предоставлены отчеты о целевом расходовании денежных средств. Учитывая, что данные денежные средства являлись безвозмездной сделкой, то все приобретенное на них имущество не является совместной собственностью супругов. В связи с этим ответчик просил исключить из перечня совместно нажитого имущества сварочный инвертор стоимостью ХХХ руб., аппарат «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., сварочный генератор стоимостью ХХХ руб., компрессор стоимостью ХХХ руб., перфоратор стоимостью ХХХ руб., фен строительный стоимостью ХХХ руб., набор ключей гаечных стоимостью ХХХ руб., шуруповерт стоимостью ХХХ руб., дрель стоимостью ХХХ руб., сварку электрическую стоимостью ХХХ руб., дисковую пилу стоимостью ХХХ руб., тепловую пушку стоимостью ХХХ руб., всего на сумму ХХХ руб. Также ответчик просил исключить из перечня совместно нажитого имущества автомобиль «<МАРКА 2>» стоимостью ХХХ руб., т.к. данный автомобиль не был зарегистрирован на праве собственности ни за ним, ни за истцом; факт владения автомобилем без наличия права собственности не может являться основанием для включения его в состав совместно нажитого имущества. Из бытовой техники ответчик просил передать ему телевизор «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., остальную бытовую технику согласен оставить истцу К.Е.В. Также просил оставить истцу К.Е.В. автомашину «<МАРКА 1>» стоимостью <ХХ 1> руб., ему (ответчику) оставить микрогрузовик и взыскать денежную компенсацию в размере ХХХ руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец К.Е.В.. заявила об исключении из перечня подлежащего разделе имущества автомашины «<МАРКА 2>» в связи с отсутствием доказательств того, что данная автомашина была приобретена в период брака.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что истец К.Е.В. – его родная сестра, ответчик К-ч Е.В. – бывший зять, отношения с ним нормальные. В конце мая – начале июня 2014 г. К-ч Е.В. пригнал автомашину «<МАРКА 2>», сказал, что купил ее за ХХХ руб. у ФИО4. К-ч Е.В. поставил эту автомашину у него (свидетеля) во дворе и разрешил ездить на ней. Он (свидетель) оформил страховку на эту автомашину и пользовался ею до февраля 2015 г., потом К-ч Е.В. ее забрал. У него (свидетеля) был только техпаспорт на автомашину, ПТС не было, свидетельство о собственности он не видел. В техпаспорте был указан прежний хозяин автомашины ФИО4. Как оформлялась купля-продажа данной автомашины, ему (свидетелю) неизвестно.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что истец К.Е.В. – ее дочь, ответчик К-ч Е.В. – бывший зять, отношения с ним нормальные. Много лет назад, еще до рождения внучки ФИО1, она (свидетель) давала К-ч Е.В. и К.Е.В. взаймы <ХХ 2> руб., на эти деньги они купили микрогрузовик, долг ей потом вернули. В настоящее время микрогрузовик находится у К-ч Е.В.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец К.Е.В. и ответчик К-ч Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. От брака стороны имеют дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживает с истцом К.Е.В.., на содержание ребенка с ответчика К-ч Е.В. взысканы алименты.

    Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

    Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ответчик К-ч Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся участником целевой программы «Содействие занятости населения <адрес> на 2012 – 2014 годы», получил единовременную финансовую помощь в размере ХХХ руб. (л.д. ....).

В рамках данной программы ответчиком К-ч Е.В. была получена единовременная финансовая помощь при государственной регистрации безработных граждан в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 7.1 Порядка предоставления социальных выплат в рамках реализации краевой целевой программы «Содействие занятости населения <адрес> на 2012 – 2014 годы», принятой Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па).

В судебном заседании также установлено, что ответчик К-ч Е.В. являлся участником Программы поддержки и развития малого предпринимательства на территории <адрес> городского округа на 2011 – 2012 годы и получил субсидию на начало предпринимательской деятельности в размере ХХХ руб. (л.д. ....).

В рамках данной программы ответчиком К-ч Е.В. была получена единовременная субсидия в размере ХХХ руб. с целью возмещения части затрат (планируемых и (или) фактически произведенных), связанных с регистрацией юридического лица, индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности (п. 2 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, производящим и реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка РФ и (или) экспорта с целью возмещения части затрат, планируемых и (или) фактически произведенных субъектов малого предпринимательства, связанных с регистрацией юридического лица, индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатами по передаче прав на франшизу (паушальный взнос), в виде грантов на территории <адрес> городского округа, утвержденного Постановлением администрации <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела усматривается, что полученные в виде единовременной субсидии денежные средства были израсходованы К-ч Е.В. в соответствии с их целевым назначением, а именно: приобретен аппарат «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., сварочный инвертор (сварочный аппарат) стоимостью ХХХ руб., перфоратор стоимостью ХХХ руб., сварочный генератор стоимостью ХХХ руб. (л.д. ....), а также другое оборудование и инструменты, не являющиеся предметом спора.

Принимая во внимание, что денежные выплаты в виде единовременной материальной помощи и субсидии являются целевыми денежными выплатами, то приобретенное на данные денежные средства имущество подлежит исключению из перечня общего имущества супругов.

Суду не предоставлены доказательства того, что на целевые денежные средства ответчиком К-ч Е.В. было приобретено иное указанное в иске имущество: компрессор стоимостью ХХХ руб., фен строительный стоимостью ХХХ руб., набор ключей гаечных стоимостью ХХХ руб., шуруповерт стоимостью ХХХ руб., дрель стоимостью ХХХ руб., сварка электрическая стоимостью ХХХ руб., дисковая пила стоимостью ХХХ руб., тепловая пушка стоимостью ХХХ руб. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для исключения данного имущества из перечня общего имущества супругов.

Также суд считает исключить из перечня общего имущества супругов автомобиль «<МАРКА 2>», поскольку суду не представлено доказательств приобретения данного транспортного средства в период брака сторон.

В судебном заседании установлено, что в период брака сторонами были приобретены автомобиль «<МАРКА 3>» государственный регистрационный знак № 25 и автомобиль «<МАРКА 1>» государственный регистрационный знак № 125. (л.д. ....). Указанная истцом К.Е.В.. стоимость автомобилей (<ХХ 2> руб. и <ХХ 1> руб. соответственно) ответчиком К-ч Е.В. не оспаривается. Установлено, что на день рассмотрения дела автомобиль «<МАРКА 1>» находится в пользовании истца К.Е.В.., автомобиль «<МАРКА 3>» - в пользовании ответчика К-ч Е.В.

Суд также считает установленным, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: пылесос «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., микроволновая печь «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., холодильник-морозильник стоимостью ХХХ руб., вертикальный морозильник стоимостью ХХХ руб., стиральная машина «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., телевизор «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., компрессор    стоимостью ХХХ руб., телевизор «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., набор гаечных ключей стоимостью ХХХ руб., фен строительный импортный стоимостью ХХХ руб., набор гаечных ключей стоимостью ХХХ руб., шуруповерт стоимостью ХХХ руб., дрель стоимостью ХХХ руб., отвертка аккумуляторная стоимостью ХХХ руб., пила электрическая импортная стоимостью ХХХ руб., автомойка импортная стоимостью ХХХ руб., сварка электрическая стоимостью ХХХ руб., дисковая пила «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., пушка тепловая газовая стоимостью ХХХ руб.

Указанная истцом К.Е.В. стоимость данного имущества ответчиком К-ч Е.В.. не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств дела и объема заявленных исковых требований суд считает выделить истцу К.Е.В. следующее имущество: пылесос «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., микроволновую печь «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., холодильник-морозильник стоимостью ХХХ руб., стиральную машину «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., телевизор «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., автомашину «<МАРКА 1>» государственный регистрационный знак № 125 стоимостью <ХХ 1> руб., всего на сумму ХХХ руб.

Ответчику К-ч Е.В. суд считает выделить следующее имущество: вертикальный морозильник стоимостью ХХХ руб., компрессор стоимостью ХХХ руб., автомашину «<МАРКА 3>» государственный регистрационный знак № 25 стоимостью <ХХ 2> руб., телевизор «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., набор гаечных ключей стоимостью ХХХ руб., фен строительный импортный стоимостью ХХХ руб., набор гаечных ключей стоимостью ХХХ руб., шуруповерт стоимостью ХХХ руб., дрель стоимостью ХХХ руб., отвертку аккумуляторную стоимостью ХХХ руб., пилу электрическую импортную стоимостью ХХХ руб., автомойку импортную стоимостью ХХХ руб., сварку электрическую стоимостью ХХХ руб., дисковую пилу «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., пушку тепловую газовую стоимостью ХХХ руб., всего на сумму ХХХ руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса ответчику К-ч Е.В. может быть присуждена денежная компенсация в размере ХХХ руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В судебном заседании установлено, что истец К.Е.В. не работает, является инвалидом № группы (л.д. ....) и в силу состояния здоровья лишена возможности получать доход от трудовой деятельности. Ответчик К-ч Е.В. является индивидуальным предпринимателем. С учетом изложенного суд считает возможным отступить от начала равенства долей супругов и не взыскивать с истца К.Е.В.. денежную компенсацию стоимости присужденного ей имущества.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец К.Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Кочева Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.Е.В. удовлетворить частично.

    Признать совместно нажитым имуществом К.Е.В. и К-ч Е.В. пылесос «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., микроволновую печь «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., холодильник-морозильник стоимостью ХХХ руб., вертикальный морозильник стоимостью ХХХ руб., стиральную машину «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., телевизор «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., компрессор стоимостью ХХХ руб., автомашину «<МАРКА 1>» государственный регистрационный знак № 125 стоимостью <ХХ 1> руб., автомашину «<МАРКА 3>» государственный регистрационный знак № 25 стоимостью <ХХ 2> руб., телевизор «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., набор гаечных ключей стоимостью ХХХ руб., фен строительный импортный стоимостью ХХХ руб., набор гаечных ключей стоимостью ХХХ руб., шуруповерт стоимостью ХХХ руб., дрель стоимостью ХХХ руб., отвертку аккумуляторную стоимостью ХХХ руб., пилу электрическую импортную стоимостью ХХХ руб., автомойку импортную стоимостью ХХХ руб., сварку электрическую стоимостью ХХХ руб., дисковую пилу «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., пушку тепловую газовую стоимостью ХХХ руб., всего на сумму ХХХ руб.

    Выделить в собственность К.Е.В. пылесос «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., микроволновую печь «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., холодильник-морозильник стоимостью ХХХ руб., стиральную машину «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., телевизор «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., автомашину «<МАРКА 1>» государственный регистрационный знак № 125 стоимостью <ХХ 1> руб., всего на сумму ХХХ руб.

    Выделить в собственность К-ч Е.В. вертикальный морозильник стоимостью ХХХ руб., компрессор стоимостью ХХХ руб., автомашину «<МАРКА 3>» государственный регистрационный знак № 25 стоимостью <ХХ 2> руб., телевизор «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., набор гаечных ключей стоимостью ХХХ руб., фен строительный импортный стоимостью ХХХ руб., набор гаечных ключей стоимостью ХХХ руб., шуруповерт стоимостью ХХХ руб., дрель стоимостью ХХХ руб., отвертку аккумуляторную стоимостью ХХХ руб., пилу электрическую импортную стоимостью ХХХ руб., автомойку импортную стоимостью ХХХ руб., сварку электрическую стоимостью ХХХ руб., дисковую пилу «<Марка>» стоимостью ХХХ руб., пушку тепловую газовую стоимостью ХХХ руб., всего на сумму ХХХ руб.

    В остальной части исковые требования К.Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с К-ч Е.В. в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере ХХХ руб. (<данные изъяты>).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Бондарь