Решение по делу № 2-18/2016 (2-384/2015;) ~ М-438/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-18/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Зубцов «16» марта 2016 года

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ» к Кияновскому ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ» обратилось в суд с иском к Кияновскому ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> по адресу: 201-й км автодороги Балтия (+65 метров) в Зубцовском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств.

Виновником указанного ДТП, согласно документам, представленным ГИБДД, является Кияновский С.Н. (ответчик), управлявший на момент ДТП транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №

В результате указанного ДТП причинен материальный вред транспортному средству Нисан Альмера, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «АВТОПРОФИ» (истец).

ООО «АВТОПРОФИ» обратилось в компанию своего страховщика ОСАГО - ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», которая, рассмотрев поданный в соответствии с законодательством комплект документов, а также произведя осмотр повреждений транспортного средства Нисан Альмера, государственный регистрационный знак № полученных непосредственно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ответчика, признало наступление страхового случая и осуществило в адрес ООО «АВТОПРОФИ» выплату страхового возмещения ущерба в пределе максимальной страховой суммы по данному виду возмещения вредя, установленной Законом об ОСАГО владельцев транспортного средства – <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» осуществляло выплату страхового возмещения согласно Экспертного Заключения №Ф1, оставленного независимой оценочной организацией ООО «Ф1 Ассистанс», признав его обоснованным. Затраты по оценке повреждений автотранспорта со стороны ООО «АВТОПРОФИ» составили <данные изъяты>.

Согласно данным Экспертного заключения №Ф1, стоимость износа по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, ООО «АВТОПРОФИ» просило ответчика добровольно, в досудебном порядке возместить организации истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № сверх уже выплаченной страховщиком суммы в размере 120 000 рублей, а именно, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченных по оплате составления Экспертного заключения №Ф1.

Истец просил удовлетворить требования добровольно, либо единовременным платежом, либо согласовав с истцом соглашение о рассрочке долга, связавшись по реквизитам указанным в заглавии претензионного письма.

Однако ни в разумный 10-дневный срок с момента получения претензионного письма, ни по настоящий момент требования о возмещении ущерба ни в какой части выполнены не были, ввиду чего истец вынужден обратиться с иском в суд, как с последним способом по восстановлению своего нарушенного права, в связи с чем ООО «АВТОПРОФИ» заключило договор № «О возмездном оказании юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховой Юрист», оплатив <данные изъяты>, согласно положений указанного Договора, которое и составило данное исковое заявление и готово в процессе суда дистанционно участвовать в процессе, предоставляя суду необходимую информацию.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, ООО «АВТОПРОФИ» просит взыскать с Кияновского С.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, сверх уже выплаченной страховщиком суммы в размере <данные изъяты> руб., а именно, денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы, затраченные по оплате составления Экспертного заключения №Ф1 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отправления претензионного письма в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «АВТОПРОФИ», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ранее в исковом заявлении указало, что просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, а также его представителя в связи со значительной удаленностью.

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В ходатайстве об уменьшении исковых требований, поданном ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Гущиным П.Н., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «АВТОПРОФИ» указало следующее:

Согласно данным Экспертного заключения №Ф1, стоимость восстановительного ремонта АМТС Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак К912СЕ77, с учетом процентов его износа и по состоянию на дату ДТП, составляет 295 952 рубля 14 копеек.

На данный момент в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза+» №, в соответствие с результатами которого, стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак №, с учетом процентов его износа и по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты>.

Соответственно, разница между данными произведенных экспертных заключений составляет <данные изъяты>.

Считает целесообразным уменьшить сумму исковых требований, исходя из расчета: <данные изъяты> (требование до уменьшения) – <данные изъяты> (разница данных экспертных заключений) = <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, ООО «АВТОПРОФИ» просит уменьшить сумму исковых требований и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, сверх уже выплаченной страховщиком суммы в размере <данные изъяты>, а именно, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы, затраченные по оплате составления Экспертного заключения №Ф1 в размере <данные изъяты> расходы по оплате отправления претензионного письма в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Кияновский С.Н. с исковыми требованиями ООО «АВТОПРОФИ» не согласен, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу указывал, что цена восстановительного ремонта автомашины Ниссан Альмена, государственный регистрационный знак №, завышена как на поврежденные детали, так и на нормо-час восстановительного ремонта. При проведении независимой экспертизы, оценки ущерба автомобиля Ниссан Альмера, он не принимал участие, так как не был оповещен, в связи с чем возникают сомнения в подлинности заключения независимой Экспертизы. Цена расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, необоснованно завышена, тем более, что оказание юридических услуг будет производиться дистанционно. Цена восстановительного ремонта превышает нормы единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном либо в частичном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кияновский С.Н., ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ООО «АВТОПРОФИ» признал частично, а именно, он признает требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак К912СЕ77, сверх уже выплаченной страховщиком суммы в размере <данные изъяты> в сумме - <данные изъяты> - расходы по оплате отправления претензионного письма и расходы по оплате расходов на проведение экспертизы. Частично признает требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, и расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Не признает исковые требования в части взыскания затрат по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. Кроме того, Кияновский С.Н. считает, что истец, возможно, уже получил страховое возмещение в полном объеме, т.к. законом не запрещается одновременно заключать договора как по ОСАГО, так и по КАСКО.

Третьи лица: ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», Петугин М.Е., Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, материалы административного дела № КУСП № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 201 километре автодороги Балтия М9 Зубцовского района Тверской области, заслушав объяснения ответчика Кияновского С.Н., суд пришел к выводу о том, что иск ООО «АВТОПРОФИ» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу данной нормы при суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Таким образом, обязательство, первоначально возникшее у лица, ответственного за причинение вреда перед страхователем (выгодоприобретателем), должно существовать как до страховой выплаты, так и после нее.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

На основании положений ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела, а также из материалов административного дела № КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 201 километре автодороги Балтия М9 (+65) м. Зубцовского района Тверской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «АВТОПРОФИ» и автомашины Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением Кияновского С.Н., принадлежащей также Кияновскому С.Н.

Согласно справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № Кияновского С.Н. в связи с нарушением им п. 8.1 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кияновский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

Факт совершения и обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя автомашины Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, не отрицается ответчиком Кияновским С.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № в силу ее обязательности на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кияновского С.Н. была застрахована в страховой компании ЗАО «Защита страхование» по страховому полису ССС №.

Согласно приказа Банка России от 19.11.2015г. № ОД-3259 лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании ЗАО «Защита страхование» №. отозвана.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты осуществляет Российский Союз Автостраховщиков, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Страховая компания ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, признала произошедшее событие страховым случаем и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения ООО «АВТОПРОФИ» в размере <данные изъяты>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, ООО «АВТОПРОФИ» обратилась в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом технического состояния и износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Согласно пункту 4.15-4.16 главы 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждено банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014года за № 432-П утверждено Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 г. № 34245).

Согласно данной Методики (пункт 3.2.) размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3). В силу пункта 3.4. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

На основании определения Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+» г.Тверь ФИО15. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Almera» (регистрационный номер № с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №);

2. Были ли повреждения, указанные в акте №ф1 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства – автомобиля «Nissan Almera» (регистрационный номер К912СЕ77), получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на 201 км (+65 м) автодороги Балтия в Зубцовском районе Тверской области;

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № в связи с его повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали по представленным документам и материалам дела;

4. Все ли повреждения, указанные в экспертом заключении, получены АТС Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы следует:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Almera», регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (зарегистрированного в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ №) составляет: - <данные изъяты>;

- к повреждениям автомобиля «Nissan Almera» (регистрационный номер № из указанных в акте №Ф1 осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Ф1 Ассистанс», л.д. 67-70), к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся указанные ниже узлы и детали, для устранения повреждения которых необходимы следующие ремонтные воздействия:

1. Облицовка переднего бампера – замена, окраска

2. капот – замена, окраска

3. решетка радиатора – замена,

4. ПТФ правая – замена

5. накладка капота (хром) – замена

6. блок-фара правая – замена

7. Петли (шарниры) капота (левый/правый) – замена, окраска

8. крыло переднее правое – замена, окраска

9. повторитель поворота правого переднего крыла – замена

10. подкрылок переднего правого крыла – замена

11. пыльник переднего бампера нижний (облицовка нижняя бампера переднего) – замена

12. накладка верхней поперечины (воздуховод передний) – замена

13. кронштейн (крепление) переднего правого крыла (передний) – замена, окраска

14. опора правая панели передней – замена, окраска

15. дверь передняя правая – замена, окраска

16. накладка короба порога правая – замена

17. кронштейн переднего бампера правый – замена

18. облицовка впуска воздуха - замена

19. облицовка нижняя ветрового стекла – замена

20. молдинг двери передней правой (хром) – замена

21. стойка кузова передняя правая – ремонт 7,5 н/часов, окраска

22. подушка безопасности (водителя + пассажира) – замена

23. блок SRS (ЭБУ) – замена

24. ветровое стекло с молдингом – замена

25. поперечина верхняя панели передней – замена, окраска

26. усилитель арки колеса верхний правый – замена, окраска

27. усилитель арки колеса внутренний правый – замена, окраска

28. усилитель передний верхний ниши колеса правого – замена, окраска

29. обтекатель правый радиатора – замена

30. наполнитель (абсорбер) переднего бампера – замена

31. лонжерон передний правый – замена, окраска

32. площадка опоры ДВС (передняя часть арки колеса) – замена, окраска

33. кронштейн радиатора охлаждения верхний правый – замена

34. проводка передняя – ремонт 3,0 н/часа

35. рычаг передней подвески правый нижний – замена

36. подрамник передний – замена

37. амортизатор передний правый – замена

38. тяга рычага переднего правого – замена

39. диск колеса передний правый литой R15 – замена

40. шина 185/65 R15 – замена

41. трубка кондиционера (кондиционер/испаритель) – замена

42. трубка (шланг) кондиционера низкого давления - замена

43. опора двигателя правая – замена

44. защита картера – ремонт 1,0 н/час

45. нижняя поперечина передней панели – замена

46. уплотнитель переднего правого крыла (вдоль двери) – замена

47. втулка стабилизатора переднего правого (сайлентблок) – замена

48. хомут правый стабилизатора.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Almera», регистрационный номер № в связи с его повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали, по представленным документам и материалам дела, составляет – <данные изъяты> 00 копеек;

- из указанных в Приложении № «Калькуляция затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства «Nissan Almera», регистрационный номер № (Экспертного заключения №Ф1 ООО «Ф1 Ассистанс», л.д. 61-101) повреждений:

1. не подтверждено документально, что принадлежность к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наружное повреждение – двери задней правой;

2. не подтверждены документально, на принадлежность к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ скрытые (внутренние) повреждения:

- кронштейн переднего правого крыла (верхний 2 шт.)

- петли передней правой двери

- усилитель переднего бампера;

- радиатор охлаждения (прим. Поврежден кронштейн верхний правый)

- кулак поворотный передний правый

- подшипник ступицы передний правый;

- абсорбер топливных баков.

3. трудоемкость кузовного ремонта (10,0 нормо-часов) – для стойки передней правой, не соответствует Максимальной трудоемкости по кузовному ремонту - 7,5 нормо-часов;

4. в разделе «Стоимость узлов и деталей»

- имеются расхождения в терминологии наименования деталей

- указаны детали, отсутствующие в акте №Ф1 осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Ф1 Ассистанс», л.д. 67-70).

Не доверять выводам эксперта, составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, поскольку в распоряжение эксперта представлялись все необходимые материалы гражданского дела, права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ ему разъяснены, об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Также эксперт ФИО9 имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП, сведения изложенные в данном экспертном заключении, - достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), и отраженных в данном экспертном заключении.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба, результаты стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, отраженные в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» №Ф1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом технического состояния и износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не все повреждения, указанные в Приложении № Экспертного заключения №Ф1 ООО «Ф1 Ассистанс» в разделе «Калькуляция затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства «Nissan Almera», регистрационный номер №, подтверждены документально на предмет их принадлежности к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в разделе «Стоимость узлов и деталей» имеются расхождения в терминологии наименования деталей, а также указаны детали, отсутствующие в акте №Ф1 осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду представлено не было.

Уменьшив сумму исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта - поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № сверх уже выплаченной страховщиком суммы в размере <данные изъяты>, а именно, до денежной суммы в размере <данные изъяты>, ООО «АВТОПРОФИ» фактически согласилось с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также соглашается с размером ущерба, заявленным представителем истца в уточненном иске, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора имущественного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к истцу большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у истца.

Таким образом, истец приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Nissan Almera», регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец и его представители, ответчик, а также третьи лица указанное экспертное заключение не оспаривают. Ходатайства о назначении повторной экспертизы ими не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+» ФИО9 сторонами представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+» ФИО9

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ущерб необходимо определять из экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, связанных с размером причиненного автомобилю марки «Nissan Almera», регистрационный номер №, ущерба, а также с учетом вышеприведенных положений норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца к Кияновскому С.Н. о возмещении ущерба от ДТП, - подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.).

Доводы ответчика Кияновского С.Н. о том, что истец, возможно, уже получил страховое возмещение в полном объеме, т.к. законом не запрещается одновременно заключать договора как по ОСАГО, так и по КАСКО, являются необоснованными, т.к. в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а доказательств получения истцом по данному ДТП страхового возмещения одновременно по ОСАГО и по КАСКО им суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам также относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд находит исковые требования ООО «АВТОПРОФИ» в части взыскания с Кияновского С.Н. расходов в возмещение затрат по оплате претензионного письма в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт несения истцом указанных расходов по отправке претензионного письма в адрес ответчика подтверждается квитанцией оператора отделения Почты России № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и описью вложения в ценное письмо (ф.107) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по юридическим услугам в размере <данные изъяты> ссылается на заключенный с ООО «Страховой юрист» ДД.ММ.ГГГГ договор № о возмездном оказании юридических услуг, согласно которого ООО «Страховой юрист» составило исковое заявление и готово в процессе суда дистанционно участвовать в процессе, предоставляя суду необходимую информацию.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг подтверждается договором № о возмездном оказании юридических услуг, заключенным между ООО «АВТОПРОФИ» и ООО «Страховой юрист» ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к настоящему договору от ДД.ММ.ГГГГ (соглашением о возмездном оказании услуг).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОПРОФИ» оплатило юридические услуги по договору о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховой юрист» в сумме <данные изъяты>

Кияновский С.Н. по поводу чрезмерности взыскиваемых с него расходов по юридическим услугам возражает, считая их чрезмерно завышенными, согласен оплатить данные расходы только в размере <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, из приложения № (соглашения о возмездном оказании услуг) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании юридических услуг, заключенного между ООО «АВТОПРОФИ» и ООО «Страховой юрист» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перечень оказываемых истцу услуг включает в себя представление интересов Заказчика в суде первой и последующей инстанции (подача искового заявления, отзыва на исковое заявление, представление интересов Заказчика непосредственно в судебном процессе).

Указание в исковом заявлении на готовность ООО «Страховой юрист» в процессе суда дистанционно участвовать в процессе, предоставляя суду необходимую информацию не может быть принято судом во внимание, так как перечень оказываемых истцу услуг в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании юридических услуг, заключенного между ООО «АВТОПРОФИ» и ООО «Страховой юрист» согласован только в части представления интересов Заказчика в суде первой и последующей инстанции (подача искового заявления, отзыва на исковое заявление, представление интересов Заказчика непосредственно в судебном процессе) и является исчерпывающим.

Кроме того, судом установлено, что фактические услуги, оказанные истцу со стороны ООО «Страховой юрист» в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании юридических услуг, заключаются только в подаче искового заявления, поскольку отзыв на исковое заявление в материалах настоящего гражданского дела отсутствует, а из протоколов судебных заседаний усматривается, что ООО «Страховой юрист» интересы истца непосредственно в судебном процессе не представляло.

Так как Кияновский С.Н. по поводу чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате юридических услуг - возражает, а истец доказательств выполнения ООО «Страховой юрист» своих обязательств в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании юридических услуг в полном объеме не представил, принимая во внимание характер и сложность спора, объем и качество выполненной ООО «Страховой юрист» работы, достигнутый по делу результат в виде частичного удовлетворения уточненного иска, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о возмещении затрат по оплате составления Экспертного Заключения №Ф1 в размере <данные изъяты>. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку выводы, изложенные в Экспертном Заключении №Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты и не положены в основу решения суда.

Из материалов дела также следует, что согласно определения Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведение автотехнической судебной экспертизы возложена на ответчика Кияновского С.Н., однако ответчик Кияновский С.Н. данную оплату не произвел.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+» <адрес> и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной судебной комплексной экспертизы составляет <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку уточненный иск удовлетворен в полном объеме, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+» <адрес> с ответчика в полном объеме, т.е. <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Учитывая, что уточненные исковые требования ООО «АВТОПРОФИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Nissan Almera», (регистрационный номер №), сверх уже выплаченной страховщиком суммы в размере <данные изъяты>. удовлетворены в полном объеме, уплаченная ООО «АВТОПРОФИ» государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с Кияновского С.Н., не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Вместе с тем, истцом за подачу иска первоначально была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., однако в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца размер исковых требований был уменьшен, соответственно государственная пошлина при его подаче составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ государственная пошлина при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке рассчитывается от <данные изъяты> до <данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты>. Соответственно государственная пошлина по имущественному спору, составляющего <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АВТОПРОФИ».

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая тот факт, что заявленные уточненные исковые требования, за подачу которых государственная пошлина составляет <данные изъяты> копеек, уплачены ООО «АВТОПРОФИ» в сумме <данные изъяты> коп., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату в порядке ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Nissan Almera», (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333.20 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░.93 ░░░ ░░, ░░. 333.40 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░1 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░+» ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: