Решение по делу № 33-1978/2016 от 04.10.2016

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-1978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2016 года, которым постановлено исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Филиппову С. А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Филиппова С. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере <...>, в том числе: основной долг – <...>, проценты за пользование кредитом – <...> рублей, неустойка – <...> рублей. Взыскать с Филиппова С. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Филиппову С. А. в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <...> год выпуска, VIN: <№>, ПТС <адрес> – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Филиппову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере <...>, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <...> год выпуска, VIN: <№>, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <...> рублей, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить Филиппову С.А. кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору <дата> между сторонами заключен договор залога <№> приобретаемого автомобиля марки <...> год выпуска, VIN: <№>, ПТС <адрес>. ПАО «Сбербанк России» в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив на счет Филиппова С.А. денежные средства в размере <...> рублей. Ответчик выполнение обязательств по кредитному договору прекратил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает, что к правоотношениям, вытекающим из договора залога от <дата>, применяются нормы гражданского законодательства о залоге, действовавшие до 1 июля 2014 года, в связи с чем, приобретение права собственности на автомобиль Ералевым С.Г. по договору купли-продажи не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, также указывает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле <...>.В.

Выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Протасовой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Филиппова С.А. Солдатова А.Г., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между банком и Филипповым С.А., было установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ (часть 3 статьи 3 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Филипповым С.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить Филиппову С.А. кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых сроком по <дата>. Филиппов С.А. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями договора.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору <дата> между сторонами заключен договор залога <№> приобретаемого автомобиля марки <...> год выпуска, VIN: <№>, ПТС <адрес>.

В соответствии со справкой ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 14 мая 2016 года собственником предмета залога - автомобиля марки <...> год выпуска, VIN: <№>, ПТС <адрес> в настоящее время является Ералев С.Г., автомобиль поставлен на учет <дата>.

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что Ералев С.Г. приобрел указанный автомобиль у <...>.В., что также подтверждается копией ПТС <адрес>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 333 ГК РФ, установив, что банк свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, ответчиком допущена длительная просрочка ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение права собственности на автомобиль Ералевым С.Г. по договору купли-продажи не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, являются несостоятельными.

Судом установлено, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору в настоящее время является Ералев С.Г., который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от <дата> у <...>В.

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен Ералевым С.Г. при наличии паспорта транспортного средства, на момент приобретения автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о регистрации залога автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что банком не были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества и при таких обстоятельствах Ералева С.Г. следует рассматривать как добросовестного приобретателя, который не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Указание в жалобе, что к правоотношениям, вытекающим из договора залога от <дата>, применяются нормы гражданского законодательства о залоге, действовавшие до 1 июля 2014 года, основаны на неверном толковании норм права.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ (часть 3 статьи 3 названного Федерального закона).

Отношения по приобретению заложенного имущества возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ (с 1 июля 2014 года). Следовательно, к этим правоотношениям применимо положение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в новой редакции.

Изложенное подтверждается разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года).

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что повлекло отказ в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен <...>.В., не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанным решением права и законные интересы <...>В. не затронуты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Иванов Ан.В.

Кольцова Е.В.