Решение по делу № 11-364/2017 от 05.10.2017

Мировой судья Артемова О. А.

Дело № 11-364/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года                                                                                                          г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

секретаря Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Каченова В. И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес> края от 06.06.2017,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес> края от 06.06.2017 гражданское дело по иску Каченова В.И. к ФИО1, -ОРГАНИЗАЦИЯ- о возмещении ущерба, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> по адресу: <адрес>.

На постановленное судом определение подана частная жалоба, в которой заявитель Каченов В.И. просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что проживает и работает в <адрес>, в доказательство этого суду был представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик ФИО1 не возражал против рассмотрения данного дела в конкретном суде, а наоборот, сообщил суду, что ему удобнее рассмотреть дело в Перми, где он и проживает и работает.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" приведено понятие места жительства. Под ним понимаются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другое), либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 02.02.1998№ 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из указанных норм, предъявить иск по месту фактического пребывания ответчика можно, если представлены доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Каченов В.И. обратился к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края с исковым заявлением к ФИО1, -ОРГАНИЗАЦИЯ- о взыскании ущерба.

В исковом заявлении адрес места жительства ответчика ФИО1 указан: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края к производству принято исковое заявление Каченова В.И. к ФИО1, -ОРГАНИЗАЦИЯ- о взыскании ущерба.

По сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес> ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ- юридический адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, гражданское дело по иску Каченова В.И. к ФИО1, -ОРГАНИЗАЦИЯ- о возмещении ущерба, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес>, на основании п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ.

Мировой судья при определении подсудности руководствовался общими правилами, согласно которым гражданское дело по иску Каченова В.И. к ФИО1, -ОРГАНИЗАЦИЯ- о взыскании ущерба было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче по месту регистрации ответчика (<адрес>.).

При этом, мировой судья указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не проживает по месту своей регистрации не представлено, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством нахождения гражданина по месту пребывания и жительства

Указанные выводы мирового судьи являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО1 не возражал против рассмотрения данного дела в конкретном суде, юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку исходя из фактических правоотношений, требования истца подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, а доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей определения.

             Руководствуясь ст. ст. 330, 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

          Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Каченова В. И. - без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                 С.С. Лучникова