Решение по делу № 11-320/2018 от 05.04.2018

Дело № 11-320/2018                                                              Мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2018 года                                                                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кастрюков Д.В.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Гончаровой Н. Ю. – Кривченко С.М., по доверенности,

на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 02 марта 2018 года

по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по исковому заявлению Кушнарёва В. Н. к Гончаровой Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кушнарёв В.Н. обратился к мировому судье с настоящим иском к Гончаровой Н.Ю., указав в обоснование, что Гончарова Н.Ю. без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 50 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий. 08 сентября 2017 года между Кушнаревым В.Н. (продавец) и Кривченко Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Впоследствии в адрес продавца направлена претензия от 19 октября 2017 года, в которой Кривченко Д.С. потребовал вернуть часть денежных средств, как разницу между старым двигателем, установленным на автомобиле в данный момент, и двигателем 2007 года выпуска, указанным в ПТС и продекларированном при продаже транспортного средства. Согласно информации, содержащейся в претензии Кривченко Д.С., при оформлении в ГИБДД документов для смены собственника было установлено, что двигатель транспортного средства (номерной агрегат) имеет совершенно иной номер, чем номер двигателя, указанный в ПТС. Позднее Кривченко Д.С. и его представитель Кривченко С.М. потребовали выплатить им разницу в стоимости «старого» и «нового» двигателей в размере 50 000 рублей, на что он согласился, полагая, что на этом конфликт будет исчерпан. После этого ему позвонила Гончарова Н.Ю., сообщила, что она - жена Кривченко С.М., и поскольку ее муж в отъезде она получит деньги за него в сумме 50 000 рублей, о которой они договаривались. 01 ноября 2017 года он передал Гончаровой Н.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка. 10 ноября 2017 года истцом получена претензия, в которой Кривченко Д.С. потребовал вернуть разницу в размере 100 000 рублей. Полагает, что Гончарова Н.Ю., действуя от лица и в интересах Кривченко, получила у него денежные средства без наличия каких-то оснований. Просит суд взыскать с Гончаровой Н.Ю. в пользу Кушнарева В.Н. денежные средства в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, по истечении сроков, установленных для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов, по имеющимся в деле доказательствам. Возражения на исковые требования Кушнарева В.Н. от ответчика Гончаровой Н.Ю. мировому судье не поступили.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 02 марта 2018 года исковые требования Кушнарева В. Н. к Гончаровой Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены; с Гончаровой Н. Ю. в пользу Кушнарева В. Н. взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. В окончательной форме мотивированное решение составлено мировым судьей 16.03.2018 г.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Гончаровой Н. Ю. – Кривченко С.М. выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, указывает на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, неправильное определение значимых обстоятельств по делу, нарушение порядка разрешения спора, не подлежавшего, в силу п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства, непринятии мировым судьёй мер к надлежащему извещению ответчика о рассматриваемом деле, о чём ответчику стало известно уже после вынесения решения, что не позволило ей представить возражения на иск Кушнарева В.Н., не подлежавший удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Кривченко С.М. указывает, что судом первой инстанции ответчик не была надлежащим образом уведомлена о вынесении определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06 февраля 2018 года. В материалах дела имеется конверт, на котором стоит штамп от 15.02.2018 г. частной почтовой службы ООО «Сибирь-Байкал», что, «адресат по указанному адресу не значится». Между тем, никаких уведомлений в адрес Гончаровой Н.Ю. не направлялось. Вторично Гончарова Н.Ю. мировым судьей по БГСУ №8 вообще не извещалась. 19 марта 2018 года в адрес почтовой службы ООО «Сибирь-Байкал» была направлена претензия о ненадлежащем уведомлении Гончаровой Н.Ю. о предстоящем судебном разбирательстве. В ответе № Бл-1 от 20.03.2018 руководителем филиала почтовой службы ООО «Сибирь-Байкал» Н.Б. Резановым подтверждено, что Гончарова Н.Ю. курьером почтовой службы ООО «Сибирь-Байкал» действительно не была извещена надлежащим образом, при этом, несоответствие причины возврата, указанной на конверте, является человеческой ошибкой, по данному факту были приняты дисциплинарные меры и штрафные санкции к сотруднику, допустившему нарушение. Несоответствие причины возврата на сайте является техническим сбоем. Из ответа руководителя филиала почтовой службы ООО «Сибирь- Байкал» Н.Б. Резанова и приложенной к ответу доверенности от 05 февраля 2018 года следует, что ООО «Сибирь-Байкал» осуществляет свою деятельность в рамках государственного контракта № 1-сб от 29.01.2018 года, а Н.Б. Резанов стал руководителем филиала только лишь 05 февраля 2018 года. То есть определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06 февраля 2018 года было послано в ООО «Сибирь-Байкал» из мирового суда БГСУ №8 на следующий день после начала руководителем филиала Н.Б. Резановым его работы, и на следующий день после начала функционирования самой почтовой службы ООО «Сибирь-Байкал» в г. Благовещенск. Это повлекло сбой во вручении ответчику копии определения мирового судьи от 06 февраля 2018 года, поэтому Гончарова Н.Ю. не смогла представить мировому судье письменный мотивированный отзыв на заявленные требования, не могла представить доказательства отсутствия необоснованного обогащения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания ч. 1 п. 4, ч. 3, ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства установлен гл. 21.1 ГПК РФ.

Так, на основании ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 232.3 ГПК РФ исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Кроме того, применению при решении вопроса о надлежащем направлении, в т.ч. соблюдении сроков такого направления, определений, указанных в части 3 ст. 232.3 ГПК РФ, подлежат, по мнению суда, также правила ст. 113 ГПК РФ, т.к. направление определений, указанных в части 3 ст. 232.3 ГПК РФ, по существу, является извещением участвующих в деле лиц, в. т.ч. ответчика, о возбуждении и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Исследование материалов дела свидетельствует о том, что никаких данных о принятии мировым судьёй мер, указанных в ст. 113 ГПК РФ, к извещению лиц, участвующие в деле, о рассмотрении дела, не имеется.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из приобщённого в дело почтового конверта (оболочки почтового отправления) мирового судьи в адрес ответчика, копия определения от 06 февраля 2018 года Гончаровой Н.Ю. направлялась по адресу: ***, - в то время, как надлежащим адресом ответчика является: ***.

Истцом Кушнарёвым В.Н. мировому судье представлена квитанция № 10727 от 20.02.2018 г. о направлении в адрес ответчика заказным письмом копии искового заявления и документов приложения к нему.

В силу положений ст.ст. 12 ч. 1, 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Между тем, как следует из ответа от 04.04.2018 г. № 11.2.2.4-8/85-К заместителя директора по операционному управлению УФПС Амурской области – Филиала ФГУП «Почта России» проведенной проверкой было установлено, что заказное письмо № 67500420107273 принято 20.02.2018 с адресом: *** на имя Гончаровой Н. Ю.. Почтальоном доставка письма была осуществлена согласно адресу, указанному на оболочке почтового отправления. Письмо было вручено 22.02.2018 Кушнареву Е.А. по предъявлению паспорта, подтверждающего прописку по данному адресу. Вручение письма Кушнареву Е.А. является несоблюдением почтальоном порядка вручения почтовых отправлений адресатам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции должным образом установлены и проверены не были, а потому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 335.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 02 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кушнарёва В.Н. к Гончаровой Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Направить настоящее гражданское дело мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                                           Д.В. Кастрюков